Viru Maakohus
Asja menetlev kohtunik
Mari-Ann Veiermann
Määruse tegemise aeg ja 24. aprill 2026, Rakvere koht Tsiviilasja number
2-25-14095
Tsiviilasi
M R hagi Xxxx OÜ, E J ja J B vastu kinnistusraamatu ebaõige kande parandamiseks nõusoleku andmise kohustamiseks, alternatiivselt hüvitise saamiseks
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine kostja 1 osas, riigilõivu tagastamine, hagi tagamise abinõu tühistamine
Menetlusosalised ja nende Hageja: M R (isikukood xxxx), seaduslik esindaja esindajad (eestkostja): xxxx (vallavalitsuse kaudu) (registrikood xxxx), esindaja RÕA korras: Aleksei Vassiljev Kostja 1: Xxxx OÜ (endine Xxxx OÜ) (registrikood xxxx), lepinguline esindaja Alo Pormeister Kostja 2: E J (isikukood xxxx) Kostja 3: J B (isikukood xxxx), lepinguline esindaja Merike Roosileht
Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosade nr xxxx, nr xxxx ja nr xxxx all registreeritud kinnistute ainuomanik on Xxxx OÜ (registrikood xxxx).
Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning selle kohtu poolt kinnitamise ja tsiviilasjas käesolevas kompromissis sätestatud asjaoludel menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, see tähendab, et:
Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 2 (kahe) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.
3(5)
Viru Maakohtu menetluses on M R hagi Xxxx OÜ (endine Xxxx OÜ), E J ja J B vastu kinnistusraamatu ebaõige kande parandamiseks nõusoleku andmise kohustamiseks, alternatiivselt hüvitise saamiseks. Viru Maakohtu 25.11.2025 kohtumäärusega rahuldati hagi tagamise taotlus ja hagi tagamise abinõuna kanti: 1) kinnisasjale, asukohaga Xxxx, eriomand 1 (registriosa nr xxxx), III jakku vastuväide M R (isikukood xxxx) kasuks ebaõige kande (ebaõigesti kantud omanikuna Xxxx OÜ registrikood xxxx) parandamise nõude tagamiseks; 2) kinnisasjale, asukohaga Xxxx, eriomand 2 (registriosa nr xxxx), III jakku vastuväide M R (isikukood xxxx) kasuks ebaõige kande (ebaõigesti kantud omanikuna Xxxx OÜ registrikood xxxx) parandamise nõude tagamiseks; 3) kinnisasjale, asukohaga Xxxx, eriomand 3 (registriosa nr xxxx), III jakku vastuväide M R (isikukood xxxx) kasuks ebaõige kande (ebaõigesti kantud omanikuna Xxxx OÜ registrikood xxxx) parandamise nõude tagamiseks. Hageja ja kostja 1 esitasid 24.04.2026 Viru Maakohtule kinnitamiseks allkirjastatud kompromissilepingu resolutsioonis märgitud tingimustel. Hageja palus tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 alusel võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus selle kinnitab. Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks on seaduslik, kompromiss on täidetav, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromiss kuulub kinnitamisele TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 430 alusel. Seoses kompromissi kinnitamisega lõpetab kohus tsiviilasja menetluse kostja 1 Xxxx OÜ osas. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamisel ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (TsMS § 432). Menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kompromissi kinnitamise määrus on täitedokument. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole teisiti kokku leppinud. Hageja ja kostja 1 leppisid kokku enda menetluskulude kandmises. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on palunud lühendada kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigust kahele päevale. TsMS § 386 lg 2 kohaselt asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. TsMS § 386 lg 4 esimese lause kohaselt kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Pooled on taotlenud kompromissis hagi tagamise abinõu tühistamist. Kohus rahuldab poolte taotluse ja tühistab Viru Maakohtu 25.11.2025 kohtumäärusega seatud hagi tagamise abinõud, so: kinnisasjale, asukohaga Xxxx, eriomand 1 (registriosa nr xxxx), III jakku kantud vastuväite M R (isikukood xxxx) kasuks ebaõige kande (ebaõigesti kantud omanikuna Xxxx OÜ registrikood xxxx) parandamise 4(5)
nõude tagamiseks; kinnisasjale, asukohaga Xxxx, eriomand 2 (registriosa nr xxxx), III jakku kantud vastuväite M R (isikukood xxxx) kasuks ebaõige kande (ebaõigesti kantud omanikuna Xxxx OÜ registrikood xxxx) parandamise nõude tagamiseks; kinnisasjale, asukohaga Xxxx, eriomand 3 (registriosa nr xxxx), III jakku kantud vastuväite M R (isikukood xxxx) kasuks ebaõige kande (ebaõigesti kantud omanikuna Xxxx OÜ registrikood xxxx) parandamise nõude tagamiseks. Juhindudes TsMS § 150 lg 2 p-st 1 tuleb hagejale tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, kuna pooled sõlmisid kompromissi. Hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu 420 eurot. Tagastamisele kuulub sellest pool ehk 210 eurot, mis tuleb kanda resolutsioonis näidatud hageja seadusliku esindaja arvelduskontole. /allkirjastatud digitaalselt/ Mari-Ann Veiermann Kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.