Eesistuja Kaija Kaijanen, liikmed Ülle Jänes ja Iko Nõmm
Määruse tegemise aeg ja koht
20. veebruar 2015. a, Tallinn
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-11-20568 OÜ Optima Privaat hagi AS-i Trailways vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12. detsembri 2014. a määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS-i Allando Trailways määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Optima Privaat (registrikood 10520048, asukoha aadress Tartu mnt 36, Ahja alevik, Ahja vald, Põlvamaa), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaidar Sultson
Menetluse liik
Allando
Kostja AS Allando Trailways (registrikood 10310902, asukoht Narva mnt 53-11, Tallinn), lepinguline esindaja Marko Jaani Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Jätta Harju Maakohtu 12. detsembri 2014. a määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
Edasikaebamise kord Menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohus rahuldas 29.11.2013. a otsusega OÜ Optima Privaat hagi AS-i Allando Trailways vastu ja jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2014. a otsusega jäid maakohtu otsuse lõppjäreldused muutmata ning apellatsiooniastme menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus Riigikohtu 03.11.2014. a määrusega.
2.OÜ Optima Privaat esitas 18.11.2014. a avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja palus kostjalt menetluskuludena välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 1278,23 eurot, hagi tagamise riigilõivu 28,76 eurot, õigusabikulud 3770 eurot ja bürookulud 68,98 eurot. Kokku palus hageja kostjalt menetluskuludena välja mõista 5145,97 eurot. Avaldaja kinnitas, et kõik kulud on seotud antud menetlusega ning õigusabi summa on esitatud ilma käibemaksuta. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista viivise menetluskulude summalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
3.Kostja vaidles hageja avaldusele vastu. Advokaadibüroo Magnusson OÜ arve sisaldab kulusid teenuste eest, mida nimetatud büroo ei ole hagejale osutanud. Hageja esindaja tegutses kohtumenetluse alguses Advokaadbüroos Concordia ning alates 26.11.2013. a advokaadibüroos Magnusson OÜ. Samuti esindasid hagejat Kaija Koik ja Anna Fedurko. Samuti ei ole enne 26.11.2013. a põhjendatud bürookulude väljamõistmine. Kostja leidis, et enne 26.11.2013. a tekkinud kulud tuleb jätta välja mõistmata 24 tunni ja 27 minuti ulatuses ehk 2934 eurot, samuti tuleb jätta välja mõistmata bürookulud 64,98 eurot. Kostja ei pidanud mõistlikuks õigusabiteenuste osutamisele kulunud aega. Kostja palus jätta välja mõistmata õigusabikulud 2934 eurot ja bürookulud 68,98 eurot või alternatiivselt vähendada enne 26.11.2013. a ostutatud õigusabikulusid 2 h ja 45 min võrra ehk 330 euro ulatuses, jätta bürookulud välja mõistmata ning vähendada pärast 26.11.2013. a osutatud õigusabikulusid 31 minuti ehk 62 euro võrra. Maakohtu määrus
4.Harju Maakohus rahuldas hageja avalduse 12.12.2014. a määrusega osaliselt ja mõistis välja kostjalt AS Allando Trailways hageja OÜ Optima Privaat kasuks menetluskulud 4349,97 eurot, millest 1306,99 eurot on hageja tasutud riigilõivud, 68,98 eurot kulud tõendite hankimisel ning 2974 eurot hageja õigusabikulud ilma käibemaksuta. Kohus kohustas kostjat kandma menetluskulude summa 4349,97 eurot üle Advokaadibüroo Magnusson OÜ kliendikontole nr EE822200221058296933 AS-is Swedbank ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja viivise protsendina menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5.Kohus, arvestas vaidluse sisu ning tsiviilasja materjale, leidis, et hageja esindaja tunnihind oli kooskõlas tsiviilasja mahu ja keerukusega. Iseenesest ei esitanud kostja vastuväiteid hageja esindaja tunnitasu suurusele.
6.Kohus leidis, et hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu 1278,23 eurot ja hagi tagamise eest riigilõivu 28,76 eurot. Kohus rahuldas hagi tagamise taotluse 09.05.2011. a. Kuivõrd menetluskulud jäid kostja kanda, tuleb kostjalt välja mõista 1306,99 eurot.
7.TsMS § 143 p 2 järgi on asja läbivaatamise üheks kuluks dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulu. Hageja esitas kohtule koos 25.10.2011. a menetlusdokumendiga rahvusvahelise
kaubaveo saatelehe tõlke eesti keelde. Hageja esitatud Eurest Tõlketeenused OÜ arve nr 210070 järgi tuli Advokaadibürool Concordia saatelehe tõlkimise eest tasuda kokku koos käibemaksuga 62,05 eurot (ilma käibemaksuta 51,72 eurot). 12.06.2012. a hagiavaldusele lisas hageja Allando Express OÜ ning AS Allando Trailways OÜ äriregistri andmete väljatrükid.
8.Hageja esitatud arve spetsifikatsioonist nähtub, et 51,72 eurot on kulunud arve nr 210070 alusel tõendi tõlkimiseks. 02.02.2011. a tegi hageja väljavõtte kinnistusraamatust Allando Trailways AS-ile kuuluvate kinnistute kohta ning kulu suurus oli 9,45 eurot. Kinnistusraamatu väljavõtted nimetatud kuupäevast on lisatud hagiavaldusele. 27.01.2014. a tegi hageja AS Allando Trailways ja OÜ Allando Ekspeditsioon kohta üld- ja isikuandmete päringu äriregistrisse ning kulu suurus oli 4 eurot. 27.01.2014. a vastas hageja kostja apellatsioonkaebusele. Hageja vastusele ei ole lisatud väljavõtet äriregistrist, kuid äriregistri andmete kontrollimine nähtub vastuse tekstist. 22.05. ning 12.06.2012. a tegi hageja päringuid äriregistrile OÜ Allando Ekspress kohta, kulu suuruseks oli 7,81 eurot. Äriregistri väljavõtted olid lisatud hageja menetlusdokumendile. Kohus ei nõustunud kostja väidetega, et tõendite hankimisega seotud kulud oleksid pidanud sisalduma õigusteenuse tasus ning kulude kandmine ei ole tõendatud. Advokatuuriseaduse § 62 lg 1 kohaselt klient hüvitab vajalikud kulud, mida advokaat või advokaadibüroo pidaja on õigusteenust osutades kandnud. Seega ei tulene seadusest, et õigusteenuse tasu peaks sisaldama kõiki võimalikke lisakulusid. Samuti ei tulene Riigikohtu praktikast, et bürookuludena kantud dokumentaalse tõendi hankimisega seotud kulud ei kuulu menetluskulude hulka. Kuivõrd hageja poolt kantud kulud olid vajalikud ja mõistlikud, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 68,98 eurot.
9.Hageja poolt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjale oli lisatud Advokaadibüroo Magnusson OÜ arve. Hagejat esindanud ja arve väljastanud vandeadvokaat Kaidar Sultson tegutses hagejat esindades kuni 01.11.2013. a advokaadibüroos Concordia ning seejärel Advokaadibüroos Magnusson OÜ. Hageja seletuse järgi esitati kliendile teenust osutanud vandeadvokaadi ja advokaadibüroode pidajate kokkuleppe alusel arve pärast seda, kui kohtud olid vaidluse lahendanud. Kohus leidis, et teenust osutava advokaadi tegevuskoha muutus ei too automaatselt kaasa seda, et varasema tegevuskoha kaudu osutatud teenuste eest uue advokaadibüroo kaudu arvet esitada ei saa. Kui advokaadibüroo Concordia ei ole vandeadvokaat Kaidar Sultsoni poolt osutatud teenuste eest õigusabi arvet esitanud, võib arve vandeadvokaadi ja büroopidajate kokkuleppe alusel kliendile esitada ka Advokaadibüroo Magnusson OÜ. Seetõttu ei saa kohus pidada pelgalt arve alusel põhjendamatuteks neid õigusabikulusid, milliseid on vandeadvokaat Kaidar Sultson osutanud enne 01.11.2013. a Advokaadibüroo Concordia vahendusel.
10.Kohus leidis, et advokaadid Kaija Koik ja Anna Fedurko tegutsevad senini Advokaadibüroos Concordia. Hageja esindajana on arve Advokaadibüroos Magnusson OÜ koostanud Kaidar Sultson ning advokaadibüroo pidajana ei saa Advokaadibürool Magnusson OÜ olla õigust esitada arvet nende advokaatide teenuste eest, kes selles büroos ei tegutse.
11.Hageja esitatud arve ja selle spetsifikatsiooni kohaselt kulus esindajal hagiavalduse koostamiseks, selle täiendamiseks ja lisade komplekteerimiseks kokku 3 h. Kohus leidis, arvestades hagiavalduse sisu ning mahtu, et selle koostamiseks kulunud aeg oli mõistlik ja põhjendatud.
12.Hageja esindajal kulus 1 h 25 min kostja määruskaebusega tutvumiseks ja sellele vastamiseks. Hageja vastus määruskaebusele 18.11.2011. a oli 3,5 lk pikk, Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu määruse muutmata, millest tulenevalt oli määruskaebus
põhjendamatu. Kohus leidis, et nimetatud kulu oli põhjendatud ja mõistlik. Samuti pidas kohus mõistlikuks 10 minutit Tallinna Ringkonnakohtu määrusega tutvumiseks.
13.Hageja esindajal kulus 1 h 30 minutit kostja 19.08.2011. a vastusele vastamiseks. Hageja seisukoht 25.10.2011. a on 2 lk pikk ja sellele on lisatud kaks tõendit. Kohus leidis, et hageja esindaja kulud menetlusdokumendi koostamisele on selle sisu ja mahtu arvestades mõistlikud.
14.29.03.2011. a kulus hageja esindajal arve ja spetsifikatsiooni järgi 30 minutit taotluse koostamiseks ja kohtule edastamiseks. Taotluses palus hageja nõuda kostja esindajalt nõuetekohase tõendi esitamist, mis tõendaks tema võimatust istungile ilmumisel. Kostja leidis, et taotlus oli ebavajalik ja jäi kohtu poolt rahuldamata. Kostja oli saatnud kohtule 28.03.2012. a e-kirja oma haigestumise kohta, milles ta lubas haigestumist tõendava tõendi esitada esimesel võimalusel. Kohus lükkas istungi edasi. Kostja esindaja esitas kohtule täiendavalt töövõimetuslehe ning kohus hageja taotlust ei rahuldanud. Seetõttu leidis kohus, et hageja esindaja ajakulu nimetatud taotluse koostamisele ei olnud põhjendatud ega mõistlik.
15.22.05.2012. a kulus hageja esindajal kostja 10.05.2012. a taotlusele vastamiseks 1 h 20 minutit. Hageja 22.05.2012.a menetlusdokument on koostatud Kaidar Sultsoni poolt, see on kokku 2 lk pikk ning selles vaidles hageja vastu vaheotsuse tegemise taotlusele, samuti põhjendas õige kostja valikut. Kohus, arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu, leidis, et selle koostamiseks kulunud aeg oli mõistlik ning põhjendatud.
16.23.05.2012. a kulus esindajal 50 minutit istungi ettevalmistamiseks ning 23.05.2012. a kulus 1 tund istungil osalemiseks. Hagejat esindasid nimetatud eelistungil advokaadid Anna Fedurko ja Kaija Koik. Kuivõrd Kaidar Sultson istungil ei osalenud, ei saanud ta koostada arvet nimetatud istungi ettevalmistamiseks ja sellel osalemiseks, seega ei saa lugeda nimetatud kulu põhjendatud kuluks.
17.25.05.2012. a kulus esindajal 15 minutit istungi protokolli parandamiseks. Kuna 28.05.2012. a istungi protokolli parandamise taotluse koostas ja esitas kohtule advokaat Kaija Koik, ei saa Advokaadibüroo Magnusson OÜ arve alusel lugeda neid kulusid põhjendatud kuludeks.
18.06.06.2012. a esitas hageja kohtule seisukoha kostja ja kolmanda isiku kaasamise osas, milleks kulus 1 h. Kuivõrd menetlusdokumendi esitas ja allkirjastas Kaija Koik, ei saa Advokaadibüroo Magnusson OÜ arve tema teenuste eest olla põhjendatud ja mõistlik menetluskulu. Samuti on 12.06.2012. a hagiavalduse uus redaktsioon koostatud ja kohtule allkirjastatult esitatud Kaija Koigi poolt, mistõttu ei saa dokumendi koostamisele kulunud aja eest esitada arvet Advokaadibüroo Magnusson OÜ.
19.Hageja esindajal kulus 21.01.2013. a seisukohta koostamisele ja täiendamisele kokku 1 h ja 23 minutit. Menetlusdokument on 7,5 lk pikk ning selles on esindaja muuhulgas vastanud kostja vaheotsuse tegemise taotlusele. Kohus leidis, et kulunud aeg oli mõistlik ning põhjendatud.
20.11.06.2013. a kulus esindajal 30 min kostja 07.06.2013. a vastusega tutvumiseks, 30 min kostja 10.06.2013. a vastuse ja tõenditega tutvumiseks ning 48 min eelistungiks valmistumiseks. Hageja esindamiseks eelistungil kulus 1 h 48 minutit. Kostja 07.06.2013. a menetlusdokument oli kahel lehel ning sellele oli lisatud 1 tõend. Kostja 10.06.2013. a seisukoht oli 7,5 lehel ning sellele oli lisatud arvukalt uusi tõendeid. Kohus leidis, et nimetatud menetlusdokumentide ja uute tõenditega tutvumiseks võis kokku kuluda aega 1 tund. Harju
Maakohtu 11.06.2013. a eelistungil esindas hagejat Kaidar Sultson ning esindaja esitas istungil mitmeid uusi seisukohti, mistõttu istungi ettevalmistamiseks kulunud aeg oli samuti mõistlik. Istung algas kell 11.00 ning lõppes kell 12:45. Seega kestis istung 1 tunni ja 45 minutit, mitte 1 tunni ja 48 minutit. Kokkuvõttes oli hageja esindaja mõistlik aeg enne istungit uute menetlusdokumentide ja tõenditega tutvumiseks, istungi ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks 30 min + 30 min + 48 min + 1 h 45 min = 3 h 33 minutit.
21.13.06.2013. a kulus esindajal 15 minutit protokolli parandamise taotluse esitamiseks. Kohus leidis, et hageja esindaja aeg taotluse koostamiseks oli mõistlik.
22.Hageja esindajal kulus 18.06.2013. a 54 minutit kostja 17.06.2013. a menetlusdokumendi läbitöötamiseks ja vastamiseks. 20.06.2013. a kulus kostja taotlusele vastamiseks ning hageja taotluste esitamiseks 1 h 36 minutit. Kostja pidas 18.06.2013. a tehtud ajakulu põhjendamatuks, sest sellel päeval hageja kohtule ühtegi vastust ei esitanud. Kostja esitas kohtule 17.06.2013. a 4-lehelise menetlusdokumendi, mis sisaldas mitmeid uusi taotlusi. Hageja vastas kostja taotlustele ning esitas oma taotlused 20.06.2013. a menetlusdokumendis, mis koosnes 2,5 lehest. Taotlusele olid lisatud uued tõendid. Kuigi hageja esitas oma vastuse kostja taotlustele kohtule alles 20.06.2013. a, võis hageja esindaja alustada vastuse koostamisega juba 18.06.2013. a (nagu on märgitud arve spetsifikatsioonis). Arvestades kostja taotluste hulka ning hageja koostatud menetlusdokumendi mahtu, leidis kohus, et kulutatud aeg kokku oli mõistlik ja põhjendatud.
23.27.06.2013. a kulus hageja esindajal 18 minutit kohtule tõlgete esitamiseks ja kaaskirja koostamiseks. Esitatud kaaskiri on veerandi lehe pikkune, millest tulenevalt luges kohus mõistlikuks ajaks dokumendi koostamiseks ja kohtule esitamiseks 10 minutit.
24.09.09.2013. a menetlusdokumendi koostamisel ja kohtule edastamisel kulus aega 50 minutit. Kostja leidis, et tegemist oli lihtsa kaaskirjaga, mis ei sisaldanud õiguslikku argumentatsiooni ning dokumendi koostamisele võis kuluda aega vaid 20 minutit. Kohus nõustus kostja seisukohaga ning luges mõistlikuks ajaks dokumendi koostamisel 20 minutit.
25.24.10.2013. a kulus hageja esindajal kohtuistungi ettevalmistamiseks 1 h 20 minutit ning samal päeval istungi osalemiseks 2 h 30 minutit. Kohtuistungil küsitleti tunnistajaid ning istungil esindas hagejat Kaidar Sultson. Kohus leidis, et nimetatud aeg oli põhjendatud ja mõistlik.
26.Kostja apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks kulus hageja esindajal 3 h 10 minutit. Täiendavalt 12 minutit kulus ringkonnakohtule tõenditega seotud taotluse koostamiseks. Hageja vastus apellatsioonkaebusele oli esitatud kuuel lehel ning see sisaldas uusi taotlusi tõendite kogumiseks. 08.04.2014. a saatis hageja esindaja kohtule täiendava tõenditega seotud taotluse e-kirja teel. Kohus leidis, et nimetatud aeg kokku 3 h ja 22 minuti osas oli mõistlik ning põhjendatud.
27.14.04.2014. a kulus hageja esindajal 1 h istungi ettevalmistamiseks ning 36 minutit Tallinna Ringkonnakohtu istungil osalemiseks. Ringkonnakohtu istung kestis 27 minutit, uusi taotlusi ega seisukohti hageja esindaja kohtule ei esitanud. Seega leidis kohus, et põhjendatud aeg istungi ettevalmistamiseks oli 30 minutit ning sellel osalemiseks 27 minutit.
28.16.06.2014. a kulus hageja esindajal ringkonnakohtu istungi ettevalmistamiseks 1 h 18 minutit ning istungil osalemiseks 42 minutit. Ringkonnakohtu 16.06.2014. a istung kestis 32
minutit, istungil ei esitanud hageja esindaja uusi taotlusi ega seisukohti. Kohus leidis, et mõistlik aeg istungiks valmistumisel oli 30 minutit ning istungil osalemiseks 32 minutit.
29.Kogumis oli hageja esindaja mõistlik ja põhjendatud aeg hageja esindamiseks vajalike õigusteenuste osutamisel 3 h + 1 h 25 minutit + 10 minutit + 1 h 30 minutit + 1 h 20 minutit + 1 h 23 minutit + 3 h 33 minutit + 15 minutit + 2 h 30 minutit + 10 minutit + 20 minutit + 3 h 50 minutit + 3 h 22 minutit + 57 minutit + 1 h 02 minutit = 24 h 47 minutit. Arvestades esindaja tunnitasu suurust 120 eurot (ilma käibemaksuta) on lepingulise esindaja kulud kokku 2974 eurot. Kostjalt tuleb hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 4349,97 eurot, millest 1306,99 eurot on hageja tasutud riigilõivud, 68,98 eurot kulud tõendite hankimisel ning 2974 eurot õigusabikulud ilma käibemaksuta.
30.Hageja palus menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduses näha ette, et kostja kannaks menetluskulude rahalise hüvitise Advokaadibüroo Magnusson OÜ kliendikontole nr EE822200221058296933 AS-is Swedbank. Kostja taotlusele vastuväiteid ei esitanud. Seetõttu tuleb kostjal temalt välja mõistetud menetluskulud kanda Advokaadibüroo Magnusson OÜ eelviidatud kliendikontole. Kostja määruskaebus
31.Kostja palub maakohtu määruse tühistada osaliselt ning uue määrusega jätta AS-ilt Allando Trailways välja mõistmata enne 26.11.2013. a osutatud õigusabiteenuse kulud 24 tunni ja 27 minuti, s.t 2934 euro ulatuses ja bürookulud 68.98 eurot ning vähendada alates 26.11.2013. a osutatud õigusabikulusid 12 minuti võrra, s.t 24 euro ulatuses. Alternatiivselt jätta AS-ilt Allando Trailways välja mõistmata enne 26.11.2013. a osutatud õigusabikulud 36 minuti, s.t 72 euro ulatuses ning vähendada alates 26.11.2013. a hagejale osutatud õigusabikulusid 12 minuti võrra, s.t 24 euro ulatuses. Määruskaebuse esitaja ei vaidlusta kohtumäärust osas, millega mõisteti AS-ilt Allando Trailways välja OÜ Optima Privaat kasuks tasutud riigilõivud 1306,99 eurot ja osas, millega maakohus jättis vastustaja poolt taotletud menetluskulud AS-ilt Allando Trailways välja mõistmata või vähendas neid.
32.Kohtuvaidluse algusajal osutas vastustajale õigusteenust Advokaadibüroo Concordia OÜ ning alles alates 26.11.2013. a Advokaadibüroo Magnusson OÜ. Kuivõrd enne 26.11.2013. a vastustajale osutatud teenused ei seondu mingil moel Advokaadibüroo Magnusson OÜ-ga, ei ole vastustaja poolt esitatud kuludokumentide alusel vastavas osas õigusabikulude väljamõistmine määruskaebuse esitajalt põhjendatud. Advokaadibüroo Magnusson OÜ ei ole kõnealuseid töid teostanud ja vastustajale vastavat õigusteenust osutanud. Vastavalt AdvS § 49 lg-le 1 osutab advokaat õigusteenust advokaadibüroo kaudu. AdvS § 55 lg 2 sõnastusest nähtub, et advokaadibüroo sõlmib kliendilepingu ning volitab omakorda konkreetset advokaati õigusteenust osutama. Seega sõlmib isik õigusteenuse osutamise lepingu bürooga, mitte konkreetse advokaadiga. Vastasel juhul peaks isik sõlmima iga kord uue kliendilepingu, kui mõni teine isik samast büroost teda kohtumenetluses mingil viisil esindab. Seega pidanuks ka vastustaja antud kohtumenetluse raames sõlmima eraldiseisvad lepingud vastustajat esindanud Kaidar Sultsoni, Kaija Koiki ja Anna Fedurkoga. Kuivõrd kliendileping sõlmitakse bürooga, mitte konkreetse advokaadiga, kuulub ka nõudeõigus tasu maksmiseks kliendi vastu ja seega ka arve esitamise õigus vastavale büroole. Vastustaja ei ole esitanud ainsatki tõendit selle kohta, et oleks sõlmitud mistahes kokkulepe, mis võimaldaks Advokaadibüroo Concordia OÜ asemel nimetatud büroo poolt sõlmitud kliendilepingu alusel osutatud teenuste eest arve esitada kliendile Advokaadibüroo Magnusson OÜ-l. Vastustaja ei ole ka väitnud, et selline kokkulepe oleks sõlmitud. Seega on määruskaebuse esitaja seisukohal, et maakohus on alusetult eeldanud,
et Advokaadibüroo Magnusson OÜ-l on õigus esitada arve ka õigusteenuse eest, mis on osutatud Advokaadibüroo Concordia OÜ poolt. Samuti ei ole maakohus viidanud ühelegi tõendile, millest selline seisukoht järeldub.
33.Sarnaselt õigusabikuludele ei ole enne 26.11.2013. a, millest alates hakkas vastustajale õigusteenust osutama Advokaadibüroo Magnusson OÜ, kantud bürookulude väljamõistmine määruskaebuse esitajalt põhjendatud. Seega Advokaadibüroo Magnusson OÜ ei saanud kanda spetsifikatsioonis järgmiste kuupäevadega kajastatud bürookulusid: 16.02. ja 02.02.2011. a,
22.05.ja 12.06.2012. a. Vastustaja on kohtule esitanud Advokaadibüroo Concordia OÜ-le esitatud tõlketeenuste arve, mis aga ei tõenda vastavate kulude seotust Advokaadibüroo Magnusson OÜ-ga.
34.Lähtuvalt eeltoodust on määruskaebuse esitaja seisukohal, et enne 26.11.2013. a osutatud õigusabiteenuse kulusid tuleb vähendada 24 tunni ja 27 minuti võrra, s.t 2934 euro ulatuses (24 h ja 27 min x 120 = 2934) ning bürookulud 64,98 eurot tuleb jätta AS-ilt Allando Trailways välja mõistmata.
35.Maakohus on jõudnud järeldusele, et teenust osutava advokaadi tegevuskoha muutus ei too automaatselt kaasa seda, et varasema tegevuskoha kaudu osutatud teenuste eest uue advokaadibüroo kaudu arvet esitada ei saa. Samas ei ole maakohus viidanud ühelegi materiaalõiguse normile, millele tema seisukoht tugineb. Seega on maakohus oluliselt rikkunud menetlusõigusnorme.
36.Vastustaja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas sisalduv õigusabiteenuste ajaline kestus on osaliselt põhjendamatu. Vastustaja on esitanud 20.06.2013. a menetlusdokumendis, mille koostamise ajakulu on spetsifikatsioonist nähtuvalt kokku 1 tund ja 36 minutit, mh taotluse AK tunnistajana ülekuulamiseks ja kostja trahvimiseks. 24.10.2013. a istungi protokollist nähtuvalt ei pidanud kohus vajalikuks nimetatud isiku tunnistajana ülekuulamist ja jättis vastava vastustaja taotluse rahuldamata. Määruskaebuse esitaja leiab, et vastustaja taotlus määruskaebuse esitaja trahvimiseks oli pahatahtlik ning selgelt ebavajalik. Lähtuvalt eeltoodust tuleb eelmainitud menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakulu vähendada 36 minuti võrra, kuna eelduslikult selline aeg võis vastustaja lepingulisel esindajal kuluda taotluste koostamiseks.
37.Spetsifikatsioonist nähtuv 08.04.2014. a ajakulu „taotlus ringkonnakohtule seoses tõenditega, tutvumine“ ei ole määruskaebuse esitaja hinnangul vajalik kulu, mis kuuluks AS-ilt Allando Trailways väljamõistmisele. Samuti jääb ebaselgeks vastava taotluse põhjendatus ja seos antud kohtuvaidlusega. Seega ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lg 1 mõttes, mistõttu tuleb väljamõistetavaid õigusabikulusid vastava aja, s.o 12 minuti võrra vähendada. Lähtuvalt eeltoodust on maakohus rikkunud oluliselt menetlusõigusnorme (TsMS § 175 lg 1) mõistes AS-ilt Allando Trailways välja kulud, mida ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks. Menetluse edasine käik
38.Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
39.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
40.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata, sest määruskaebuse väited ei anna alust TsMS § 667 lg 2 alusel maakohtu määrust tühistada. Ringkonnakohus järgib TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi maakohtu määruse põhjendusi ega pea vajalikuks neid korrata.
41.Vastuseks määruskaebusele märgib kolleegium, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 26. oktoobri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-188-11, p 11). Kolleegiumi arvates on maakohus õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust piisava põhjalikkusega hinnanud ja põhjendanud. Maakohus ei ole lahendit tehes rikkunud menetlusõiguse normi ega ületanud menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsiooni piire. Õige ei ole kostja arusaam, et enne 26.11.2013. a hagejal tekkinud õigusabikulusid ei tule välja mõista, kuna hagejale osutatud teenused ei seondu mingil moel Advokaadibüroo Magnusson OÜ-ga. Vaidlust ei olnud selle üle, et hageja lepinguline esindaja oli vandeadvokaat Kaidar Sultson - kuni 01.11.2013. a osutas esindaja õigusteenust Advokaadibüroo Concordia kaudu ning seejärel Advokaadibüroo Magnusson kaudu. TsMS § 174 mõttes on lisaks kulu kandmist tõendavale dokumendile ka menetlusosalisele esitatud arve. Asjaolu, et hagejale osutas advokaat kohtuvaidluse alguses õigusabi advokaadibüroo kaudu, kes ei ole hagejale arvet esitanud, ei tähenda seda, et hagejal ei ole nimetatud õigusabikulu tekkinud. Kolleegium nõustub maakohtuga, et vandeadvokaadi ja büroopidajate kokkuleppel ei ole välistatud kliendile arve esitamine antud juhul Advokaadibüroo Magnusson poolt eeldusel, et advokaadibüroo, kelle kaudu varasemalt teenust osutati, selle eest tasu ei nõua.
42.Sama kehtib kolleegiumi hinnangul ka kostja vaidlustatud bürookulu summas 68.98 eurot osas. Kolleegium juhib tähelepanu, et maakohus on põhjendatult bürookuluna nõutut käsitlenud kuluna, mis on hageja poolt kantud tõendite hankimisel. Tõendite saamise kulu on TsMS § 143 p 2 mõttes asja läbivaatamise kulu.
43.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitatata.
Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/
Ülle Jänes /allkirjastatud digitaalselt/
Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.