Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
23. jaanuar 2015, Tartu
Tsiviilasja number
2-13-56802
Tsiviilasi
Fööniks Ruudus OÜ hagi OÜ Tuhat Tegu vastu täiteasjas nr 047/2013/1475 sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks
Tsiviilasja hind
3500 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 13. juuni 2014 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Tuhat Tegu apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): OÜ Tuhat Tegu (rk: 11896643) Vastustaja (hageja): Fööniks Ruudus OÜ (rk: 11138181), esindaja vandeadvokaat Cardo Soosaar
esindajad
Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 13. juuni 2014 otsus muutmata.
Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus OÜ Tuhat Tegu kanda.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Kohus märkis, et OÜ WaterPipe Systems (pankrotis) pankrotihaldur on käitunud vastuolus hea usu põhimõttega, kuna ta ei teavitanud kohut enne maksekäsu tegemist sellest, et hageja täitis 20.10.2010 avaldaja nõude, ja müüs kostjale nõude, mis oli lõppenud.
pankrotihaldur hagejaga 17.12.2010 kokkuleppe, mille järgi on 20.10.2010 üürivõlad tasutud ning seoses sellega lõpetatakse üürileping, et maksekäsu menetluses olev nõue on lõppenud kohase täitmisega, mida pooled on 17.12.2010 kokkuleppega kinnitanud. Seega lõppes maksekäsust tulenev hageja kohustus enne nõude kostjale loovutamist; 2) ei saa nõustuda väitega, et 17.12.2010 kokkulepe ei puuduta maksekäsu kiirmenetluses nõutud summasid, vaid tegemist oli jooksvate üüriarvete katteks makstud rahaga. Väide on vastuolus pankrotihalduri 19.10.2010 e-kirjaga, milles pankrotihaldur selgitas hagejale, et ta eeldab kokku 18 845 krooni laekumist avaldaja kontole selleks, et saaks üürilepingu ära lõpetada. Nimetatud summa hulka oli arvestatud muuhulgas riigilõiv maksekäsu kiirmenetluse avalduselt 1080 krooni ja 50% maksekäsu kiirmenetluses esitatud viivisenõudest 12 540 krooni. Seega pankrotihaldur oli nõus üürilepingu lõpetama tingimusel, et hageja tasub avaldajale 18 845 krooni. Kuna selle summa hulka olid arvestatud ka maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõiv ja 50% maksekäsu kiirmenetluses esitatud viivisenõudest, soovis pankrotihaldur, et hageja täidaks ka maksekäsu kiirmenetluses oleva nõude. Kuna hageja kandis pankrotihalduri nõutud summa, mis hõlmas ka maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõivu ja viivisenõuet, 20.10.2010 avaldaja pangakontole, täitis hageja maksekäsu kiirmenetluses olnud nõude. Sellega lõppes avaldaja viivise ja menetluskulude nõue; 3) nõustub vastustaja kohtu seisukohaga, et avaldaja nõude lõppemist kinnitab ka asjaolu, et pankrotihaldur ei andnud maksekäsku täitmisele. Kohus tegi õige järelduse, et avaldaja pankrotihaldur oli loobunud täitmisele pööramise õiguse käsutamisest, kuna hageja oli nõude täitnud ning pooled olid seda kinnitanud 17.12.2010 kokkuleppega.
puudumist. Seega on TMS § 221 lg-s 2 nimetatud vastuväite alus tekkinud lõplikult pärast maksekäsu määruse tegemist 29.11.2010. Kuigi antud juhul on 17.12.2010 kokkulepe sõlmitud vahetult enne maksekäsu määruse jõustumist (t.l 39), on ringkonnakohtu arvates TMS § 221 lg-s 2 sätestatud koosseis täidetud. Ringkonnakohus peab vajalikuks siinkohal märkida, et käesoleval juhul oli tegemist maksekäsu kiirmenetluses tehtava määrusega, mille peale saab edasi kaevata piiratud asjaoludel (TsMS § 4891 lg 2) ning seetõttu ei ole maksekäsu menetluses tehtud lahendi jõustumisel sellist tähendust nagu hagimenetluses tehtaval lahendil. Hageja lähtus heauskselt avaldaja seadusliku esindaja seisukohast, et 36 000 krooni ja 18 845 krooni tasumisega on tema võlgnevus avaldaja ees lõppenud ning kuna avaldaja esindaja allkirjastas kokkuleppe 17.12.2010, siis ta eeldas, et avaldaja ei esita 29.11.2010 maksekäsu määrust täitmisele. Riigikohus on 18.11.2009 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-107-09 asunud seisukohale, et teatud juhtudel on võimalik tugineda vastuväites ka asjaolule, mis on tekkinud enne kohtulahendi jõustumist. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et OÜ WaterPipe Systems (pankrotis) pankrotihaldur Ü. Adamson on käitunud vastuolus hea usu põhimõttega, kuna ei teavitanud kohut enne maksekäsu tegemist sellest, et hageja täitis 20.10.2010 avaldaja nõude ning müüs 01.12.2011 apellandile nõude, mis oli lõppenud. Sellistel asjaoludel on sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamine TMS § 221 alusel lubatav ning põhjendamatu on apellandi seisukoht, et maakohus on kohaldanud ebaõigesti TMS § 221 lg-t 2.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.