lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-50423/32

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.11.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-50423/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
10.11.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
463
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ülle Jänes ja Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

10.11.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-50423

Tsiviilasi

AS Camel-Mööbel pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15.10.2014 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

CM Mööbli OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja CM Mööbli OÜ (registrikood 11809973, asukoht Tuukri 19, 10152 Tallinn), seaduslik esindaja Vallo Paal Võlgnik aktsiaselts Camel-Mööbel (pankrotis, registrikood 10031421, asukoht Pärnu mnt 158, 11317 Tallinn) Pankrotihaldur Tiina Mitt

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta CM Mööbli OÜ määruskaebus Harju Maakohtu 15.10.2014 määruse peale läbi vaatamata.
2.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud

1.31.01.2014 määrusega kuulutas Harju Maakohus välja AS-i Camel-Mööbel pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Tiina Miti. 06.10.2014 esitas pankrotihaldur kohtule taotluse tõendite kogumiseks. 15.10.2014 määrusega rahuldas kohus halduri taotluse ja kohustas AS-i Swedbank, AS-i SEB Pank, AS-i Eesti Krediidipank, Nordea Bank Plc Eesti filiaali, AS-i DNB Pank ja Danske Bank A/S Eesti filiaali esitama kohtule kõik CM Mööbli OÜ arvelduskonto väljavõtted ajavahemikul 01.10.2010–15.10.2014.
2.20.10.2014 esitatud määruskaebuses palus CM Mööbli OÜ tühistada maakohtu määruse. Haldur palus jätta määruskaebuse menetlusse võtmata ja läbi vaatamata. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
3.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et CM Mööbli OÜ määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
4.TsMS § 664 lõigete 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.
5.Ringkonnakohus on seisukohal, et Harju Maakohtu 15.10.2014 määruse puhul ei ole tegemist määrusega, mille peale saab määruskaebust esitada. TsMS § 660 kohaselt võib määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS ei näe ette võimalust vaidlustada määrust, millega kohus lahendab tõendite kogumise taotlust. Ka maakohus ise ei ole 15.10.2014 määruses viidanud edasikaebamise võimalusele.
6.Kuivõrd maakohus on CM Mööbli OÜ määruskaebuse Harju Maakohtu 15.10.2014 määruse peale menetlusse võtnud, aga nimetatud lahendi peale ei saa tegelikult kaebust esitada, on määruskaebus võetud menetlusse ebaõigesti ja tuleb TsMS § 664 lõike 2 alusel jätta läbi vaatamata.

Ülle Jänes /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja