lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-14-20932/8

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.10.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-20932/8
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.10.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1102
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Saka ERA10402283Osaühing Eesti ERA10402768Advokaadibüroo Narlex OÜ12152152

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

13. oktoober 2014. a, Tartu

Tsiviilasja number

2-14-20932

Tsiviilasi

Saka ERA OÜ ja Osaühing Eesti Era hagi AS Raisner vastu hoonestusõiguse kinnisasja omaniku nimele ülekandmise, kinnistusraamatu kannete muutmise ja kannete tegemiseks nõusoleku andmise kohustuse olemasolu tuvastamiseks ning nõusolekute asendamiseks kohtuotsusega

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 17. juuni 2014.a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Saka ERA OÜ ja Osaühing Eesti Era määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitajad (hagejad): Saka ERA OÜ (registrikood: 10402283), Eesti ERA OÜ (registrikood: 10402768), esindaja vandeadvokaat Andres Vinkel

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 17. juuni 2014. a määrus ja saata Saka ERA OÜ ja Osaühing Eesti Era hagi AS Raisner vastu Viru Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada Saka ERA OÜ ja Osaühing Eesti Era määruskaebus.
3.Tagastada Advokaadibüroole Narlex OÜ (registrikood: 12152152, konto nr EE893300332160920002) Advokaadibüroole Narlex OÜ poolt määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 50 eurot (viiskümmend eurot).
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1.Saka ERA OÜ ja Osaühing Eesti Era esitasid 30. mail 2014 Viru Maakohtule hagi AS Raisner vastu hoonestusõiguse kinnisasja omaniku nimele ülekandmise, kinnistusraamatu kannete muutmise ja kannete tegemiseks nõusoleku andmise kohustuse olemasolu tuvastamiseks ning nõusolekute asendamiseks kohtuotsusega.

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohtu 17. juuni 2014 määrusega jäeti hagi TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel menetlusse võtmata. Maakohtu põhjenduste kohaselt on hagejad esitanud hagi, mille ese ja alus on samad, mis olid arutluse all samade poolte vahel varasemas tsiviilasjas ja mille kohta tehtud otsus on jõustunud. Kohtuinfosüsteemi andmebaasist (KIS) nähtub, et tsiviilasjas nr 2-08-52102 on olemas 26.10.2010 jõustunud kohtu otsus (hagi jäi rahuldamata nõude aegumise tõttu), kus hagejateks olid Saka ERA OÜ ja Osaühing Eesti Era ning kostjaks OÜ Raisner (praegune AS Raisner). Hagi esemeks tsiviilasjas nr 2-08-52102 oli nõue kanda hoonestusõigus üle kinnisasja omaniku nimele, tuvastada kostja kohustus teha vastav tahteavaldus ja anda nõusolek kinnistusraamatu kande muutmiseks. Nii tsiviilasjas nr 2-08-52102 kui ka käesolevas asjas tulenevad hageja nõuded samast 07.10.2004 sõlmitud hoonestusõiguse seadmise lepingust ning hagejad põhjendasid oma nõuet sama faktikogumiga, st hagi aluseks on mõlemal juhul kostja poolt hoonestusõiguse seadmise lepingu rikkumine, kuna kostja pole alustanud tuulepargi rajamise/ehitusega tähtaegselt. Erinevaks hagi aluseks ei saa pidada seda, et pooled on pidanud vahepealsel ajal läbirääkimisi. Iga täiendav faktiväide ei saa luua võimalust uue hagi esitamiseks, mille raames lahendaks kohus tegelikult ühte ja sama hagiasja. Samuti ei anna ühe juriidilisest isikust kostja ümberkujundamine teist liiki äriühinguks (aktsiaseltsiks) alust väita, et tegemist ei ole samade pooltega. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA SEISUKOHAD

3.Saka ERA OÜ ja Osaühing Eesti Era esitasid määruskaebuse, milles paluvad Viru Maakohtu 17. juuni 2014 määrus tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kohus põhjendamatult samastanud kaks täiesti erinevat asjaolu, mis eristab määruses viidatud hagisid. Tsiviilasja nr 208-52102 aluseks oli asjaolu, et kostja ei olnud kokkulepitud ajaks, s.o. 31.12.2007, alustanud ehitustegevust. Tsiviilasja nr 2-14-20932 aluseks on aga asjaolu, et kostja ei olnud kokkulepitud ajaks, so 07.10.2012, tuuleparki valmis ehitanud. Tegemist on erinevate lepinguliste kohustustega, mis sisalduvad Hoonestusõiguse lepingu p-s 26.3. Esimese kohustuse rikkumine ei vii ilmtingimata teise kohustuse rikkumisele. Tsiviilasja nr 2-08-52102 menetluse ajal ei olnud teada, kas tuulepark 07.10.2012 valmib või mitte. See asjaolu selgus alles nimetatud kuupäeva saabumisega, mistõttu ei saanud ta kuidagi olla olnud tsiviilasja nr 2-08-52102 aluseks. Hagiavalduses märgitud läbirääkimised ei puutu eelnimetatud faktilistesse asjaoludesse. Need ei toimunud „vahepeal“, nagu kohus märkis, vaid peamiselt pärast 07.10.2012. Läbirääkimiste tõendid selgitavad, millega pooled tegelesid ajavahemikul 07.10.2012 kuni 2014 jaanuarikuuni, st peeti läbirääkimisi tuulepargi avamise uue aja ja tingimuste üle.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Viru Maakohtu 17. juuni 2014 määrus tuleb tühistada menetlusnormi ebaõige kohaldamise tõttu ja saata tsiviilasi TsMS § 667 lg 2 alusel maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohus

on ebaõigesti leidnud, et käesolevas tsiviilasjas on esitatud hagi samal alusel, mis tsiviilasjas nr 2-08-52102.

5.Riigikohus on korduvalt selgitanud, et hagi aluse all mõistetakse hageja esitatud asjaolusid tegeliku elujuhtumi, elulise sündmuse kohta, mille tuvastamisega hageja seob oma nõude. Hagi eseme all mõistetakse hageja protsessuaalset taotlust, milles taotletakse kohtult millegi väljamõistmist või tuvastamist vms ning mille kohta võtab kohus hagi rahuldamise või rahuldamata jätmise korral seisukoha kohtuotsuse resolutsioonis (nt RKTKo 3-2-1-16-14 p 13). TsMS § 371 lg 1 p 4 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Olukorra "sama nõue samal alusel" all peab seadus silmas kahte samasugust haginõuet, mida põhjendatakse sama tegeliku elu juhtumiga (faktikogumiga). Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei ole haginõuet põhjendatud samade asjaoludega, mis tsiviilasjas nr 2-0852102.
6.Mõlemas tsiviilasjas on esitatud nõue, tuginedes poolte vahel 7. oktoobril 2004 sõlmitud hoonestusõiguse seadmise lepingu, reaalservituudi seadmise lepingu ja kinnistamisavalduse ja asjaõiguslepingute p-le 26.3. Sama lepingusätte alusel esitatud nõue ei ole aga esitatud samal alusel TsMS § 363 lg 1 p 2 mõttes, sest hagiavalduse kohaselt on lepingu punkti 26.3 rikutud erineval viisil. Tartu Maakohtu 12. aprilli 2010 otsusega tsiviilasjas nr 2-08-52102 on jäetud rahuldamata hagi, mis põhines asjaolul, et OÜ Raisner ei alustanud tuulegeneraatorite ja nende teenindamiseks vajalike ehitiste rajamist hiljemalt 31. detsembril 2007. Ehitustööde alustamisega hilinemine ei välistanud aga seda, et ehitustööd oleks võinud lõpule viia lepingu ps 26.3 sätestatud tähtaega järgides (s.o 8 aasta jooksul). Mõlema lepingulise kohustuse väidetav rikkumine andis hagejatele võimaluse kasutada kostja vastu õiguskaitsevahendeid, mh pöördudes oma õiguste kaitseks kohtusse. Eeltoodust järeldub, et lepingu p-s 26.3 sisaldub kaks erinevat lepingulist kohustust ning ühe lepingulise kohustuse väidetava rikkumise osas jõustunud kohtulahendi olemasolu ei välista kohtusse pöördumist lepingu p-s 26.3 sätestatud teise lepingulise kohustuse väidetava rikkumise alusel. Järelikult on ebaõige maakohtu seisukoht, et käesolevas tsiviilasjas esitatud hagi eseme kohta on juba olemas jõustunud kohtulahend. Seetõttu oli põhjendamatu menetlusse võtmisest keeldumine TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel.
7.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et määruskaebus tuleb rahuldada, Viru Maakohtu 17. juuni 2014 määrus tuleb tühistada ja saata Saka ERA OÜ ja Eesti ERA OÜ hagi AS Raisner vastu tagasi Viru Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
8.Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb TsMS § 150 lg 1 p 5 ja lg 4 alusel tagastada Advokaadibüroole Narlex OÜ (registrikood: 12152152, konto nr EE893300332160920002) määruskaebuse esitamisel 15. juulil 2014 Rahandusministeeriumi kontole nr EE40330033416110002 viitenumbrile 2900078567 tasutud riigilõiv 50 eurot.
9.Menetluskulude jaotuse määrab kohus kindlaks asjas lõpplahendi tegemisel.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.