lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-60682/34

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.08.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-60682/34
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.08.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
954
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

22. august 2014. a Tartu

Tsiviilasja number

2-13-60682

Tsiviilasi

Küllike Kamla hagi Geos Granit OÜ vastu töövaidlusasjas nr 4.2-1/2186

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 29. mai 2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Geos Granit OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Geos Granit OÜ (registrikood: 11820427; aadress: Järve küla, Kohtla vald, Ida-Virumaa); seaduslik esindaja: juhatuse liige Konstantin Borisov; Vastustaja: Küllike Kamla (isikukood: XXXXXXXXXXX; aadress: X-XX, XXX); lepinguline esindaja: Agu Eichenbaum

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Muuta Tartu Maakohtu 29. mai 2014. a kohtumääruse resolutsiooni p-i 1 sõnastust ja jätta Geos Granit OÜ taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.Jätta Geos Granit OÜ määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasi kaevatav

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Tartu Maakohtu menetluses on Küllike Kamla hagi Geos Granit OÜ vastu töötasu, viivitusintressi, töölepingu ülesütlemise hüvitise, puhkusehüvitise ja päevaraha nõudes ja Geos Granit OÜ vastuhagi Küllike Kamla vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise nõudes.
25.aprillil 2014. a esitas Geos Granit OÜ Tartu Maakohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks. Taotletavaks riigi õigusabi liigiks on märgitud isiku esindamine kohtueelses menetluses ja kohtus. Taotleja soovib saada riigi õigusabi seoses osalemisega töövaidluses menetlusosalisena (tööandjana).

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohus jättis 29. mai 2014. a kohtumääruse resolutsiooni p-ga 1 Geos Granit OÜ riigi õigusabi taotluse menetlusse võtmata. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt ning TsMS § 183 lg 1 järgi võib juriidilistest isikutest menetlusabi oma eesmärkide saavutamiseks taotleda üksnes tulumaksusoodustusega mittetulundusühingute ja sihtasutuste nimekirja kantud või sellega võrdsustatud mittetulundusühing või sihtasutus, mille asukoht on Eestis või mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis, kui taotleja põhistab, et ta taotleb menetlusabi keskkonnakaitse või tarbijakaitse valdkonnas või muud ülekaalukat avalikku huvi arvestades paljude inimeste seadusega kaitstud õiguste võimaliku kahjustamise vältimiseks ja ta ei suuda eeldatavasti menetluskulusid oma vara arvel katta või suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena. Geos Granit OÜ ei vasta ühelegi neist tingimustest. Määruse põhjendavas osas märkis maakohus, et eespoolöeldule tuginedes tuleb keelduda Geos Granit OÜ-le riigi õigusabi andmisest.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Geos Granit OÜ esitas Tartu Maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu 29. mai 2014. a määrus. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on Tartu Maakohus rikkunud menetlusõigusnormi. Riigikohtu üldkogu tunnistas tsiviilasjas nr 3-2-1-62-10 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks TsMS § 183 lg 1 esimese lause osas, milles see välistab tsiviilkohtumenetluses menetlusabi andmise selles märgitud kriteeriumitele mittevastavale Eesti eraõiguslikule juriidilisele isikule apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumisest täielikult või osaliselt vabastamiseks. Määruskaebuse esitaja leiab, et analoogia korras ei ole välistatud ka Eesti eraõiguslikule juriidilisele isikule riigi õigusabi andmine. Määruskaebuse esitaja viitas nimetatud Riigikohtu otsusele ka riigi õigusabi taotluses, kuid Tartu Maakohus ei ole 29. mai 2014. a määruses põhjendanud, miks ta sellega ei arvesta.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsiooni p 1, milles maakohus jättis riigi õigusabi taotluse menetlusse võtmata, on vastuolus määruse põhjendava osaga. Ringkonnakohus muudab Tartu Maakohtu 29. mai 2014. a määruse resolutsiooni p-i 1 sõnastust ja jätab Geos Granit OÜ riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohtul puudus seaduslik alus taotluse menetlusse võtmata jätmiseks. Samuti põhjendas maakohus piisavalt põhjalikult, miks ta leiab, et taotlus riigi õigusabi saamiseks ei ole põhjendatud, mistõttu saab väita, et maakohus lahendas taotluse sisuliselt.
5.Ringkonnakohus nõustub maakohtu lõppjäreldusega ning leiab, et puudub seaduslik alus Geos Granit OÜ-le riigi õigusabi andmiseks ning sellest tulenevalt tuleb Geos Granit OÜ vastav taotlus jätta rahuldamata. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

Maakohus on põhjendatult viidanud TsMS § 183 lg-le 1, mille kohaselt juriidilistest isikutest võib menetlusabi oma eesmärkide saavutamiseks taotleda üksnes tulumaksusoodustusega mittetulundusühingute ja sihtasutuste nimekirja kantud või sellega võrdsustatud mittetulundusühing või sihtasutus, mille asukoht on Eestis või mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis, kui taotleja põhistab, et ta taotleb menetlusabi keskkonnakaitse või tarbijakaitse valdkonnas või muud ülekaalukat avalikku huvi arvestades paljude inimeste seadusega kaitstud õiguste võimaliku kahjustamise vältimiseks ja ta ei suuda eeldatavasti menetluskulusid oma vara arvel katta või suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena. Muule välismaisele juriidilisele isikule antakse menetlusabi üksnes välislepingu alusel. Sama seisukohta toetab ka Riigi õigusabi seaduse (edaspidi RÕS) § 6 lg 3. Geos Granit OÜ ei vasta seaduses sätestatud tingimustele ning seetõttu tema taotlus riigi õigusabi saamiseks tuleb jätta rahuldamata.

6.Iseenesest õige on määruskaebuse esitaja väide, et maakohus ei põhjendanud 29. mai 2014. a määruses, miks ta ei pea taotleja viiteid Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-62-10 antud juhul asjakohaseks. Samas ei viinud nimetatud minetus maakohut ebaõigele seisukohale. Määruskaebuse esitaja seisukoht, et käesoleval juhul saab analoogia korras kohaldada Riigikohtu tsiviilasjas nr 3-2-1-62-10 avaldatud seisukohta ning kohaldada erandit Eesti eraõiguslikule juriidilisele isikule ka riigi õigusabi andmisel, on ekslik. Riigikohus tunnistas tsiviilasjas nr 3-2-162-10 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks TsMS § 183 lg 1 esimese lause vaid osas, milles see välistab tsiviilkohtumenetluses menetlusabi andmise selles sättes märgitud kriteeriumitele mittevastavale Eesti eraõiguslikule juriidilisele isikule apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumisest täielikult või osaliselt vabastamiseks. Seejuures märkis Riigikohus, et kuivõrd seadusandja peab tagama ka eraõiguslikele juriidilistele isikutele tegeliku võimaluse PS § 24 lg-s 5 sätestatud edasikaebeõiguse kasutamiseks, siis ilmselgelt üleliia kõrge riigilõivu määr võib takistada ka enda majandushuvides tegutsevat äriühingut ebaproportsionaalselt oma õiguste teostamiseks edasikaebeõigust kasutamast. Üldkogu arvestas oma otsuse tegemisel, et kehtinud riigilõivude tase oli kõrge (vt otsus ep 48 ja 57.4). Käesoleval juhul esitas määruskaebuse esitaja riigi õigusabi taotluse mitte apellatsioonkaebuselt tasumisele kuuluva riigilõivu tasumisest vabastamiseks, vaid enda esindamiseks kohtueelses menetluses ja kohtus töövaidluses tööandjana. Määruskaebusest ei nähtu, millised kaebaja põhiõigused jäävad tagamata, kui juriidilisest isikust kaebaja, kes osaleb tööandjana kohtumenetluses, ei saa vabade rahaliste vahendite puudumise tõttu kasutada juriidilise haridusega esindaja abi. TsMS § 183 lg 1 ei ole selles osas vastuolus põhiseadusega ja see norm kuulub käesoleval juhul kohaldamisele.
7.TsMS § 191 lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Kai Kullerkupp

Viivi Tomson

Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja