lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-27421/40

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.02.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-27421/40
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
03.02.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1239
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

3. veebruar 2014, Tartu

Tsiviilasja number

2-13-27421

Tsiviilasi

Anatoly Klyatchenko kaebus kohtutäitur Kristel Maalmani tegevusele täiteasjas nr 095/2005/2158

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 7. oktoobri 2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Anatoly Klyatchenko määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja) – Anatoly Klyatchenko (ik: XXX), esindaja Willem Ignatjev Vastustaja (puudutatud isik) – kohtutäitur Kristel Maalman, esindaja Marko Tiirik

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu

7.oktoobri 2013 määrus muutmata.

Menetluskulude jaotus

Vabastada Anatoly Klyatchenko riigilõivu

(viiskümmend) eurot riigituludesse tasumise kohustusest. Jätta muud menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus Anatoly Klyatchenko kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.Kohtutäitur Kristel Maalman arestis 05.04.2013 rahalise nõude arestimise aktiga täiteasjas nr 095/2005/2158 Anatoly Klyatchenkole füüsilise isiku tulude deklareerimisel tagastamisele kuuluva raha 391,39 euro ulatuses. A. Klyatchenko esitas nimetatud akti peale kohtutäiturile kaebuse põhjendusel, et vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 132 lg-le 1 ei saa sissetulekut arestida, kui see ei ületa ühe kuu eest ettenähtud palga alammäära suurust. Kohtutäitur jättis kaebuse 20.05.2013 otsusega rahuldamata, leides, et arestitud summa on oma olemuselt erakorraline tulu, millele ei kohaldu sissetuleku arestimise sätted, sh TMS § 132 lg-s 1 sätestatud miinimumpalga jätmise kohustus. A. Klyatchenko töötasu kohtutäitur arestinud ei ole. A. Klyatchenko esitas maakohtule kaebuse, milles palus tühistada kohtutäituri 05.04.2013 rahalise nõude arestimise akt täiteasjas nr 095/2005/2158 ja lõpetada võlasumma sissenõudmine töötasust, mis on alla Vabariigi Valitsuse kehtestatud palga alammäära. Kaebuse kohaselt arestis kohtutäitur Maksu- ja Tolliameti poolt tagastatava raha seadusevastaselt, sest see ei kuulu TMS § 132 lg 1 alusel arestimisele. Avaldaja töötasu ja kogu sissetulek 2012. a oli alla Vabariigi Valitsuse kehtestatud miinimumi, millest kinnipeetud maksed kuuluvad tagastamisele. Avaldaja igakuine töötasu on 148,54 eurot ja puudega isiku sotsiaaltoetus 140,81 eurot, mis moodustab TMS § 131 lg 1 p 3 alusel sissetuleku, millele ei saa pöörata sissenõuet.
2.Kohtutäitur palus jätta kaebuse rahuldamata.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus jättis 7. oktoobri 2013 määrusega A. Klyatchenko kaebuse kohtutäitur K. Maalmani 5. aprilli 2013 otsusele täiteasjas nr 095/2005/2158 läbi vaatamata ning menetluskulud TsMS § 168 lg 2 ja § 477 lg 1 alusel avaldaja kanda. Määruse kohaselt arestiti 05.04.2013 rahalise nõude arestimise aktiga võlgnikule tagastamisele kuuluv enammakstud tulumaks 391,39 euro ulatuses. Maksu- ja Tolliameti otsuse järgi oli tagastamisele kuuluvaks summaks 68,24 eurot. Riigikohus on leidnud, et kui mittetöötava (TMS § 130 jj kohast sissetulekut mittesaava) võlgniku kontol on või sinna laekub täitemenetluse ajal selline ühekordne summa, mida ei ole võimalik võlgniku kaitse eesmärki silmas pidades jaotada arestitavaks ja mittearestivaks osaks TMS § 132 alusel (st see summa on suurem kui ühe kuu palga alammäär; selline summa on nt ühekordne tulu vara võõrandamisest, kingitusena saadud summa jms), ei saa seda lugeda sissetulekuks TMS § 130 jj mõttes, sest sellisel juhul ei ole mittetöötava võlgniku korral võimalik kindlaks määrata, mitme kuu peale ette tuleks kontole laekunud summast jätta võlgnikule alles mittearestitav summa. Kui tegemist on töötava (TMS § 130 jj kohast sissetulekut saava) võlgnikuga, siis tuleb eelistada sissenõudja huvisid. Viidatud laadi ühekordsed summad ei kuulu § 132 kohaldamisalasse. Lähtuda tuleb võlgniku töötasust ja jätta sellest töötasust võlgniku käsutusse §-s 132 ettenähtud summad (3-2-1-3-08, p 17). Kohus leidis, et enammakstud tulumaksu tagastamine on ühekordne tulu ja ei kuulu TMS § 132 kohaldamisalasse (arestimiskeeld). Enammakstud tulumaksu ei saa lugeda sissetulekuks (töötasu) TMS § 130 mõttes. Kaebus riiklikust pensionist kinnipidamise väidete osas tuleb jätta samuti läbi vaatamata, sest avaldaja selles osas nõuet kohtule esitanud ei ole

ning taotleb riiklikust pensionist kinnipidamise akti vastuvõtmist asja juurde tõendina. Seega tuleb kaebus jätta õiguskaitsevajaduse puudumise tõttu TsMS § 423 lg 2 p 2 ja § 477 lg 1 alusel läbi vaatamata. Sissetuleku ja rahalise nõude arestimine ning riiklikust pensionist kinnipidamine on erinevad täitetoimingud ning viimastele ei kehti samasugused arestimise piirangud, nagu on sätestatud TMS §-s 132.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.A. Klyatchenko esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 7. oktoobri 2013 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega kaebus rahuldada ning tühistada kohtutäituri 5. aprilli 2013 rahalise nõude arestimise akt või saata tsiviilasi uueks arutamiseks maakohtule. Menetluskulud palub määruskaebuse esitaja jätta kohtutäituri kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) leidis kohus ekslikult, et avaldajal puudub õiguskaitsevajadus. Esitatud dokumendid kinnitavad, et avaldaja kalendrikuu ja kalendriaasta sissetulek on alla Vabariigi Valitsuse kehtestatud miinimumi. Seega on avaldaja õigustatud kogu kalendriaasta eest makstava rahasumma täielikult kätte saama, kuna TMS § 132 lg 1 alusel ei kuulu arestimisele sissetulek, mis jääb alla kehtestatud miinimumi. Kohtutäitur arestis 05.04.2013 aktiga vastuolus TMS § 132 lg-ga 1 kogu avaldaja sissetuleku; 2) ei ole enammakstud tulumaksu tagastamine ühekordne tulu. Tööandja poolt avaldaja palgast kinni peetud tulumaksu avaldajale tagastamine ei ole tulu, vaid sissetulekust tulumaksuks arvestatud raha tagastamine. Kuna tulumaks arvestatakse isiku sissetulekust ja tööandja kannab selle maksuametile, on maksuameti poolt tagastatav rahasumma isiku maksuvaba sissetulek. Igal isikul on õigus maksuameti poolt tagastatavale tulumaksusummale ning lähtudes TMS §-st 132 ei pöörata tagastatavale palgarahale sissenõuet, kui isiku aasta sissetulek ei ületa Vabariigi Valitsuse kehtestatud miinimumi; 3) ei vasta arestimisakt TMS § 133 lg 1 imperatiivsele nõudele, mille järgi kohtutäitur märgib arestimisaktis, et arestimisele ei kuulu summa, mis vastab ühe kuupalga alammäärale.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5.Kohtutäitur K. Maalman vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata, maakohtu määruse muutmata ja menetluskulude kaebuse esitaja kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) arestis kohtutäitur 05.04.2013 rahalise nõude arestimise aktiga füüsilisele isikule tulude deklareerimisel tagastamisele kuuluva raha, mis ei ole TMS § 132 lg-s 1 sätestatud isiku igakuuline sissetulek. See on erakordne, ühekordne tulu aastas, mitte igakuuline tulu, mis tagab võlgnikule äraelamiseks minimaalselt vajalikud vahendid. Nimetatud maksutagastust ei saa lugeda igakuuliseks sissetulekuks (töötasu) TMS § 130 mõttes, vaid see on ühekordne summa, mis ei kuulu TMS § 132 kohaldamisalasse. Kohus leidis õigesti, et lähtuda tuleb võlgniku töötasust ja sellest töötasust jätta võlgniku käsutusse §-s 132 ettenähtud summad; 2) on kohtutäituri poolt 03.07.2013 koostatud riiklikust pensionist kinnipidamise akt oma olemuselt teise sisuga ja sätestab kinnipidamise võlgniku igakuisest tulust, millele laieneb TMS §-s 132 sätestatu, s.o et isiku sissetulekust saab kinni pidada summa, mis ületab palga alammäära kuus. Nimetatu on märgitud ka kohtutäituri 03.07.2013 aktis.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu vaidlustatud määrus muutmata. Määruskaebuse põhjendustest nähtuvalt tugineb määruskaebuse esitaja samadele väidetele, millised ta esitas kaebuses maakohtule. Maakohus on vaidlustatud määruses põhjendanud, miks kaebuse esitaja väited on ebaõiged ning viidanud õigusaktidele, millest kohus juhindus. Seega vastab maakohtu määrus TsMS § 465 lg 2 p-s 8 sätestatud nõuetele. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 alusel ei pea vajalikuks neid kõiki oma määruses korrata. Kohtutäituri poolt 05.04.2013 rahalise nõude arestimise aktiga kaebuse esitajale tulude deklareerimisel tagastamisele kuuluv raha (68,24 eurot) ei ole sissetulek TMS § 130 mõttes ning selline ühekordne summa ei kuulu TMS § 132 kohaldamisalasse. Määruskaebuse esitaja vastupidine seisukoht on ebaõige.
7.Viru Maakohtu 12.12.2013 määrusega vabastati määruskaebuse esitaja riigilõivu 50 euro tasumisest määruskaebuse esitamisel. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega tuleks määruskaebuse esitajalt TsMS § 190 lg 4 alusel nimetatud riigilõiv välja mõista. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitaja majanduslik seisund (vt Viru Maakohtu 12.12.2013 määruse põhjendused) on mõjuvaks põhjuseks TsMS § 190 lg 7 tähenduses, mis annab aluse vabastada A. Klyatchenko riigilõivu 50 eurot riigituludesse tasumise kohustusest. Muud ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel A. Klyatchenko kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium