Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
30.01.2014, Tallinn
Kohtukoosseis
Reet Allikvere, Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv
Kohtuasja number
2-11-40131
Kohtuasi
OÜ Morelia hagi Suur-Jõe Arenduse OÜ vastu omanikuhüpoteegi kustutamiseks ja vastava tahteavalduse, nõusoleku andmise kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 28.06.2013 otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
31 476,65 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Suur-Jõe Arenduse OÜ apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Morelia (registrikood 10195223, asukoht Laastu 7, Saue, Harju maakond), esindajad Neve Uudelt ja Kerstin Linnart Kostja Suur-Jõe Arenduse OÜ (registrikood 12075374, asukoht Laki 14a, Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Rein Valk ja lepinguline esindaja Jüri Ploom
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetluse käik 28.06.2013 otsusega rahuldas Harju Maakohus OÜ Morelia (hageja) hagi Suur-Jõe Arenduse OÜ (kostja) vastu ja kohustas kostjat andma nõusoleku Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna Pärnu linna jaoskonna registriosa nr 1860605 IV jao kande nr 1 all kostja kasuks sisse kantud hüpoteegi ja vastava kande kustutamiseks. 20.09.2013 esitas kostja apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 28.06.2013 otsuse peale. Kuivõrd esitatud apellatsioonkaebus oli allkirjastamata ning kaebuselt oli tasumata riigilõiv, andis Tallinna Ringkonnakohus 26.09.2013 määrusega kostjale tähtaja seaduse kohaselt vormistatud apellatsioonkaebuse esitamiseks ja kaebuselt riigilõivu 1000 eurot tasumiseks. 14.10.2013 tasus kostja apellatsioonkaebuselt nõutud riigilõivu ja esitas väidetavalt ka seaduse kohaselt vormistatud apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohtu 16.10.2013 määrusega võeti kostja apellatsioonkaebus menetlusse. Kuivõrd ka 14.10.2013 esitatud apellatsioonkaebusel puudus allkiri, on kaebus võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti. Kuna apellatsioonkaebuse läbivaatamist takistav puudus on ilmselt kõrvaldatav, andis ringkonnakohus 20.01.2014 määrusega kostjale tähtaja allkirjastatud apellatsioonkaebuse esitamiseks 7 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral hoiatas kohus kostjat, et jätab kaebuse läbivaatamata. Määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebus on menetlusse võetud ekslikult ja tuleb jätta läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Kuivõrd kostja ei esitanud kohtule allkirjastatud apellatsioonkaebust, on kaebus võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti. Ringkonnakohtu 20.01.2014 määrus, millega kohus andis kostjale 7-päevase tähtaja nimetatud puuduse kõrvaldamiseks, on kostja lepingulisele esindajale kätte toimetatud 22.01.2014 kell 09:48. Seega oli puuduse kõrvaldamise tähtpäevaks 29.01.2014. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtpäevaks allkirjastatud apellatsioonkaebust esitanud. TsMS § 643 lg 1 alusel kohus jätab apellatsioonkaebuse määrusega läbi vaatamata, kui ilmneb, et apellatsioonkaebus oli võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt kui apellatsioonkaebuse läbivaatamist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, annab kohus määrusega apellandile mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, jätab kohus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata. Eeltoodust tulenevalt tuleb Suur-Jõe Arenduse OÜ apellatsioonkaebus jätta läbi vaatamata. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasus Suur-Jõe Arenduse OÜ riigilõivu 1000 eurot, maksja konto nr 221052286509. TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel avalduse (hagi) läbi vaatamata jätmisel kuulub riigilõiv tagastamisele. Kolleegium leiab, et ka apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmisel TsMS § 643 lg 1 alusel kuulub riigilõiv tagastamisele analoogselt TsMS § 150 lg 1 pga 3.
Reet Allikvere
Imbi Sidok-Toomsalu
Ele Liiv
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.