Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kohtukoosseis Tsiviilasja number Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetluse liik Menetlusosalised, nende esindajad

Tallinna Ringkonnakohus 9. detsember 2013, Tallinn Kohtunikud Ülle Jänes, Ulvi Loonurm, Iko Nõmm 2-13-69 I Hi hagi Astangu Kortermaja OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Harju Maakohtu 14.06.2013 otsus I Hi apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Hageja I H (isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxx) Kostja Astangu Kortermaja OÜ (registrikood 12167649, asukoht Sõpruse pst 170-33, 13424 Tallinn), lepinguline esindaja adv Viktor Särgava, nõustaja Miroslav Berezovski

RESOLUTSIOON

Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Menetluse käik ja ringkonnakohtu määrus Harju Maakohus jättis 14.06.2013 otsusega I Hi hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. 15.07.2013 esitas I H Harju Maakohtu otsuse peale Tallinna Ringkonna-kohtusse apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda. 18.07.2013 määrusega jättis ringkonnakohus I Hi apellatsioonkaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 alusel käiguta ja kohustas teda tasuma riigilõivu 700 eurot 14 päeva jooksul kohtumääruse kätte-saamisest. Vastavalt TsMS § 637 lg 1 p-le 3 hoiatas kohus apellatsioonkaebuse esitajat, et riigilõivu tasumata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Kohtutoimikust nähtuvalt ei ole apellant ringkonnakohtu 18.07.2013 määrust kätte saanud. Kuivõrd apellandile ei olnud võimalik kohtumaterjale kätte toimetada, hoiustas kohus 23.08.2013 vastavalt TsMS §-le 327 ringkonnakohtu 18.07.2013 määruse Tallinna Ringkonnakohtu kantseleis. TsMS § 327 lg 3 alusel hoiatas kohus apellanti, et 23.08.2013 teade menetlusdokumendi hoiustamisest loetakse kätte toimetatuks kolme päeva möödumisel teate edastamisest. TsMS § 322 lg-st 1 tulenevalt loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule, kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte. Apellant on apellatsioonkaebuses oma elukohaks märkinud Pürksi küla, Noarootsi vald, Läänemaa. 26.08.2013 on teade apellandi elukohas allkirja vastu kätte toimetatud apellandi õele Elmiira Kuurale. Kohtule esitatud materjalidest (k.a E-toimikust ning E-Riigikassast) ei nähtu, et tsiviilasjas nr 2-13-69 oleks nõutud riigilõiv käesolevaks ajaks tasutud. Eelneva põhjal on ringkonnakohus seisukohal, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus esitajale tagastada. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei esitatud (TsMS § 638 lg 10).