Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 21.11.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number: 2-10-30689/39
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 21.11.2013
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1692

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-10-30689

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja

Kohtunik

Anu Uritam

Määruse tegemise aeg ja koht

21. november 2013.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-10-30689

Tsiviilasi

XXX AB hagi XXXvastu patendist tulenevate õiguste rikkumisest hoidumise nõudes

Menetlustoiming

hagiavalduse läbivaatamata jätmine ja hagi tagamise tühistamine Hageja: XXX AB (registrikood XXX, asukoht: XXX);

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Ants Nõmper (advokaadibüroo Raidla Lejins & Norcous, Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn, e-post: [email protected]); Kostja: XXX(registrikood XXX, XXX, e-post: XXX);

Asja läbivaatamine

Kostja esindaja Eestis: XXX Eesti filiaal (registrikood XXX, asukoht: XXX); filiaali juhataja XXX(e-post: XXX ). Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Madis Päts (advokaadibüroo Luberg ja Päts, Pärnu mnt 20, Tallinn 10141, e-post: [email protected]). kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta XXX AB hagi XXX vastu patendist tulenevate õiguste rikkumisest hoidumise nõudes läbi vaatamata seoses hagi tagasivõtmisega.

2.Tühistada Harju Maakohtu 01.07.2010.a määrus, millega kohus tagas hagiavalduse tsiviilasjas nr 2-10-30689 ja keelas kostjal kuni tsiviilasjas nr 2-10-30689 tehtava otsuse jõustumiseni ravimipreparaadi „ESCADRA“ impordi Eestisse, selle valmistamise, ladustamise, kasutamise, levitamise, müügiks pakkumise ja müümise Eestis ise ja läbi kolmandate isikute, ravimipreparaadi „ESCADRA“ reklaamimise ja selle kohta reklaami tellimise ja volitamise mistahes isikut ravimipreparaati „ESCADRA“ reklaamima ja selle kohta reklaami tellima.

Sarnased lahendid

Intellektuaalse omandi kaitse

2-10-30689 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud Hageja esitas Harju Maakohtule 28.06.2010.a hagiavalduse XXXvastu, milles palus, et kohus kohustaks kostjat hoiduma Eesti patendist nr 03157 tulenevate õiguste rikkumisest ja keelaks kostjal toimeainet esomeprasooli sisaldavate ravimite import Eestisse, nende valmistamine, ladustamine, kasutamine, levitamine, müügiks pakkumine, müümine, turustamine ja reklaamimine Eestis ise ja läbi kolmandate isikute kuni 8. veebruarini 2017.a. 13.12.2010.a esitas hageja kohtule menetluse peatamise taotluse. Hageja palus oma taotluses peatada menetlus käesolevas tsiviilasjas nr 2-10-30689 kuni menetluse lõppemiseni tsiviilasjas nr 2-08-89603. Kohus rahuldas oma 18.01.2011.a määrusega hageja taotluse ning peatas menetluse käesolevas asjas kuni menetluse lõppemiseni tsiviilasjas nr 2-08-89603. Kuna menetlus tsiviilasjas nr 2-08-89603 lõppes, siis kohus uuendas oma 09.10.2013.a määrusega menetluse ja jätkas tsiviilasja nr 2-10-30689 menetlust. Menetluse uuendamist taotles ka kostja oma 08.10.2013.a menetlusdokumendis. Kostja palus oma 08.10.2013.a menetlusdokumendis jätta hagi läbi vaatamata. Kostja tõi välja, et hageja hagi põhineb vaid ja ainult patendil ning selle võimalikul rikkumisel hagiavalduses toodud asjaoludel. Kujunenud olukorras on aga välistatud hagi alusena toodud asjaoludel hageja õiguste rikkumine. Kostja märkis, et ka Harju Maakohus on asjas 18.01.2013.a tehtud kohtumääruses osundanud sellele, et kui hageja patent tühistatakse, puudub hagejal igasugune alus nõuda antud asjas kostjalt patendiomaniku ainuõiguste rikkumisest hoidumist või rikkumise lõpetamist. Kostja pidas vajalikuks vajalikuks osundada sellele, et asjas 01.07.2010.a tehtud kohtumäärusega keelustati kostjal hagi tagamise korras toimeainena esomeprasooli sisaldava ravipreparaadi „ESCADRA“ import Eestisse, selle valmistamine, ladustamine, kasutamine, levitamine, müügiks pakkumine ja müümine Eestis ise ja läbi kolmandate isikute kuni asjas tehtava otsuse jõustumiseni. Kostja märkis, et tal ei ole hagi tagamise tõttu olnud võimalik oma vastavat toodet Eestis mitme aasta vältel turustada ja see on tekitanud kostjale olulist kahju. Kostja eesmärgiks on esimesel võimalusel alustada ravimi “ESCADRA“ müüki ka Eestis ja hagi tagamine tekitab kostjale jätkuvalt olulist majanduslikku kahju. Kostja leidis, et eeltoodud asjaolusid arvestades, lähtudes nii kostjale tekkiva kahju vähendamise eesmärgist kui ka menetluse ökonoomika põhimõttest, tuleb pidada hädavajalikuks asjas menetluse maksimaalselt kiiret lõpetamist. Kostja märkis, et arvestades seda, et hageja patent on tühistatud, puudub hagejal igasugune õiguslik alus keelustada hagejal või kolmandatel isikutele toimeainet esomeprasool sisaldavate ravimite, sealhulgas ka „ESCADRA“ Eestisse importimist, selliste ravimite valmistamist, ladustamist, kasutamist, levitamist, müügiks pakkumist või müümist ise või kolmandate isikute kaudu. Kostja leidis, et kujunenud olukorras on hageja põhjendamatult üle 3 aasta takistanud kostjal oma kõnealuse toote turustamist Eestis. Kostja eesmärgiks on jätkuvalt esimesel võimalusel alustada ravimi „ESCADRA“ müüki Eestis ja pakkuda nii Eesti tarbijatele soodsama hinnaga alternatiivi toimeainet esomeprasool sisaldavate ravimite osas. Kostja leidis, et eeltoodud asjaoludel esinevad olulised ja mõjuvad põhjused asjas Harju Maakohtu 01.07.2010.a kohtumäärusega rakendatud hagi tagamise tühistamiseks. Kostja märkis, et viivitamatu hagi tagamise tühistamine vähendab antud asjaoludel kostjale tekkivat kahju ja palus tühistada asjas Harju Maakohtu 01.07.2010.a. kohtumäärusega rakendatud hagi tagamine täies ulatuses. Hageja esitas 28.10.2013.a kohtule hagi tagasivõtmise avalduse. Hageja teatas, et tulenevalt tsiviilasja 2-08-89603 menetluse lõppemisest patendi nr EE03157 registreeringu tühistamisega

2-10-30689 võtab hageja hagi tagasi. Hageja oli nõus, et hagi tagasivõtmise avaldust menetletakse kirjalikus menetluses. Tulenevalt hagi tagasivõtmise avaldusest, ei pidanud hageja vajalikuks vastata kostja taotlustele. Kostja tõi oma 05.11.2013.a menetlusdokumendis välja, et kuivõrd hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni, kostja hageja hagi tagasivõtmise avalduse osas seisukohta ei võta. Kostja leidis, et ta ei pea vajalikuks hagi läbivaatamata jätmise otsustamist asjas 25.11.2013.a määratud kohtu eelistungil ja palus asjas seni kehtiv hagi tagamine tühistada ja asjas menetlus lõpetada võimalikult kiiresti. Kostja märkis, et juhul, kui kohus lähtudes hageja 28.10.2013.a avaldusest jätab asjas hagi läbi vaatamata, palub kostja asjaolusid arvestades jätta kõik menetluskulud, sealhulgas kostja menetluskulud hageja kanda. Kostja esitas oma 14.11.2013.a menetlusdokumendis uue taotluse, milles palus kohtul tühistada Harju Maakohtu 01.07.2010.a. kohtumäärusega rakendatud hagi tagamine täies ulatuses. Kostja kordas oma varasemaid põhjendusi ning märkis, et vaatlusalune hagi tagamine on põhjustanud ja põhjustab ka käesoleval ajal kostjale märkimisväärset majanduslikku kahju eelkõige saamata jäänud tulu näol. Kostja tõi välja, et ta on ilma jäänud oma ravimi Eestis turustamise võimalusest müügimahuga vähemalt 30 597,70 eurot kuus ja antud olukord kestab tänaseni. Kostja leidis, et esinevad olulised ja mõjuvad põhjused asjas Harju Maakohtu 01.07.2010.a kohtumäärusega rakendatud hagi tagamise viivitamatuks tühistamiseks. Viivitamatu hagi tagamise tühistamine vähendab antud asjaoludel kostjale tekkivat kahju. Hageja märkis oma 18.11.2013.a menetlusdokumendis, et tulenevalt tsiviilasja 2-08-89603 menetluse lõppemisest patendi nr EE03157 registreeringu tühistamisega on hageja 28. oktoobril 2013. a esitanud hagi tagasivõtmise avalduse. Seoses sellega ei vaidle hageja vastu hagi tagamise abinõude tühistamisele. Hageja lisas, et ei nõustu kostja seisukohaga talle hagi tagamisega tekitatud kahju osas. Kohutmääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 424 lg 1 kohaselt võib hageja kuni eelmenetluse lõpuni hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Hagi tagasivõtmine avaldatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse (TsMS § 424 lg 2). Hagi tagasivõtmise korral jätab kohus kooskõlas TsMS § 423 lg 1 p-ga 2 hagi läbi vaatamata. Kohus märgib, et kuna käesolevas asjas ei ole eelmenetlus lõppenud, siis võib hageja hagi tagasi võtta ilma kostja nõusolekuta. Kohus juhib tähelepanu, et ka kostja on oma 05.11.2013.a menetlusdokumendis märkinud, et kuivõrd hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni, kostja hageja hagi tagasivõtmise avalduse osas seisukohta ei võta. Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg 1 tulenevalt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Lähtudes eeltoodust ning võttes aluseks TsMS § 424 lg 1 ja § 423 lg 1 p 2, jätab kohus käesoleva hagi läbi vaatamata. Kohus märgib, et kostja on oma 08.10.2013.a menetlusdokumendis palunud jätta hagi läbivaatamata TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel, kuna hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kohus leiab, et kuna hageja on 28.10.2013.a esitanud kohtule hagi tagasivõtmise avalduse ning kohus jätab hagi läbi vaatamata TsMS § 424 lg 1 ja § 423 lg 1 p 2 alusel, siis puudub vajadus eraldi hinnata hagi perspektiivikust vastavalt TsMS § 423 lg 2 p-le 1.

2-10-30689 TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Vastavalt TsMS § 168 lg-le 2 kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Kuivõrd TsMS § 168 lg-tes 3-5 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei esine, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). TsMS § 427 kohaselt maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, võib esitada määruskaebuse. Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui hagi jäeti läbi vaatamata käesoleva seadustiku § 423 lõike 1 punktides 2, 7–10 ja 12 nimetatud alustel. TsMS § 386 lg 2 kohaselt asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Mitterahalise hagi tagamise võib raha maksmise vastu tühistada või muuta üksnes hageja nõusolekul või mõjuval põhjusel. TsMS § 386 lg 4 kohaselt kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Eelnevast tuleneb, et hagi tagamine käesolevas asjas tuleb määrusega tühistada, kuna kohus jätab hagi läbivaatamata. Kohus juhib ühtlasi tähelepanu, et hageja on oma 18.11.2013.a menetlusdokumendis märkinud, et ta ei vaidle vastu hagi tagamise abinõude tühistamisele. Seega tuleb tühistada Harju Maakohtu 01.07.2010.a määrus, millega kohus tagas hagiavalduse tsiviilasjas nr 2-10-30689 ja keelas kostjal kuni tsiviilasjas nr 2-10-30689 tehtava otsuse jõustumiseni ravimipreparaadi „ESCADRA“ impordi Eestisse, selle valmistamise, ladustamise, kasutamise, levitamise, müügiks pakkumise ja müümise Eestis ise ja läbi kolmandate isikute, ravimipreparaadi „ESCADRA“ reklaamimise ja selle kohta reklaami tellimise ja volitamise mistahes isikut ravimipreparaati „ESCADRA“ reklaamima ja selle kohta reklaami tellima. TsMS § 390 lg 1 kohaselt maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise tühistas, võib pool esitada määruskaebuse. Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale saab Riigikohtule edasi kaevata üksnes juhul, kui tagatava hagi hind ületab 63 900 eurot või kui tagamisabinõuna kohaldati isiku aresti või elukohast lahkumise keeldu. TsMS § 1741 lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse.