lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-36029/28

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 13.05.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-11-36029/28
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.05.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1297
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Swedbank Liising Aktsiaselts10434248(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-11-36029

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-11-36029

Määruse tegemise aeg ja koht

13.05.2013.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Ülle Jänes, Kaupo Paal

Kohtuasi

Swedbank Liising Aktsiaseltsi hagi OÜ FESTELIN INVEST, Osaühingu BaltMeister ja T M vastu rahalises nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 23.10.2012.a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse T M apellatsioonkaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Swedbank Liising Aktsiaselts (registrikood: 10434248, asukoht: esindajad Tallinn), tehinguline esindaja Anneli Arusalu; Kostja I (apellatsioonimenetluses ei osale): OÜ FESTELIN INVEST (registrikood: 11021420, registrist kustutatud 18.10.2012) Kostja II (apellatsioonimenetluses ei osale): Osaühing BaltMeister (likvideerimisel, registrikood: 10332708, asukoht: Tallinn), seaduslik esindaja (likvideerija) Aro Kaljuste;

Kohtuistungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud

Kostja III (apellatsioonimenetluses apellant): T M (isikukood: XXXXX, elukoht: XXXx), tehinguline esindaja Heldur Raig 10.05.2013.a Hageja tehinguline esindaja Anneli Arusalu, kostja III T M , kostja III tehinguline esindaja Heldur Raig

Resolutsioon:

1.Kinnitada Swedbank Liising AS-i ja T M vahel sõlmitud kompromiss.
2.Harju Maakohtu 23.10.2012.a otsus tühistada T M ́d puudutavas osas.

1(4)

Tsiviilasi nr: 2-11-36029 Ülejäänud osas jätta maakohtu otsus muutmata.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Lõpetada tsiviilasja menetlus.
4.Esitada kohtuotsuse tervikresolutsioon järgmises sõnastuses:
4.1.Rahuldada hagi OÜ-t Festelin Invest ja Osaühingut BaltMeister puudutavas osas.
4.2.Mõista OÜ-lt Festelin Invest ja OÜ-lt BaltMeister solidaarselt Swedbank Liising AS-i kasuks välja 400,32 eurot ning viivis protsendina põhinõudelt (400,32 eurot) alates hagi esitamisest (s.o. 01.08.2011.a) kuni põhinõude täitmiseni määras 0,25% päevas.
4.3.Mõista OÜ-lt Festelin Invest Swedbank Liising AS-i kasuks välja 6818,17 eurot ning viivis protsendina põhinõudelt (6818,17 eurot) alates hagi esitamisest (s.o. 01.08.2011.a) kuni põhinõude täitmiseni määras 0,25% päevas.
4.4.Jätta Swedbank Liisingu AS-i menetluskulud solidaarselt OÜ Festelin Invest ja OÜ BaltMeister kanda.
4.5.Kinnitada Swedbank Liising AS-i ja T M vahel kompromiss järgmises sõnastuses:
4.6.T M kohustub tasuma Swedbank Liising AS-le kokku 5000 eurot järgmisteks tähtpäevadeks:
4.6.1.hiljemalt 30 mai 2013.a 1500 eurot;
4.6.2.hiljemalt 30 juuni 2013.a 1500 eurot;
4.6.3.hiljemalt 30 juuli 2013.a 1500 eurot;
4.6.4.hiljemalt 30 august 2013.a 500 eurot.
4.7.Punktides 4.6.1.-4.6.4. nimetatud maksete tasumisega viivitamise korral kohustub T M tasuma Swedbank Liising AS-le viivist 0,25% iga viivitatud päeva eest summalt, mille tasumisega viivitati.
4.8.Käesolevas kompromissis nimetatud summade tasumise korral loevad T M ja Swedbank Liising AS kõik käesolevas tsiviilasjas esitatud vastastikused nõuded lõppenuks.
4.9.T M menetluskulud ja Swedbank Liising AS-i poolt T M vastu hagi esitamisest tulenevad menetluskulud jäävad nimetatud menetlusosaliste endi kanda.
5.Tagastada T M ́le tema poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust osa, mis ületab poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivust, so 87,5 eurot. Nimetatud summa kanda Heldur Raig ́i pangaarvele nr 221011364381 AS-s Swedbank. Määrus saata käesoleva punkti täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.
5.Määruse peale määruskaebust esitada ei saa. Asjaolud
1.01.08.2011.a esitas hageja maakohtusse hagi, milles palus mõista kostjatelt I ja II solidaarselt hageja kasuks välja 400,32 eurot ja viivise ning kostjatelt I ja III solidaarselt hageja kasuks välja 6818,17 eurot ja viivise. Hagiavalduse kohaselt põhineb hageja nõue kostja I vastu hageja ja kostja I vahel 21.06.2007 sõlmitud liisingulepingu nr 0167709L kostjapoolsel rikkumisel. Hageja nõue kostja II vastu põhineb kostja II poolt 21.06.2007 väljastatud garantiikirjal nr 0167709L, milles kostja II garanteeris hagejale hageja ja kostja I vahel sõlmitud liisingulepingust tulenevate kohustuste täitmise. Kostjad I ja II liisingulepingu rikkumisest tulenevat võlgnevust ei tasunud.

2(4)

Tsiviilasi nr: 2-11-36029 Hageja ja kostja I sõlmisid 10.09.2009 liisingulepingu nr 01120659L, mille esemeks oli maastur Mercedes-Benz MLXXXXXX, 2.7, ehitusaasta: 2003. Hageja kohustus andma sõiduki lepingu perioodiks kostja I valdusse ja kasutusse ning kostja I kohustus tasuma hagejale lepingus sätestatud makseid (sh intressi) vastavalt maksegraafikule. Kostja I kohustus sõlmima vabatahtliku ja kohustusliku kindlustuslepingu. 07.01.2010 sõlmisid hageja ja kostja I kindlustuslepped. Kostja I rikkus lepingust ja kindluslepetest tulenevaid kohustusi. 12.03.2010 saatis hageja kostjale I teatise liisingulepingu ülesütlemise kohta. Kostja I hagejale vara ei tagastanud. Hageja pöördus Credit Expert OÜ poole ja vara valdus taastati 04.06.2010. Pärast valduse taastamist andis hageja vara võõrandamiseks Autolink OÜ-le. Vara realiseerimisest saadu ei katnud hageja liisingulepingust tulenevat nõuet kostja I vastu. Kahju koosneb hageja lepingust tulenevast nõudest (s.o 13 582,16 eurot, mis koosneb vara jääkmaksumusest 10 124,84 eurot käibemaksuta, debitoorsest võlgnevusest 2692,59 eurot, vara tagastamise ja vahendamisega seotud kuludest 275,02 eurot käibemaksuta, kindlustusmaksete võlgnevusest 4,84 eurot ja viivismaksete võlgnevusest 484,87 eurot), millest on lahutatud vara realiseerimisest saadud summa 6348,56 eurot (käibemaksuta). Lisaks vähendas hageja nõuet 415,44 euro võrra. Seega on kostjal I kohustus hüvitada hagejale 6818,17 (13 582,16 - 6348,56 - 415,43 = 6818,17) eurot. 10.09.2009 sõlmisid hageja ja kostja III liisingulepingust nr 0167709L tuleneva rahalise kohustuse tagamiseks käenduslepingu nr 01120659L, mille alusel võttis kostja III endale kohustuse tagada solidaarselt kostjaga I kõnealusest liisingulepingust tulenevate kostja I kohustuste kohane ja täielik täitmine. Käenduslepingu kohaselt vastutab kostja III solidaarselt kostjaga I võlgnetava rahalise kohustuse, kuid mitte rohkem kui 17 032,99 euro tasumise eest. 12.03.2010 saatis hageja kostjale III teatise, milles teavitas kostjat III lepingust tulenevate võlgnevuste olemasolust. Hageja teatas kostjale III, et kuivõrd kostja I ei ole täitnud oma kohustusi tähtaegselt, nõuab hageja kohustuste täitmist kostjalt III kui käendajalt. Hageja palus kostjal III võlgnevus tasuda, andes tasumiseks täiendava tähtaja. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga ei ole kostja III võlgnevust hagejale tasunud ega hagejaga võimalike kokkulepete sõlmimiseks ühendust võtnud. Kostjal III on kohustus hüvitada solidaarselt kostjaga I hagejale 6818,17 eurot. 30.11.2010 saadetud kirjas teatas hageja kostjale III lepingu ülesütlemisest, milles palus kostjal III kõik lepingust ja selle ülesütlemisest tulenevad võlgnevused tasuda. Kostja III ei ole võlgnevusi tasunud. Hageja palus kostjatelt I ja II solidaarselt hageja kasuks välja mõista ka viivise protsendina põhinõudelt (400,32 eurot) alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni järelmaksuga müügilepingu nr 0167709L p-s 5.1.sätestatud määras (0,25% päevas). Samuti palus hageja kostjatelt I ja III solidaarselt hageja kasuks välja mõista viivise protsendina põhinõudelt (6818,17 eurot) alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni järelmaksuga müügilepingu nr 01120659L sätestatud määras (0,25% päevas).

2.Harju Maakohus tegi 23.10.2012.a otsuse, millega rahuldas hagi ja ja mõistis kostjatelt I ja II solidaarselt hageja kasuks välja 400,32 eurot ja viivise ning kostjatelt I ja III solidaarselt hageja kasuks välja 6818,17 eurot ja viivise. Menetluskulud jättis kohus solidaarselt kostjate kanda.
3.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse kostja III, kes palus tühistada maakohtu otsuse ja teha uus otsus, millega jäetakse teda puudutavas osas hagi täies ulatuses rahuldamata.

3(4)

Tsiviilasi nr: 2-11-36029

4.10.05.2013.a toimunud ringkonnakohtu istungil avaldasid hageja ja kostja III kohtule, et nad on saavutanud ülalmärgitud sisuga kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad ringkonnakohtul vaidlustatud maakohtu otsuse kostjat III puudutavas osas tühistada ning tsiviilasja menetluse lõpetada. Apellant palus tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivust. Määruse põhjendused
5.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss kuulub kinnitamisele ja vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi pooli (hagejat ja kostjat III) puudutavas osas tühistada (TsMS § 645). Nende kostjate osas, kes apellatsioonkaebust ei esitanud, ei saa ringkonnakohus maakohtu otsust tühistada. Hagilises menetluses menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromissi kinnitamisest saab kohus keelduda üksnes juhul, kui selleks esinevad seaduses sätestatud alusel. Käesoleval juhul selliseid aluseid ei esine.
6.Seoses kompromissi kinnitamisega tuleb apellandile tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust see osa, mis ületab poolt tasumisele kuuluvast lõivust. Apellandi eest tasus riigilõivu apellandi tehinguline esindaja summas 275 eurot (t II kd lk 100). 19.04.2013.a toimunud kohtuistungil kinnitas apellant, et ta soovis vaidlustada maakohtu otsust teda puudutavas osas, täies ulatuses. Maakohus mõistis apellandilt välja põhivõlana 6818,17 eurot. Seega tuli riigilõivu tasuda sellelt summalt. Riigilõivuseaduse lisa 1 kohaselt tuleb tasuda riigilõivu hagihinnalt kuni 7000 eurot summas 375 eurot. Seega tasus apellant kaebuse esitamisel lõivu 100 euro võrra vähem, kui seadusega ette nähtud. Sellest tulenevalt ei saa ringkonnakohus tagastada apellandile poolt tasutud riigilõivust, vaid üksnes selle osa apellandi poolt tasutud riigilõivust, mis ületab poolt tasumisele kuuluvast riigilõivust (375:2= 187,5; 275-187,5=87,5). Seega kuulub tagastamisele 87,5 eurot. 10.05.2013.a toimunud kohtuistungil esitas apellant riigilõivu tagastamise taotluse. Apellant palus lõivu tagastada oma esindaja, Heldur Raigi pangaarvele, millelt lõiv tasuti.

Kaebeõigusest loobumise tõttu ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada.

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Kaupo Paal

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja