Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
18. märts 2013 Tartu
Tsiviilasja number
2-10-25190
Tsiviilasi
Marek Hristjuki hagi Swedbank AS vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
34 169 eurot 42 senti
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 08. oktoobri 2012 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Marek Hristjuki apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
26. veebruar 2013
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): Marek Hristjuk (isikukood: 37605036019), esindaja advokaat Hannes Olli
esindajad
Menetluskulude jaotus
Vastustaja (kostja): Swedbank AS (registrikood: 10060701), esindaja Külli Reinfeld Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 08. oktoobri 2012 otsus muutmata. Menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jätta Marek Hristjuki kanda. Välja mõista Marek Hristjukilt menetluskulud 4 392,27 eurot (neli tuhat kolmsada üheksakümmend kaks eurot 27 senti) riigituludesse.
Selgitada, et Marek Hristjuk võib vabatahtlikuks täitmiseks tasuda väljamõistetud menetluskulud 15 päeva jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbankis või nr 10220034796011 SEB Pangas või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, märkides Tartu Ringkonnakohtu viitenumbri 2900078567 ja selgitusse tsiviilasi nr 2-10-25190. Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
korrektselt üles öelnud ning kostja nõue on muutunud sissenõutavaks (tulenevalt TsÜS § 147 lg-st 2, VÕS § 82 lg-st 7). Maaelu Edendamise Sihtasutuse tagatise näol on tegemist täiendava tagatisega, milles lepiti kokku lisaks hüpoteekide seadmisele ning mis realiseeritakse (st esitatakse nõue sihtasutuse vastu) alles pärast hüpoteekide arvelt nõuete rahuldamist. Kostja on toiminud õiguspäraselt, pöörates esmajoones sissenõude hüpoteekidega koormatud kinnistule. Vastavalt hageja ja kostja vahel sõlmitud notariaalselt tõestatud hüpoteegi seadmise lepingutele kohustub hageja alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteekidega tagatud nõuete rahuldamiseks. Seega on olemas täitedokument ning hageja vastuväited on alusetud.
Maaelu ja põllumajandusturu korraldamise seaduse eesmärgi ja põhimõtetega. Võlausaldaja kohustus oli esmalt nõue rahuldada Maaelu Edendamise Sihtasutuse tagatise abil 75% ulatuses põhinõudest.
Sihtasutuse, AS Hansapank ja AS Hansa Liising Eesti vahel. Kuna hageja ei ole 12.03.2008 koostöölepingu pooleks, siis ei teki talle lepingust õigusi ja kohustusi ning seetõttu asja lahendamise seisukohast ei oma tähtsust see, et kostja on esitanud koostöölepingu, mis on sõlmitud pärast laenulepingut nr 07-058444-JI (tl 11-17). Hageja ja kostja vahelist õigussuhet reguleerib 29.10.2007 sõlmitud hüpoteegi seadmise leping ja tagatiskokkulepe, mille kohaselt hüpoteegiga on tagatud panga nõuded Maximööbel OÜ vastu (tl 20-26).
TsMS § 171 lg 1 alusel jäävad poolte menetluskulud ringkonnakohtus apellandi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.