OÜ IV Invest Development hagi OÜ Arendus-Invest vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 4. detsembri 2012 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Arendus-Invest määruskaebus Hagi tagamine
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
RESOLUTSIOON
Määruskaebuse esitaja (kostja): OÜ Arendus-Invest (RK: 11188550), seaduslik esindaja juhatuse liige Andrei Dmitrijev Vastustaja (hageja): OÜ IV Invest Development (RK: 11129843), seaduslik esindaja juhatuse liige Julia Tuštšenko Kirjalik menetlus
1.Tühistada Viru Maakohtu 4. detsembri 2012 määruse punkt 2 osas, millega maakohus arestis OÜ-le Arendus-Invest kuuluva kinnisvara.
2.Lugeda Viru Maakohtu 4. detsembri 2012 määruse resolutsioon sõnastatuks järgmiselt:
Rahuldada osaliselt Osaühingu IV INVEST DEVELOPMENT hagi tagamise taotlus.
Rakendada TsMS § 378 lg 1 p 2 nimetatud hagi tagamise abinõu, milleks arestida hagisumma, 25 000.00 euro (kakskümmend viis tuhat eurot), ulatuses OSAÜHINGU ARENDUS-INVEST või teise isiku valduses oleva OSAÜHINGULE ARENDUS-INVEST kuuluvat vallasvara ning selle alusel käsutuskeelu nähtavaks tegeva keelumärke kandmine vararegistrisse (kui vara kuulub registrisse kandmisele) Osaühingu IV INVEST
(RK 11129843) kasuks. Ülejäänud osas jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata.
Kohus tühistab hagi tagamise määruse, kui OSAÜHING ARENDUS-INVEST tasub kohtu deposiitarvele, s.o kas Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606, Swedbank AS-s, kontole nr 333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis või kontole nr 10220034796011 AS-s SEB Pank, kontode viitenumber on 3100057484, (selgitusega: tsiviilasi nr 2-12-48810 OSAÜHING ARENDUSINVEST tagatis) tagatis summas 25 000 (kakskümmend viis tuhat) eurot või esitab pangagarantii 25 000 (viiskümmend viis tuhat) euro ulatuses.
Kohtumääruse täitmise korraldamiseks tuleb hagejal pöörduda kohtutäituri poole.
Kohtumäärus täitmisele.
kuulub
viivitamatule
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.Kohustada OÜ IV Invest Development tasuma tagatis hagi tagamise taotluselt 1250 (üks tuhat kakssada viiskümmend) eurot 20 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest Viru Maakohtu tagatiste kontole nr SEB Pank nr 10220034796011; Swedbank nr 221023778606; Danske Bank AS Eesti filiaal nr 333416110002; Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal nr 17001577198, viitenumber 3100057484. Kui tagatist määratud tähtpäevaks ei anta, tühistab maakohus hagi tagamise.
Edasikaebamise kord
Määrus on lõplik.
ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND
1.Viru Maakohtu menetluses on OÜ IV Invest Development hagi OÜ Arendus-Invest vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes. Hagiga koos esitas hageja ka taotluse hagi tagamiseks. Hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse kohaselt võlgneb kostja hagejale kahe hoonestusõiguse müügilepingu alusel 16 399,35 eurot ja viivisena seisuga 17. november 2012 lisaks 6810.75 eurot. Vastavate lepingute alusel pidi kostja täitma oma kohustused hageja ees vastavalt maksegraafikule ja tegema viimased maksed 1. aprillil 2009. Põhjendamatu viivitamine annab alust arvata, et kostja ei kavatse vastavaid rahasummasid vabatahtlikult maksta ka pärast hagi rahuldava kohtuotsuse jõustumist. Kinnistusraamatu andmetel puudub kostjal kinnisvara. 2011. aasta majandusaasta aruande kohaselt on kostjal vara 92 566 euro väärtuses, sellest 73 544 eurot on nõuded kolmandate isikute vastu ning 16 446 eurot on masinad, seadmed ning muu määratlemata põhivara. Kostjal oleva vara puhul on tegemist vallasvaraga, mida kostja võib soovi korral kohtumenetluse kestel võõrandada või varjata. Vallasvara võõrandamisel ei võimalda kostja varaline seis tal täita rahalisi kohustusi hageja ees. Seega võib hagi tagamata jätmine kohtuotsuse täitmist oluliselt raskendada või selle isegi võimatuks teha ning esineb TsMS § 377 lg-s 1 sätestatud alus hagi tagamise abinõude kohaldamiseks. TsMS § 377 lg 1 järgi palus hageja tagada kostja vastu esitatud hagi ja arestida kõik kostjale kuuluvad arvelduskontod erinevates krediidiasutustes hagihinna ulatuses, s.o summas 25 000 eurot. Kostja pangaarvete arestimine hagi summa ulatuses on vajalik ja proportsionaalne hagi tagamise abinõu. Hagi tagamise eesmärgiks on tagada kohtuotsuse täitmine.
2.Viru Maakohus rahuldas 4. detsembri 2012 määrusega OÜ IV Invest Development hagi tagamise taotluse osaliselt. Kohus rakendas TsMS § 378 lg 1 p-s 2 nimetatud hagi tagamise abinõu ning arestis 25 000 euro ulatuses OÜ Arendus-Invest vara või teise isiku valduses oleva OÜ-le Arendus-Invest kuuluvat vara OÜ IV Invest Development kasuks. Ülejäänud osas jättis kohus hagi tagamise taotluse rahuldamata. Määruse põhjendustes märkis kohus, et hagi tagamise taotlus on ebapiisavalt põhistatud ning kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus märkis, et hageja palus arestida kostjale kuuluvad arvelduskontod summas 25 000 eurot, konkreetset pangakontot hageja avalduses ei näidanud. Hageja taotlusega luges kohus tuvastatuks, et hageja soovis rakendada sellist hagi tagamise abinõud, mida ei ole TsMS § 378 lg-s 1 või sama paragrahvi järgmistes lõigetes ette nähtud. Seetõttu tuleb hagi tagamise taotlus rahuldada osaliselt ning rakendada TsMS §378 lg 1 p-s 2 nimetatud hagi tagamise abinõu. Kohtu diskretsiooniõigusest tulenevalt ei pidanud kohus vajalikuks kostja pangakontode totaalset arestimist. Sellise abinõu rakendamine oleks kostja jaoks liiga koormav. Hageja poolt viidatud asjaoludel on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kohus, arvestades hagi hinda ja hageja õigustatud huvi ja avalduses viidatud asjaolusid, leidis, et kostja või teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara arestimine hagisumma (25 000 eurot) ulatuses ning sellel alusel käsutuskeelu nähtavaks tegeva keelumärke kandmine kinnistusraamatusse või muu käsutuskeeldu nähtavaks tegeva kande tegemine muusse vararegistrisse hageja kasuks ei koorma kostjat ülemäära ja tagab samas kohtuotsuse täitmise tulevikus. Maakohus tühistab hagi tagamise määruse, kui kostja tasub kohtu deposiitarvele tagatise summas 25 000 eurot või või esitab pangagarantii 25 000 eurole.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
3.OÜ Arendus-Invest esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, vaidlustades kohtumääruse tervikuna. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) kordab kohtumääruse resolutsioon sisuliselt TsMS § 378 lg 1 p-s 2 nimetatud hagi tagamise abinõud; 2) on kohtumääruse põhjendused resolutsiooniga vastuolus. Kohus pidas kostja pangakontode arestimist liiga koormavaks, kuid kohtumäärus võimaldab siiski arestida kostja kõik pangakontod. Käesoleval hetkel on kohtumääruse alusel kostja kõik pangakontod arestitud; 3) koormab kohtumäärus kostjat ülemäära, kuna hagejale on antud võimalus arestida ükskõik millist kostja vara. Kostja on majandustegevusega tegelev isik ja kohtumäärus kostja pangakonto arestimise kaudu piirab kostja käibevahendite kasutamist. Riigikohus on oma lahendites pidevalt märkinud, et majandustegevusega tegelevate isikute puhul tuleks konto arestida üksnes juhul, kui alternatiivseid võimalusi ei ole. Kohus ei ole põhjendanud vajadust teiste mõistlike võimaluste asemel teha kohtumäärus, mis võimaldab arestida kostja pangakontod; 4) ei ole kohtumääruse resolutsioon selgelt arusaadav ja täidetav ega vasta TsMS § 442 lg-st 5 tulenevatele nõuetele; 5) ei andnud hageja tagatist kostjale tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks. TsMS § 383 lg 11 kohaselt tagab kohus rahalise nõudega hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis. Kohtumäärusest ei nähtu aga seda, et hageja oleks tasunud tagatist võimaliku kahjuhüvitise katteks. Seega puudub eeldus hagi tagamise avalduse rahuldamiseks.
4.Hageja määruskaebusele ei vastanud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud maakohtu määruse resolutsiooni punkt 2 tuleb tühistada osas, millega maakohus arestis hagi tagamiseks kostjale kuuluvat kinnisvara. Ülejäänud osas tuleb maakohtu määrus jätta muutmata, arvestades ringkonnakohtu määruses esitatud õiguslikke põhjendusi. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Hagejale tuleb anda tähtaeg tagatise andmiseks. Hageja on esitanud menetluses taotluse hagi tagamiseks. Taotluses palus hageja arestida 25 000 euro ulatuses kostja arvelduskontod Eesti krediidiasutustes. Maakohus leidis määruse põhjendavas osas, et pangakontode arestimine oleks kostja jaoks liigselt koormav hagi tagamise abinõu. Määruse resolutsioonis otsustas maakohus arestida TsMS § 378 lg 1 p 2 alusel hagejale kuuluva vara (seega nii vallas-, kui ka kinnisvara) hagihinna ulatuses, sõltumata vara asukohast. 6.Vara mõiste sätestab TsÜS § 66, mille kohaselt on vara isikule kuuluvate rahaliselt hinnatavate õiguste ja kohustuste kogum, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega hõlmab isiku vara ka tema pangakontodel hoitavaid rahalisi vahendeid. Arestitavat vara täpsemalt määratlemata on maakohus sisuliselt andnud loa ka pangakontodel asuvate rahaliste vahendite arestimiseks, kuigi maakohus ise ei pidanud seda sama määruse motiveerivas osas põhjendatuks. Tuleb nõustuda määruskaebuse esitaja seisukohaga, et maakohtu määrus on vastuoluline. TsMS § 436 lg 1 kohaselt peab kohtuotsus (määrus) olema seaduslik ja põhjendatud. Kohtulahend, mille motiveeriv ja resolutiivosa on omavahel vastuolus, ei saa olla seaduslik ja põhjendatud.
7.TsMS § 659 kohaselt kohaldatakse määruskaebuse menetlemisele ringkonnakohtu poolt apellatsioonimenetluse kohta sätestatut. TsMS § 656 lg kohaselt, kui maakohtu poolset menetlusõigusnormi rikkumist on võimalik ringkonnakohtus kõrvaldada, siis võib ringkonnakohus sellise rikkumise ise kõrvaldada ja ei pea asja saatma maakohtule uueks arutamiseks. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu poolsed menetlusõigusnormi rikkumised hagi tagamise määruse koostamisel on võimalik ringkonnakohtu poolt kõrvaldada. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Maakohus on leidnud, et hageja poolt viidatud asjaoludel on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Hageja on oma taotluse tuginenud asjaolule, et kostja rikkumine seisneb rahaliste kohustuste täitmisega viivitamises, mistõttu võib tõusetuda küsimus kohtuotsuse sundtäitmises. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud asjaolud andsid maakohtule piisavalt alust hagi tagamise abinõude kohaldamiseks. Oluline on märkida, et hagi tagamine on oma olemuselt suuresti ka kohtu diskretsiooniotsus ja maakohus ei ole oma otsustuses, et hagi on vajalik tagada, diskretsiooni piire ületanud. TsMS § 378 lg 4 kohaselt hagi tagamise abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Maakohus on hagi tagamisel formaalselt hagihinda arvestanud. Samas on maakohus määranud arestimisele ka kinnisasjad olukorras, kus hageja taotluse kohaselt kostjal kinnistusraamatusse kantud kinnisasjad puuduvad. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et üldjuhul koormab rahalise nõudega hagi tagamiseks kinnisasja arestimisel kinnistusraamatusse kantud käsutuskeeld võrreldes hageja õigustatud huvidega kostjat ebaproportsionaalselt palju. Kui kostjale kuulub kinnisasju, siis on rahalise nõudega hagi tagamisel proportsionaalsemaks hagi tagamise vahendiks kostjale kuuluvale kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine TsMS § 378 lg 1 p 1 alusel. Antud juhul kostjale kinnisasju ei kuulu, mistõttu tuleb vaidlustatud maakohtu määrus punktis 2 osaliselt tühistada kinnisasjade arestimise osas. Arestimisele kuulub üksnes hageja vallasvara.
8.Määruskaebuse kohaselt on kostja kõik pangakontod arestitud. Samas ei nähtu määruskaebusele lisatud Danske Bank AS-i ja Swedbank AS-i teatistest (lk 97-98), et arestitud pangakontodel oli ka rahalisi vahendeid, mida arestida. Danske Bank AS-i teatise kohaselt on kostjal rahaliste vahendite jääk miinusmärgiga. Seega ei ole määruskaebuse esitaja esitanud ringkonnakohtule andmeid, mis annaks alust järeldusele, et maakohtu hagi tagamise määrus oleks hagi hinda arvestades täidetud või üle täidetud. TsMS § 389 lg 6 kohaselt korraldab vara arestimist kohtutäitur. Just kohtutäituril lasub vastutus, et hagi tagamise määruse täitmisel ei ületaks arestitud vara väärtus hagi hinda. TMS § 74 lg 1 kohaselt hindab asja kohtutäitur arestimisel ja asja hind märgitakse arestimisakti. Seetõttu ei ole põhjendatud määruskaebuses esitatud väide, et kohtumääruse alusel vara arestimisel tegelikult ei saa kohus määrata arestimisele kuuluva vara piirangut lähtudes vara väärtusest.
9.Hagi tagamise taotluse ja sellele lisatud kostja 2011. aasta majandusaasta aruande kohaselt oli kostjal 2011. aasta seisuga materiaalset põhivara jääkmaksumusega 16 446 eurot (lk 54). Enamuse kostja varadest moodustasid nõuded ja ettemaksed. Määruskaebuse esitaja ei ole märkinud, milline vara kuulus talle hagi tagamise aja seisuga ning millisele varale ta ise eelistaks aresti seadmist hagi tagamiseks. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud põhjustel tuleb jätta maakohtu määrus muutmata osas, millega maakohus otsustas hagi tagamiseks seada arest kostjale kuuluvale vallasvarale ning selle alusel teha nähtavaks käsutuskeeld keelumärke kandmisega vara registrisse, kui vara kuulub registreerimisele.
10.Maakohus on otsustanud hagi tagamise ilma tagatist nõudmata. TsMS § 383 lg 11 kohaselt kohus tagab rahalise nõudega hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis vähemalt 5 % ulatuses nõudesummalt, kuid mitte vähem kui 32 eurot ja mitte rohkem kui 32 000 euro ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas tuleb hagi tagamise taotlemisel hagejal tasuda tagatist 5% nõude summalt 25 000 eurot, st 1250 eurot. Ringkonnakohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mis TsMS § 383 lg 12 kohaselt annaks alust jätta hagejaks olevalt äriühingult tagatis täielikult või osaliselt nõudmata või määrata selle tasumine osade kaupa. Ringkonnakohus annab tagatise tasumiseks hagejale tähtaja. TsMS § 383 lg 2 kohaselt kui tagatist määratud tähtpäevaks ei anta, tühistab maakohus hagi tagamise.
Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/
Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/
Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.