Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. veebruar 2013 Tartu
Tsiviilasja number
2-10-34362
Tsiviilasi
Tatjana Velitško hagi Anfissa Karlõševa, Svetlana Afanassjeva, Henn Sorokin, Jüri Sorokin, Igor Gornov, Nikolai Furmanov, Vladimir Furmanov ja Olga Peenemaa vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 042/2010/1347
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
87 878,52 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 16. aprilli 2012 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Nikolai Furmanovi apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): Nikolai Furmanov (IK: XXX ); Vastustaja (hageja): Tatjana Velitsko (IK: XXX); esindaja advokaat Veljo Viilol Kolmas isik: Alajõe vald, esindaja vallasekretär Andres Linnard Kostjad maakohtus: Vladimir Karlõšev, ik XXX); Svetlana Afanassjeva, ik XXX; Henn Sorokin, ik XXX; Jüri Sorokin, ik XXX; Igor Gornov, ik X; Vladimir Furmanov, sünd XXX Olga Peenemaa, XXX
esindajad
Jätta Viru Maakohtu 16. aprilli 2012 kohtuotsuse resolutsioon muutmata, kuid muuta maakohtu otsuse
põhjendusi. Menetluskulude jaotus
Jätta Tatjana Velitško õigusabi kulud ringkonnakohtus riigi kanda. Jätta muud menetluskulud ringkonnakohtus Nikolai Furmanovi kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED 1.Tatjana Velitško (hageja) esitas kohtusse hagi Igor Gornov, Henn Sorokini, Jüri Sorokini, Svetlana Afanasjeva, Nikolai Furmanov, Anfissa Karlõševa (Vladimir Karlõševi õiguseellane), Vladimir Furmanov ja Olga Peenemaa vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 042/2010/1347 ja alternatiivselt 1 350 000 krooni nõudes. Viru tööpiirkonna kohtutäitur Natalja Malahhova poolt algatatud täitemenetluses on täitedokumendiks Viru Maakohtu 2. juuli 2009 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-05-23666, millega maakohus rahuldas osaliselt Anfissa Karlõseva, Henn Sorokini, Jüri Sorokini, Svetlana Afanasjeva, Igor Gornovi hagi Tatjana Velitško vastu ja kohustas Tatjana Velitškot eemaldama omal kulul ebaseaduslikud ehitised ja ehitusmaterjalid kinnisasjalt XXX, mis koosneb maatükist suurusega 10,6 ha (katastritunnusega XXX, asukohaga XXX, mis on kantud kinnistusregistrisse Viru Maakohtu kinnistusosakonnas, Ida-Viru jaoskonnas, registriosa nr XXX all. Nikolai Furmanov, Vladimir Furmanov ja Olga Peenmaa osalesid tsiviilasjas nr 2-05-23666 kolmandate isikutena. Avalduse täitemenetluse algatamiseks 2. juuli 2009 kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-05-23666 alusel esitas kohtutäiturile Nikolai Furmanov (I kd lk 13). Hagiavalduse kohaselt on kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-05-23666 sundtäitmine lubamatu. Kohtulahendi formulatsioon on ebaõige ja selle täitmine on võimatu, kuna kinnistul asuvad ehitised ei ole ebaseaduslikud. Täitedokumendiga kohustatakse hagejat eemaldama omal kulul ebaseaduslikud ehitised ja ehitusmaterjalid kinnisasjalt „XXX" (aadress: XXX). Erastamisõiguse andmine hagejale on tühistatud Ida-Viru Maakohtu kohtuotsusega 22. märtsil 1996 haldusasjas nr 3-3/96. Ehitusluba aga tühistatud ei ole. Kostjad ei ole taotlenud ehitise ebaseaduslikuks tunnistamist, ehituse peatamist ega selle äravedamist oma kinnistult. Seetõttu ei olnud maakohtul täitedokumendiks oleva otsuse tegemisel pädevust lugeda seaduslikul alusel väljastatud ehitusluba ebaseaduslikuks. Vaidlusalune elamu on 1993. aastal registreeritud Ehitisregistris. Asjaolu, et elamule pole väljastatud kasutusluba, ei oma käesoleva vaidluse lahendamisel tähtsust.
Ehitamine oli toimunud seaduslikul alusel juba 1993. aastal, kuid kostjate õiguste rikkumisest saab rääkida alles aastast 2003, kui nad kanti omanikuna kinnistusraamatusse. Kostjad olid huvitatud tsiviilasjas nr 2-05-23666 vara üleminekust hagejalt kostjatele ning valduse teostamisest. Hagejal on õigus hüvitist saada AÕS § 2442 lg 1 alusel. Tähtajad hoonestusõiguse seadmise taotlemiseks on hageja poolt mööda lastud mõjuvatel põhjustel seoses erinevates haldusvaidlustes osalemisega. Hagejal on alternatiivsel alusel (I kd lk 208) alusetu rikastumise nõue kulutuste hüvitamiseks elumaja väärtuse summas 1 350 000 kr. Nõude aluseks on VÕS § 1041 ja § 1042. VÕS § 1042 lg 2 tulenevad nõudeõigust välistavad eeldused pole täidetud. Parendusi pole võimalik ilma neid rikkumata ära võtta, samuti pole keegi kostjatest eelnevalt kulutuste tegemisele (maja ehitamisele) vastu vaielnud. Hageja jätkas eelmisele ehitise omanikule H.K. kuulunud ehitise ümberehitamist elamuks. Ehitusluba oli sisuliselt olemas ka H. K., kes kasutas maad ENSV ajal selle lepingulise kasutajana. Hageja ei teadnud ega pidanudki teadma, et ehitamine võib olla ebaseaduslik. Ajaks, mil õigustatud subjektid esitasid avalduse maade tagastamiseks ning T. Velitško sellest teada sai, oli maja juba väliselt valmis ehitatud ja teostati siseviimistlustöid.
Ida-Viru Maavalitsuse kui omavalitsuse kontrolliorgani vastutusele vea tegemise võimaldamisel. Seega on kohtumenetluse käigus ilmsiks tulnud asjaolu, et täitemenetluses ei ole võimalik täita kohtuotsust 2-05-23666 selles menetluses tõendamata jäänud asjaolude tõttu. TsÜS § 138 kohaselt tuleb õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel toimida heas usus ning õiguse teostamine ei ole lubatud seadusvastasel viisil, samuti selliselt, et õiguse teostamise eesmärgiks on kahju tekitamine teisele isikule. Sama põhimõtet on järginud ka omandireformi aluste seaduse (ORAS) § 2 lg 2, mille kohaselt omandireformi käigus vara tagastamine või kompenseerimine endistele omanikele või nende õigusjärglastele ei tohi kahjustada teiste isikute seadusega kaitstud huve ega tekitada uut ülekohut. Ka kohtutäitur ei saa teostada oma toimingid vastuolus nimetatud põhimõtetega. Tsiviilasjas nr 2-05-23666 tehtud kohtulahendi täitmine tekitaks hagejale suuremat ülekohut võrreldes kostjate poolt hageja ehituse talumisega nendele kuuluval maal. Ober Haus kinnisvarafirma ekspertarvamuse kohaselt maksab hageja poolt püstitatud hoone asukoha maa turuväärtuse järgi 150 000 kr. Hoone väärtuseks on hageja hinnanud 1 350 000 kr. Viru Maakohtu tsiviilasjas nr 2-05-23666 tehtud ja jõustunud kohtuotsuse sundtäitmine puudutab hageja kohustust eemaldada omal kulul XXX kinnisasjalt ebaseaduslikud ehitused, kuid nende ehituste puudumise tõttu ei ole otsus reaalselt täidetav. Otsust ei saa täita ka selle hoone suhtes, mille ehitamine toimus küll tagantjärele tühistatud maaeraldusele, kuid kuni tänase päevani kehtiva ehitusloaga. Seega ei saa sundtäita kohtuotsust eemaldades kinnisasjalt seaduslikud ehitused. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 162 lg-le 4 tuginedes poolte endi kanda.
3) on paljasõnaline kohtu järeldus, et hageja püstitas elamu ajavahemikus maaeralduse andmisest 1993. aastal kuni selle tühistamiseni 1996. aastal. Kohtuotsusest ei ole näha, milliste tõendite alusel kohus jõudis selle järelduseni. Ka hageja ei ole esitanud selle kohta tõendeid; 4) on apelleeritav kohtuotsus vastuolus haldusasjas nr 3-3/96 ja tsiviilasjas nr 2-05-23666 tuvastatud asjaoludega. Kohus jättis tähelepanuta tsiviilasjas nr 2-05-23666 tuvastatud asjaolud, et kostjad selgitasid T. Velitškole, et tal ei olnud õigus maatükile ehitada juba siis, kui Velitško hakkas maha raiuma maatükil kasvanud metsa. T.Velitško ei kuulanud kedagi ja jätkas ehitust ka pärast halduskohtu otsust 1996. aastal; 5) jättis kohus tähelepanuta, et tsiviilasjas nr 2-05-23666 tehtud lahendi sundtäitmine ei puudutanud ainult elamumaja eemaldamist kinnistult, vaid ka teiste ehitiste ja ehitusmaterjalide eemaldamist. Kohtuotsusest ei ole näha, miks teisi ehitisi ja ehitusmaterjale ei võiks sundtäitmise korras eemaldada; 6) viitas kohus maa turuväärtusele, mis oli hinnatud tunduvalt varem. Kostjatel on õigustatud ootus sellele, et turuväärtus muutub suuremaks. Maa turuväärtuse hindamisel ei saa lähtuda ainult tänase päeva ajahetkest. Väide, et hoone väärtus on 1 350 000 kr, on paljasõnaline. Usaldusväärseid tõendeid selle kohta ei ole; 7) on maakohus rikkunud TsMS § 442 lg 8 sätteid.
lähtuda kohtuotsuse tegemise ajale lähima hetke seisust. Apellandi väide tulevikus võimaliku turuväärtuse tõusu kohta on oletuslik. Apellandil on võimalik tulevikus müüa kõnealune maa turuhinna eest vastustajale. Maakohtus ei ole apellant vaidlustanud hinnangut elamu ja maa turuväärtuse kohta ning selle vaidlustamine apellatsioonkaebuses on vastuolus TsMS § 230 lg-ga 1 ja § 652 lg-ga 4
tema nõuet, alusel täitemenetluses sissenõudjaks. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega ja kohaldab õigust ise. Kohus on seega kohustatud sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi menetlemisel iseseisvalt kontrollima, kas sundtäitmise avalduse on esitanud selleks õigustatud isik. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et kolmanda isiku enda poolel menetlusse kaasamisega saavutab pool eelkõige seda, et kohtuotsus on TsMS § 214 lg-tes 3 ja 4 sätestatud ulatuses siduv ka tema ja kolmanda isiku vahelises suhtes, st eelkõige regressnõude esitamisel ei saa kolmas isik algatada sisuliselt uuesti juba kord lahendatud vaidlust. Täitemenetlus täiteasjas nr 042/2010/1337 kuulub TMS § 48 lg 1 p 7 alusel lõpetamisele, sest see on alustatud täitemenetluse tingimuste täitmata jätmise tõttu.
hagejal seal asuvad ehitused ja ehitusmaterjalid eemaldada, st hageja ei jääks neist ilma, vaid need asjad jääksid hageja omandisse.
Kai Kullerkupp
Viivi Tomson
Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.