lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-58548/70

Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.02.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-09-58548/70
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.02.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
898
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

13. veebruar 2013. a Tartu

Tsiviilasja number

2-09-58548

Tsiviilasi

Ege Taškini hagi Heljo-Ilona Uuseni vastu testamendi tühisuse tunnustamiseks ning omanikukande tühisuse tunnustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 21. novembri 2012. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Ege Taškini määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Ege Taškin (isikukood: 48404022724; XXX), esindaja vandeadvokaat Urmas Kiik Vastustaja (kostja): Heljo-Ilona Uusen (isikukood: 43207062762; XXX), esindaja vandeadvokaat Karina LõhmusEin

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 21. novembri 2012. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Pärimisõigus
  • 26.06.20262-26-8668/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 19.06.20262-26-9878/3Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 17.06.20262-24-17622/38Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 16.06.20262-25-22361/14Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 15.06.20262-22-16285/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.06.20262-24-18550/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
Tartu Maakohtu 29.05.2012. a otsusega jäeti Ege Taškini hagi Heljo-Ilona Uuseni vastu testamendi tühisuse tunnustamiseks ning omanikukande tühisuse tunnustamiseks rahuldamata. Kohus jättis menetluskulud hageja kanda. Otsus jõustus 19.07.2012. a. 30.07.2012. a esitas Heljo-Ilona Uusen kohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on Heljo-Ilona Uuseni menetluskulud käesolevas asjas 2258.30 eurot. Kostja palus menetluskuludena hagejalt antud summa välja mõista.
2.Ege Taškin palus jätta avalduse rahuldamata, kuna TsMS § 174 lg 3 näeb ette, et avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Kostja avalduses puudub vastav kinnitus, mida tuleb lugeda oluliseks puuduseks. Alternatiivselt palus hageja esindaja vähendada hageja menetluskulude suurust mõistliku suuruseni, eriti arvestades hageja kehva majanduslikku seisundit ning asjaolu, et talle on määratud 50%-line töövõimetus. Hageja palus määrata hüvitatavate menetluskulude suuruseks 564,57 eurot.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus rahuldas 21.11.2012. a määrusega Heljo-Ilona Uuseni avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja määras tsiviilasjas nr 2-09-58548 Heljo-Ilona Uuseni menetluskulude rahaliseks suuruseks 2258.30 eurot. Kohus mõistis Ege Taškinilt välja HeljoIlona Uuseni kasuks menetluskulud summas 2258.30 eurot TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja esindaja palus õigusabikulude suuruseks määrata 2258.30 eurot. Kohtul tuleb õigusabikulude väljamõistmisel hinnata asja keerukust, menetlusele kulunud aega ja piirmäärasid, kuid samuti kulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Kostja esindaja avaldusest menetluskulude kindlaksmääramiseks nähtub, et kostja esindaja poolt osutatud õigusabi maht antud tsiviilasjas oli kokku 20 tundi ja koosnes järgnevast: materjalidega tutvumine ja vastuse koostamine hagile, valmistumine kohtuistungiteks, esindamine kohtus 5-l korral, suhtlemine kliendiga, eksperdile esitatavate küsimuste osas seisukoha koostamine, seisukoha koostamine hageja ekspertiisi taotlusele, ekspertiisiaktiga tutvumine. Kohus, arvestades asja keerukust, nõude olemust, kostja esindaja poolt menetlusdokumentides esitatud õiguslikke põhjendusi ning hinnates arvetel märgitud ajakulu võrrelduna kostja lepingulise esindaja tehtud menetlustoimingute mahu ja sisuga, leidis, et õigusabikulud taotletud suuruses on põhjendatud. Kohus hindas õigusabi kulude põhjendatuse juures ka esindaja poolt esitatud vastuste ja seisukohtade pikkust ja sellest tulenevalt nende koostamisele kulunud aega. Lisaks osalesid Heljo-Ilona Uuseni esindajad kokku viiel maakohtu istungil. Menetluskulude kindlakstegemise avaldusele lisatud menetluskulude nimekiri ja selles näidatud kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ning nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks teinud ebavajalikke kulutusi, kulutanud selleks põhjendamatult aega või õigusabi tunnihind oleks ülemäärane. Kohus oli seisukohal, et esindaja tasu vastab tehtud tööle.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Ege Taškin esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta avaldus rahuldamata või alternatiivselt rahuldada avaldus osaliselt. Määruskaebuse kohaselt on kohus jätnud tähelepanuta hageja väite, et kostja on rikkunud TsMS § 174 lg-s 3 sätestatut. Samuti on kohus jätnud tähelepanuta hageja taotluse vähendada hüvitatavate kulude määra 25%-ni nõutavast summast. TsMS § 465 lg 2 p 8 nõuab kohtult määruse põhjenduste väljatoomist, mille alusel kohus järeldusteni jõudis. Kui kohus jättis antud juhul hageja vastuväidetega arvestamata, siis osundatud sätte alusel kehtis kohustus vastavad põhjendused määrusesse kirja panna. Hagejal on õigus teada, miks kohus tema väited tagasi lükkas. Määruse olulises ulatuses põhjendamata jätmine olukorras, kus seadus seda sõnaselgelt nõuab, on oluline menetlusõiguse rikkumine, mis toob hageja hinnangul kaasa määruse tühistamise vajaduse TsMS § 667 lg 2 alusel.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5.Heljo-Ilona Uusen vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt on maakohtu määrus põhjendatud ja seaduslik. Vastustaja on avalduses selgelt märkinud, et õigusabi kulud on kantud tsiviilasja nr 2-09-58548 menetluses. Vastustaja ei nõustu sellega, et kohus oleks pidanud õigusabikulusid vähendama. Kohtuvaidlus algatati hageja hagi alusel ja hageja pidi ette nägema, et hagi rahuldamata jätmise korral tuleb tal kanda ka kostja menetluskulud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
21.novembri 2012. a määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse muutmisele.
7.Määruskaebuse esitaja väide, et vastustaja on rikkunud TsMS § 174 lg 3 lauses 3 sätestatut, ei ole põhjendatud. Vastustaja on 30.07.2012. a menetluskulude kindlaksmääramise avalduses (II kd, tl 111) kinnitanud, et õigusabikulud summas 2258,30 eurot on kantud tsiviilasjas nr 2-09-58548.
8.Määruskaebuse esitaja esitas taotluse vähendada hüvitatavate kulude määra 25% arvestades tema kehva majanduslikku seisundit. Ringkonnakohtu hinnangul omab poole majanduslik seisund tähendust menetluskulude jaotamisel TsMS § 162 lg 4 alusel, kuid mitte menetluskulude kindlaksmääramisel. Lepingulise esindaja kulude hüvitamisel hinnatakse TsMS § 175 lg 1 järgi kulude põhjendatust ja vajalikkust. Määruskaebuse esitaja ei vaidle vastu õigusabi osutamisele kulunud ajale ega tunnihinnale. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et õigusabikulud summas 2258,30 eurot on põhjendatud ja vajalikud.
9.Käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata TsMS § 178 lg 3 kohaselt.

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20262-25-9929/26Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 27.05.20262-19-2116/127Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium