Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Ele Liiv, Ulvi Loonurm,
Määruse tegemise aeg ja koht
23.01.2013, Tallinn
Tsiviilasja number
2-12-18901
Tsiviilasi
M M hagi Osaühingu SOLOMONIA vastu väljamõistmiseks
Hagi hind
162,68 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 28.11.2012 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühingu SOLOMONIA apellatsioonkaebus
Menetlusosalised, nende esindajad
Hageja M M (isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxx), nõustajad Jevgeni Mäting ja Vladimir Kolga Kostja Osaühing SOLOMONIA (registrikood 10477111, asukoht Ravi 14, Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Jaan Reimand, lepinguline esindaja Ivo Jaama, nõustaja Riina Vanatoa
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
võla
jättis kõik menetluskulud Osaühingu SOLOMONIA kanda. Osaühing SOLOMONIA maakohtu otsusega ei nõustunud ja esitas selle peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale. Hageja esitas kohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles taotles kostjalt võlgnevuse väljamõistmist. Lähtudes TsMS § 124 lg-st 1 on tsiviilasja hinnaks 162,68 eurot. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa 2000 eurot, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Nimetatud sätte eesmärk on väiksema hagihinnaga asjades menetluse lihtsustamise ja kiirendamise kaudu tõhusama õigusemõistmise tagamine. Seega on käesoleval juhul tegemist lihtmenetluses menetletava hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses, mille osas on edasikaebeõigus piiratud. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi, või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Maakohus on õigesti kohaldanud materiaalõiguse norme ja pole rikkunud menetlusõiguse norme. Lugemisprillide omadused peavad olema sellised, et nendega on võimalik lugeda nii, et ei tekiks muid tervisehäireid liiga tugevatest prillidest. Kohus tuvastas õigesti, et Ida-Tallinna Keskhaigla poolt 11.11.2011 ja OÜ Nordoptika poolt 18.12.2011 läbiviidud nägemiskontroll andis prilliklaaside tugevuseks +3. Maakohus tugines põhjendatult kostja erialastele oskustele ja teadmistele prillide väljavalimisel. Asjas puuduvad tõendid, et kostja oleks pakkunud enne hagi esitamist hagejale prilliklaaside vahetamist. Nimetatud pakkumine sisaldub esmakordselt kostja vastuses hagile. Eelnevalt on kostja olnud seisukohal, et tema spetsialistid on teinud kõik õigesti. Eespool toodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.
Tiit Kollom
Ele Liiv
Ulvi Loonurm
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.