Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

/

nõude

ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK

Viru Maakohtu menetluses on AS SEB Pank hagi pankrotihaldur T. S. vastu nõude tunnustamiseks Palu Steel OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Palu Steel OÜ ja AS SEB Pank 07.05.2009.s garantiilepingu nr 2009006672, mille alusel Palu Steel OÜ garanteeris garantiisumma, 100 000 euro, ulatuses AS-i SEB Pank ees Palu Grupp OÜ (pankrotis) ja AS SEB Pank vahel sõlmitud laenulepingutest nr 8500293370110, 2005007283, 2005012070, 2007003665, L080037135 ning garantiilepingust nr 2008014669 ja garantiikirjast nr 2007048744, tulenevate kohustuste nõuetekohast täitmist. Viru Maakohtu 09.12.2010.a. määrusega tsiviilasjas nr 2-10-40241 kuulutati välja Palu Steel OÜ pankrot. Pankrotiteade avaldati 09.12.2010.a. väljaandes Ametlikud Teadaanded. Pankrotihalduriks määrati pankrotihaldur T. S.. AS SEB Pank esitas 30.12.2010.a. Palu Steel OÜ pankrotimenetluses nõude summas 100 000 eurot. Nõudeavalduses palus hageja tunnustada ja rahuldada AS-i SEB Pank kogunõude summas 100 000 eurot rahuldamisega teises järgus. 09.05.2011.a. toimunud Palu Steel OÜ nõuete kaitsmise koosolekul hageja nõuet summas 100 000 eurot ei tunnustatud, kuna sellele esitas nõuete kaitsmise koosolekul vastuväite pankrotihaldur T. S.. AS-i SEB Pank nõue Palu Steel OÜ pankrotimenetluses ei ole pandiga tagatud. Tegemist on tähtaegselt esitatud teise järgu nõudega vastavalt PankrS §-le 153 lg 1 p 2. Arvestades asjaolu, et AS-i SEB Pank sissenõutavaks muutunud ning tunnustatud nõue Palu Grupp OÜ (pankrotis) vastu on kokku 182 918,70 eurot ning seega suuremas summas, kui on Palu Steel OÜ poolt garanteeritav kogusumma (100 000 eurot), siis kuulub AS-i SEB Pank nõue Palu Steel OÜ vastu tunnustamisele ja kaitsmisele II. jrk nõudena summas 100 000 eurot. Sealhulgas ei ole tegemist tingimusliku nõudega, kuna garanteeritava summa, 100 000 euro, ulatuses on AS-i SEB Pank nõuded Palu Grupp OÜ (pankrotis) ja seega ka Palu Steel OÜ (pankrotis) vastu muutunud sissenõutavaks Hageja esindaja palus tunnustada Palu Steel OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses AS SEB Pank nõuet summas 100 000 eurot ja jätta hageja menetluskulud, sh, hagi esitamiselt tasutud riigilõiv summas 391,55 eurot, kostja kanda. Viru Maakohtu 19.08.2011.a tagaseljaotsusega hageja taotlusel rahuldati AS SEB Pank hagi PankS § 106 alusel ning tunnustati Palu Steel OÜ (pankrotis) (RK 11235953) pankrotimenetluses AS SEB Pank (RK 10004252) nõuet summas 100 000 eurot (ükssada tuhat eurot) PankrS § 153 lg 1 p 2 sätestatud teise rahuldamisjärgu tähtaegselt esitatud nõudena. Kohtukulud jäeti tagaseljaotsusega täielikult kostja kanda. Tagaseljaotsuse tegemisel lähtus kohus sellest, et kostja ei vastanud hagile, hagimaterjalid koos vastuse nõudega toimetati kostjale kätte 22.06. 22. juunil 2011.a. TsMS § 323 lg 1 järgi ettenähtud korras (assistent M. S. kaudu). Kostja kohtule ei vastanud ja vastuväiteid hagile ei esitanud. Kostjat

hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja esindaja sai tagaseljaotsuse kätte 26. augustil 2011.a. elektrooniliselt (k. 1, tl. 103).

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt, pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega. Pooltevaheline kompromiss on seadusega kooskõlas, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui kostja ei täida kompromissiga võetud kohustust, siis hagejal õigus on pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p 1, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti./---/ Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja esindaja taotles poolte poolt esitatud kompromissis poole riigilõivu tagastamist.

Hageja on 08.06.2011 tasunud hagi esitamiselt riigilõivu summas 319,55 eurot. Sellest lähtuvalt tagastab kohus hagejale pool riigilõivust summas 159,77 eurot. TsMS § 632 lg 4 alusel loobusid pooled määruskaebuse esitamise võimalusest. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 150 lg 2 p 1, lg 4, § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 4 kinnitab kohus pooltevahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse.

Marge Tamme Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt /

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.