Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Moonika Tähtväli
Otsuse tegemise aeg ja koht
24.09.2012.a
Tallinn,
Harju
Maakohtu
Kentmanni
kohtumaja kohtukantselei Tsiviilasja number
2-11-18784
Tsiviilasja hind
20 000 eurot
Tsiviilasi
A M hagi MM vastu testamendi tühisuse tuvastamiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja: A M (isikukood XXX elukoht XXX) Hageja esindaja: vandeadvokaat Veiko Parts (asukoht Advokaadibüroo Taivo Saks&Partnerid, Ahtri 6, 10151, Tallinn; e-post [email protected]) Kostja: MM (sünniaeg XXX, elukoht XXX) Kostja esindaja advokaat Senny Pello (Advokaadibüroo Concordia, Lennuki 22, Tallinn, e-post [email protected])
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
03.09.2012
Istungil osalenud isikud
Hageja esindaja Veiko Parts, kostja MM, kostja esindaja Senny Pello
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse esitades apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lõigetele 1 ja 2 kannab hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kostja palus 03.09.2012 kohtuistungil hagi rahuldamise korral jagada menetluskulud tulenevalt TsMS § 162 lõikest 4 nii, et kostja kanda menetluskulud ei jääks, kuna menetluskulude kostja kanda jätmine oleks äärmiselt ebaõiglane. Ebaõigluse puhul tugineb kostja sellele, et kostja ei ole VM sellisel viisil mõjutanud, et tema peaks tegelikult kostja positsioonil olema. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus on seisukohal, et menetluskulude jaotuse määramisel ei oma tähtsust asjaolu, kas kostja mõjutas või ei mõjutanud VM sellisel viisil, et tema peaks tegelikult kostja positsioonil olema. Hagi on esitatud testamendi tühisuse tuvastamiseks, testamendiga oli MM V M pärija. Kostjal oli võimalik menetluse kestel hagi õigeks võtta või lõpetada menetlus kompromissi sõlmimisega, hagile vastuvaidlemisel pidi kostja arvestama menetluskulude tekkimisega. Kohus juhtis poolte tähelepanu võimalusele lahendada asi kompromissiga. Tähtsust omab asjaolu, et kostja on menetluse kestel hageja nõudele vastu vaielnud ning pole seda õigeks võtnud ning kohtuistungitel on kostja jäänud vastuväidete juurde. Toimiku materjalidest ei nähtu seegi, kas ilma kohtuvaidluseta oleks kostja rahuldanud hageja nõude. Samuti ei soovinud kostja sõlmida kompromissi. Seetõttu ei saa kostja väita, et hageja pöördus kohtusse alusetult. Sarnasele seisukohale on jõudnud Riigikohus 26.01.2011 lahendis nr 3-2-1-142-10. Kohus leiab, et kuna kohus rahuldas hagi, siis tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. Menetluskulude kostja kanda jätmine ei ole kostja suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Hageja võib kooskõlas TsMS § 174 lõikega 1 nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Moonika Tähtväli kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.