Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

MAAKOHTU LAHEND

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

saab järeldada, et tee ei olnud lähtuvalt tee olukorrast kasutatav ja avaldajal puudus enne mulla teele toomist sõidukiga juurdepääs oma kinnistule läbi puudutatud isikute kinnistu; 2) on kohus jätnud tähelepanuta, et ka endise olukorra taastamisel ei ole avaldajale tagatud sõidukiga juurdepääs oma kinnisasjale; 3) on kohus ebaõigesti tuvastanud, et vaidlusalusel teel oli kruus. Asjast puudutatud isikud pole kruusa teelt ära vedanud, sest faktiliselt pole kruusa teel olnud. Ära on veetud savine muld ning selle asemele on toodud põllumuld, kuna puudutatud isikud tahavad maad sihipäraselt kasutama hakata; 4) pole kohus põhjendanud, kuidas võib teele põllumulla toomine (võttes arvesse tee eelnevat ja praegust olukorda) raskendada hilisemat kohtuotsuse täitmist. Ka eelneva tee seisukorra puhul oleks tulnud tee savisest mullast koorida ja alles seejärel kruusaga katta. Käesoleval juhul on puudutatud isikud teelt mullase savi koorinud ning katnud puhta põllumullaga; 5) saavad puudutatud isikud nõuda tee renoveerimise eest avaldajalt hüvitist ulatuses, mis ei tulenenud nende endi tegevusest tee olukorra halvendamisel, mistõttu ei saa esialgse õiguskaitse mitterakendamine avaldajale olulist kahju tekitada; 6) ei raskenda asjaolu, et tee on mullaga kaetud, avaldaja esialgse taotluse rahuldamist. Riigikohus on kohtuasjas nr 3-21-42-10 leidnud, et juurdepääsu määramist ei välista see, kui kinnisasjale, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, on omanik naaberkinnisasja omaniku juurdepääsu soovist teades rajanud juurdepääsu takistavaid rajatisi, istutanud puid vms; 7) on ebaõige kohtu hinnang, et avaldaja kinnistule teist juurdepääsuteed ei ole. Kohus on jätnud tähelepanuta, et avaldajal on võimalus ehitada tee riigimaale, mis kulgeb mõne meetri kaugusel paralleelselt avaldaja poolt taotletava juurdepääsuteega ning kus asub metsatee. Juurdepääsutee rajamine riigimaale ei saa olla avaldajale koormavam, kuna ka avaldaja poolt taotletav juurdepääsutee tuleb ehitada ja asjast puudutatud isikud on nõus hüvitama vahe, mille võrra tee ehitamine riigimaale on kallim hetkel taotletava juurdepääsutee ehitamisest.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

savi, ei oma antud asjas tähtsust. Varasemalt oli tee läbimine ikkagi võimalik, kuid üles kaevatud maal ei saa vastustaja oma läbipääsuõigust üldse teostada; 3) on vastustaja seisukohal, et tee omavolilise üleskaevamise puhul tuleb esialgset õigussuhet reguleerida selliselt, et vastustajal oleks tagatud seadusest tulenev õigus pääseda oma kinnistule. See, kas läbipääs määratakse läbi riigimaa või läbi puudutatud isikute kinnistu, omab tähtsust põhivaidluse lahendamise puhul, mistõttu ei ole määruskaebuses esitatud põhjendused aluseks 17. mai 2012 kohtumääruse tühistamiseks. Siiski on juba paikvaatlusel tuvastatud ja läbirääkimistel saanud kinnitust asjaolu, et olemasoleva tee kasutamine on kõige otstarbekam lahendus; 4) ei välista juurdepääsutee määramist see, kui omanik on naaberkinnisasja omaniku juurdepääsusoovist teadlik olles rajanud juurdepääsu takistavaid rajatisi. Riigikohus on lahendis 3-2-1-42-10 asunud seisukohale, et sellist tegevust saab hinnata pahauskse käitumisena AÕS § 156 lg 1 järgse nõude realiseerimiseks. Puudutatud isikud on käesolevaga tunnistanud, et nad on pahausksed. Arvestades puudutatud isikute käitumist on eluliselt väheusutav, et nad nõustuksid mingisugusegi kompromissiga; 5) on kinnistule juurdepääsu mitteomamine oluline omandiõiguse piiramine, mistõttu on käesoleval juhul põhjendatud olukorra reguleerimine esialgse õiguskaitse korras selliselt, et juurdepääs on tagatud. Ohtlikku ja soist põlluserva, mida oma laiakummiliste maasturitega kasutavad jahimehed, ei saa pidada läbipääsuks kinnistule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

igasuguste toimingute sooritamise, mis võiksid kahjustada vaidlusalusel kinnistul oleva tee olukorda. Samuti kohustas maakohus õigesti puudutatud isikuid taastama tee endine olukord. Esialgse õiguskaitse kohaldamist ei välista määruskaebuse esitajate väide, et ka endise olukorra taastamisel ei ole avaldajale tagatud sõidukiga juurdepääs oma kinnisasjale. Avaldaja seisukoha kohaselt pääses ta enne, kui puudutatud isikud tee üles kaevasid ja mulla tõid, oma kinnistule küll mitte alati sõiduautoga, kuid maasturiga oli see võimalik. Pärast tee üleskaevamist ja mulla toomist ei pääse aga avaldaja üldse enam oma kinnistule. Esialgse õiguskaitse kohaldamise seisukohalt ei oma tähtsust see asjaolu, kas puudutatud isikud viisid ära kruusa või savi.

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.