2-12-17524/11 - Täitmine - Täituri taotlus sundtoomise kohaldamiseks, ruumidesse sisenemiseks loa saamiseks - Tartu Ringkonnakohus - lahend.ee

2.Viru Maakohus keeldus 22. mai 2012 määrusega AS Pro Service (endine ärinimi AS Narova PRO) määruskaebust Viru Maakohtu 7. mai 2012 määruse peale menetlusse võtmast ja jättis rahuldamata AS Pro Service taotluse määruskaebuse tagamiseks. Määruse kohaselt kontrollib kohus TsMS 663 lg 1 järgi, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus tuvastas, et kohtutäitur A. Kreki menetluses on üheksa täiteasja, kus võlgnikuks on AS Narova PRO. Kohtutäitur nõudis täitemenetluses võlgnikult vara, sh ka kohustuste nimekirja esitamist vastavalt TMS § 60 lg-le 1, hoiatades võlgnikku vara nimekirja esitamata jätmise tagajärgedest vastavalt TMS § 62 lg-le 1. Kuna võlgnik ei ole vara nimekirja esitamise kohustust täitnud, esitas kohtutäitur kohtule taotluse võlgniku vara nimekirja esitamise tagamiseks TMS § 62 lg-s 1 sätestatud sunnivahendite kohaldamiseks. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Kohus ei nõustunud määruskaebuse seisukohaga määruskaebuse esitamise lubatavuse kohta tuginedes TsMS § 206 lg-le 1. TMS § 11 lg 1 p 2 järgi on maakohtu pädevuses isiku sundtoomise, kinnipidamise ja isikule aresti kohaldamise määruse tegemine. Kuna TsMS § 477 lg 1 ei sätesta hagita asjana TMS § 11 lg 1 p-s 2 nimetatud sunnivahendite kohaldamist, lähtub kohus avalduse lahendamisel TsMS § 475 lg-st 2, mille järgi vaatab kohus hagita menetluses läbi ka teisi asju, mis seadusega on antud kohtu pädevusse ja mida ei saa läbi vaadata hagimenetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg-le 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt,

arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Kohus, kontrollinud kohtutäituri avalduse vastavust seaduse nõuetele ning selle põhjendatust (s.o taotluse esitamise eeldusi), võttis avalduse menetlusse. TsMS § 372 ei võimalda avalduse menetlusse võtmise määruse peale määruskaebust esitada. Arvestades, et enne kohtule taotluse esitamist on kohtutäitur vara nimekirja esitamise nõude võlgnikule esitanud ja hoiatanud võlgnikku sunnivahendite kohaldamise võimalusest, ei ole kohtul tulenevalt TMS § 62 lg-st 1 kohustust anda võlgnikule tähtaega kohustuse täitmiseks, s.o nimekirja esitamiseks, ning kohus võib koheselt esitatud taotluse alusel otsustada võlgniku suhtes TMS § 62 lg-s 1 nimetatud sunnivahendite kohaldamise. Sundtoomise või arestimise kohaldamise puhul on tegemist isiku vabadusõiguste piiramisega. Selliseks põhiõiguste riiveks peab olema väga eriline põhjus. Veendumiseks, et TMS § 62 lg-s 1 nimetatud sunnivahendite kohaldamine on vajalik abinõu ja proportsionaalne soovitud eesmärgiga, leidis kohus, et võlgnikule tuleb anda võimalus täita oma kohustus, mida ta ei ole kohtutäituri nõudel täitnud, hoiatades teda sunnivahendite kohaldamise võimalusest, s.o taotluse sisulisest lahendamisest. Seega 07.05.2012 määrusega kohus sisuliselt otsustas vaid avalduse menetlusse võtmise. Võlgniku vara nimekirja esitamiseks kohustamise ja hoiatuste tegemise eesmärgiks on teatada võlgnikule vara nimekirja esitamise kohustuse täitmise vajadusest ning selgitada, et kohus lahendab kohtutäituri taotluse pärast seda, kui teeb kindlaks, et võlgnik oma kohustust ei täida. Seega ei ole kohus 07.05.2012 määrusega kohtutäituri taotluse kohta sisulist lahendit teinud. TsMS § 372 ja TMS § 61 lg 1 ei näe ette võimalust esitada määruskaebust määruse peale, millega kohus võttis avalduse menetlusse, andis tähtaja kohustuse täitmiseks ja tegi hoiatuse kohustuse täitmata jätmise puhuks. Tulenevalt TMS § 62 lg-st 7 on määruskaebuse esitamine lubatud määruse peale, millega kohus on kohaldanud võlgniku suhtes kinnipidamist ja aresti. Vaidlustatud määrusega ei ole võlgniku suhtes kinnipidamist ega aresti kohaldatud, seega ei ole 07.05.2012 kohtumääruse peale määruskaebuse esitamine lubatud. Kuna 07.05.2012 kohtumääruse peale määruskaebuse esitamine ei ole seaduse kohaselt lubatud, keeldub kohus TsMS § 660 lg 1 ja § 663 lg 1 alusel määruskaebust menetlusse võtmast. Lähtuvalt TsMS § 665 lg-st 2 ja § 377 lg-st 1 saab määruskaebuse tagamise abinõu määrata ainult menetlusse võetud määruskaebusele. Kohus keeldus määruskaebust menetlusse võtmast, seega ei ole määruskaebuse tagamine põhjendatud. Kohus märkis, et riigilõivuseaduse § 57 lg 4 kohaselt hagi tagamise avalduselt, samuti enne hagi esitamist esitatud kohtualluvuse kindlaksmääramise avalduselt tasutakse riigilõivu 28,76 eurot. Määruskaebuse esitaja ei ole riigilõivu tasunud.

2) on kohtul tulenevalt TMS § 62 lg-st 1 kohustus tuvastada kohtutäituri nõude põhjendatus. Kohus kohustab võlgnikku täitma kohtutäituri nõuet ja hoiatab selle täitmata jätmise eest sundtootmise või aresti kohaldamisega juhul, kui ta tuvastab, et kohtutäituri avalduse rahuldamata jätmiseks puuduvad aluseid. Kohus ei saa asja menetlusse võtmisel ainult kohtutäituri väidete alusel teha järeldusi kohtutäituri nõude põhjendatuse kohta. Nimetatud lahendi peab kohus tegema kohtutäituri avaldust lahendavas kohtumääruses. Antud juhul tegi kohus avalduse menetlusse võtmise määruses võlgnikku kohustava lahendi, mistõttu on nimetatud määrust võimalik selles osas vaidlustada; 3) annab põhiseaduse (PS) § 15 lg 1 esimene lause igaühele õiguse oma õiguste rikkumise korral kohtusse pöörduda. See on põhiõigus, mis peab tagama õiguste lünkadeta kohtuliku kaitse (3-3-1-38-00). PS §-des 13-15 ettenähtud õigus kohtulikule kaitsele hõlmab nii isiku õigust esitada õiguste ja vabaduste rikkumise korral kaebus kohtule kui ka riigi kohustust luua põhiõiguste kaitseks kohane kohtumenetlus, mis on õiglane ja tagab isiku õiguste tõhusa kaitse (3-4-1-4-03). PS § 24 lg 5 annab igaühele õiguse tema kohta tehtud kohtuotsuse peale seadusega sätestatud korras edasi kaevata kõrgemal seisvale kohtule. Riigikohus on leidnud, et: „kohtunik nagu iga teinegi inimene võib eksida. Eeldusele, et on vajalik tagada kohtulahendite õigsuse kontroll, tugineb ka põhiseaduse § 24 lg-s 5 sätestatud edasikaebeõiguse instituut“ (3-4-1-1-04); 4) TsMS § 665 lg 2 järgi kohus, kelle määrus vaidlustatakse, ja määruskaebust läbivaatav ringkonnakohus võivad enne määruskaebuse lahendamist määruskaebust tagada, muu hulgas peatada vaidlustatud määruse täitmise või kohaldada muid esialgse õiguskaitse vahendeid. 07.05.2012 kohtumääruse täitmise peatamata jätmisel võib määruskaebuse lahendamise ajal AS Pro Service juhatuse liikme suhtes kohaldada sundtootmist või aresti. Nimetatud meetmete rakendamine 07.05.2012 kohtumääruse alusel võib olla seotud isiku õiguste ja vabaduste rikkumisega. Samuti kaob sel juhul vajadus käesoleva määruskaebuse ja 18.05.2012 esitatud määruskaebuse lahendamiseks, kuna AS Pro Service juba täidab kohtutäituri nõuet sundkorras ning seetõttu puudub vajadus nõuet vaidlustada. Maakohtu 07.05.2012 määruse täitmise peatamine nimetatud osas ei takista kohtumenetlust.