lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-42184/76

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 24.05.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-11-42184/76
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.05.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1305
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

24. mai 2012. a

Tsiviilasja number

2-11-42184

Tsiviilasi

Tiina Tuur, Kaie Enno, Anu Toomla, Janne-Ly Priks, PilleRuth Kukemilk ja Lea Vaher avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 12. märtsi 2012. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aime Salmistu määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): Aime Salmistu (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: XXX) Vastustajad (avaldajad):

1.Tiina Tuur (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: XXX)
2.Kaie Enno (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: XXX)
3.Anu Toomla (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: XXX)
4.Janne-Ly Priks (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: XXX)
5.Pille-Ruth Kukemilk (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: XXX)

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
6.
Lea Vaher (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: XXX) Vastustajate esindaja Tiina Tuur

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 12. märtsi 2012. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata

Menetluskulude jaotus

Jätta ringkonnakohtus määruskaebuse esitaja kanda.

Edasikaebamise kord

Määrus ei kuulu edasikaebamisele.

kantud

menetluskulud

ASJAOLUD

1.Tiina Tuur, Kaie Enno, Anu Toomla, Janne-Ly Priks, Pille-Ruth Kukemilk ja Lea Vaher esitasid avalduse avalikult kasutatavale teele juurdepääsu nõudes. Avaldajate esindaja Tiina Tuur esitas 01.12.2011. a kohtule esialgse õiguskaitse rakendamise taotluse, milles paluti avada avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsutee avamiseks XXX kinnistule. Viru Maakohtu 02.12.2011. a määrusega jäeti esialgse õiguskaitse avaldus rahuldamata. 21.12.2011. a saabus kohtusse avaldajate esindaja Tiina Tuur esialgse õiguskaitse rakendamise taotlus, milles paluti avada avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsutee avamiseks XXX , kinnistule. 22.12.2012. a määrusega jättis maakohus esialgse õiguskaitse avalduse rahuldamata. Viru Maakohtu 23.02.2012. a määrusega (ekslikult märgitud kohtuotsusega) rahuldati avaldajate avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu nõudes. 07.03.2012. a esitasid avaldajad taotluse esialgse õiguskaitse korras jätta avatuks XXX kinnistut läbiv juurdepääsutee XXX kinnistule kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Avaldajad vajavad juurdepääsu majani kiirabi või päästeameti vajadusel, sest XXX elab ema, kellel on raske liikumispuue. 23.02.2012. a kui avaldajad said kätte kohtuotsuse ja ema sai haiglast koju, eemaldasid nad pahaaimamatult tee tõkked.

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus rahuldas 12.03.2012. a määrusega esialgse õiguskaitse avalduse ja kohustas XXX kinnistu (katastritunnus 16401:002:1050) omanikku viivitamatult kõrvaldama takistused juurdepääsuteelt, mis saab algus XXX kinnistult ja läbib XXX kinnistu kuni avalikult kasutatava XXX teeni ja mitte tegema takistusi juurdepääsutee kasutamiseks läbi XXX kinnistul oleva ajaloolise juurdepääsutee XXX kinnistuni. Kohus, tutvunud avalduse ja tsiviilasja materjalidega, leidis, et esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus tuleb rahuldada. Avaldajad taotlevad esialgse õiguskaitse korras juurdepääsu läbi XXX kinnistu X XXX kinnistuni. Avalduse kohaselt takistab XXX kinnistu omanik jätkuvalt juurdepääsu läbi XXX kinnistu. 03.02.2012. a sai tervisekahjustuse avaldajate ema, avaldaja T. Tuur kutsus kohale kiirabi, kuid seoses juurdepääsu tee takistusega oli kiirabil raskendatud kinnistuni jõudmine. Ema kiirabi autoni toimetamine pikka lumist teed mööda õnnestus tänu sellele, et kiirabi töötajaks oli meesterahvas. TsMS § 6183 kohaselt, kohus võib asja menetlemisel avalduse alusel või oma algatusel kohaldada määrusega esialgset õiguskaitset.

AÕS § 156 lg 1, 2 kohaselt omanikul, kelle kinnisasjale puuduv vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, on õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Kohus leidis, et avaldus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks tuleb rahuldada. Vastavalt 28.11.2011. a menetlustoimingu protokollile veendus kohus paikvaatusel, et avaldajatel on tegelik juurdepääs kinnistule tagatud AS F MP kinnistu kaudu, kuid seda ajal, kui maa on külmunud või kuiv. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et AS F MP kinnistu kaudu juurdepääsu kasutamiseks tuleb juurdepääsu nii AS F MP kinnistul kui ka avaldajate kinnistul kohandada määral, mis tagaks aastaringse juurdepääsu. Avaldajate kinnistul asub selle võimaliku juurdepääsu kohal söötis aiamaa. Antud juhul kevadeti lume sulamise ajal ja kui maapind muutub pehmeks või ka muul aastaajal seonduvalt ebasoodsate ilmastiku oludega (pikaajaline vihmasadu), võib juurdepääs avaldajate kinnistule osutuda raskendatuks või võimatuks, sh on raskendatud hädaabi sõidukite juurdepääs kinnistule. Eeltoodust tulenevalt on taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Aime Salmistu esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta avaldajate esialgse õiguskatse taotlus rahuldamata. Määruskaebuse esitaja palub menetluskulud jätta avaldajate kanda. Määruskaebuse kohaselt: 1) on avaldaja Tiina Tuur rikkunud ja eiranud Viru Maakohtu 23.02.2012. a määrust eemaldades tee tõkked XXX kinnistul omavoliliselt ja enneaegselt. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur kinnitas 07.03.2012. a puudutatud isikule saadetud kirjas, et paikvaatluse tulemusel on tuvastatud tõkete eemaldamine vaidlusaluselt teelt, mis asub XXX kinnistul ja tee kasutajale avaldaja Tiina Tuurile on tehtud vastavalt PPVS §-le 713 ettekirjutus mittekasutamise kohta kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kohtult tee kasutamise määruse saamiseni; 2) ei ole XXX kinnistult XXX kinnistule minev läbisõit olnud kunagi rajatud tee ega hooldatud XXX omanike poolt. Puudutatud isik on alates 1947. a rajanud kandva läbisõidu XXX tänavalt XXX rajatava maja ette, et võimaldada hoone ümberehitus. XXX kinnistuni viis siis vaid jalgrada ja see ei ole kunagi varem olnud rajatud teena läbisõiduks. XXX omanikud hakkasid jalgrada laiendades mööda maapinda autodega sõitma oma kinnistuni ilma, et oleks rajatud korralik läbisõidutee; 3) ei nõustu puudutatud isik Viru Maakohtu 23.02.2012. a määruse põhjendustega, et puudutatud isiku vastuväited juurdepääsuteele läbi tema kinnistu ei ole põhjendatud. Juurdepääs XXX kinnistule ja sellel asuva majani on tagatud AS F MP teelt igal ajal ja seda teed on avaldajate poolt kasutatud pidevalt alates 1980ndatest, mil tee tehti sõidetavaks igat tüüpi sõidukitele ja on sõidetav tänase päevani. Mainitud tee kasutamine on kinnisasja omanikke kõige vähem koormavam lahendus; 4) on puudutatud isiku elukoht Harjumaal Haabneeme vallas ajutise iseloomuga. Töösuhte lõppemisel R P asub puudutatud isik püsivalt elama XXX.
4.Tiina Tuur, Kaie Enno, Anu Toomla, Janne-Ly Priks, Pille-Ruth Kukemilk ja Lea Vaher vaidlevad määruskaebusele vastu ja taotlevad selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt:

1) ei ole Tiina Tuur eiranud ega rikkunud kohtumäärust omavoliliselt, vaid teda ajendas tegutsema hädaolukord, mis ei lubanud teisiti käituda; 2) on vastustajad korduvalt põhjendanud ja kinnitanud juurdepääsutee olemasolu. Tee on rajatud üle 40 aasta tagasi vastustajate vanemate poolt ning need faktid on kohtus kinnitust leidnud. Puudutatud isik ei ole XXX elanud juba üle 5 aasta ega ole seal teostanud ka teehooldustöid; 3) on meelevaldne väita, et XXX hoonete ehitamiseks vajaminevate ehitusmaterjalide veoks ja hilisemaks kasutamiseks ehitatud juurdepääsutee oli jalgrada. Vastustajad paluvad kohtul kinnitamata fakti tähelepanuta jätta; 4) on AS F MP tee eratee, mida vastustajad kasutasid korra aastas kevadeti küttepuude kohaletoimetamiseks. Puudutatud isiku väide, et vastustajad on sõitnud XXX-le viivalt teelt alates 2011. a juunist kuni 29.02.2012. a on väär. Vastustajad hakkasid üle põllumaa sõitma hilissügisel, kuna ajalooline tee oli suletud. Kõik fotod, mis määruskaebusele on lisatud, on kohtule tuttav materjal ega oma tähtsust asja edasiarendamiseks ning vastutajad paluvad need fotod jätta tähelepanuta; 5) ei ole puudutatud isik kuidagi tõendanud, kui tihe liiklus teelõiku igapäevaselt koormab. Kuna avaldajad kinnistul ei ela, ei koorma nad ka juurdepääsuteed ülemääraselt, vaid kasutavad seda kinnistu korrastamiseks ja raske puudega ema hooldamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
12.märtsi 2012. a määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele.
6.TsMS § 4771 lg 1 kohaselt saab esialgset õiguskaitset hagita menetluses kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul. Sama paragrahvi lõige 2 kohaselt kui esialgse õiguskaitse kohaldamine on seaduse järgi võimalik, võib seda teha, kui on vaja olemasolevat olukorda või seisundit säilitada või ajutiselt reguleerida, kui seadusest ei tulene teisiti. Esialgsele õiguskaitsele kohaldatakse hagi tagamise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 6183 kohaselt võib kohus asja menetlemisel avalduse alusel või omal algatusel kohaldada määrusega esialgset õiguskaitset. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole esialgse õiguskaitse korras vaidlusalust õigussuhet reguleerides ületanud diskretsiooni piire, mistõttu puudub ringkonnakohtul alus maakohtu otsustusse sekkuda. Käesoleval juhul ei koorma kohaldatud abinõu määruskaebuse esitajat ebamõistlikult. Määruskaebuse esitaja elab XXX ainult suviti ja käib muul ajal kinnistul harva. Järelikult ei saa määruskaebuse esitajat liialt koormata see, et juurdepääsuteed kasutavad aeg-ajalt avaldajad kinnistu korrastamiseks ja raske puudega ema hooldamiseks. Ringkonnakohus leiab, et käesolevat hagi tagamise abinõud kohaldatakse kuni tsiviilasjas nr 2-11-42184 lahendi jõustumiseni.
7.Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.
8.TsMS § 390 lg 1 esimese lause kohaselt on käesolev määrus lõplik.

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja