Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

Tsiviilasi nr 2-11-7290 Edasikaebamise kord Otsusele võivad pooled vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Vastust kassatsioonkaebusele ja menetluslikke taotlusi võib menetlusosaline Riigikohtule esitada ilma vandeadvokaadi vahenduseta. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud kohtuotsuse jõustumisest. Asjaolud Hageja esitas 21.02.2011 Harju Maakohtule hagi, paludes tunnustada Lions Group 2 (pankrotis) pankrotimenetluses Swedbank Liising AS faktooringulepingust nr 27169, selle lisadest nr 3 ja 4 ning arvetest nr 70503/1-EN ja 70430/1-EN tulenevat nõuet osaühing Lions Group 2 (pankrotis) vastu summas 21 235,63 EUR II järgu nõudena. Kostja I leidis, et ta ei ole antud menetluses pädev kostja. Kostja II vaidles hagile vastu ning palus jätta hagi rahuldamata. Maakohtu otsus Maakohus rahuldas Swedbank Liising Aktsiaseltsi hagi OÜ Lions Group 2 (pankrotis) ning Osaühingu ORVOS MONITOORING vastu ja tunnustas Swedbank Liising AS faktooringulepingust nr 27169, selle lisadest nr 3 ja 4 ning arvetest nr 70503/1-EN ja 70430/1EN tulenevat nõuet OÜ Lions Group 2 (pankrotis) pankrotimenetluses teises (PankrS § 153 lg 1 p 2) järgus summas 21 235, 63 eurot. Kohus jättis menetluskulud võrdsetes osades kostjate kanda. Apellatsioonkaebus Kostja II vaidlustas oma apellatsioonkaebuses menetluskulude jaotuse. Kostja II leiab, et maakohus on tuginenud menetluskulude määramisel ebaõigesti PankrS § 104 lg-le 4. Nimelt J.Agejev ei olnud hagimenetluses pooleks, mistõttu ei saa TsMS § 162 lg 1 kohaselt menetluskulusid J.Agejevi kanda jätta. PankrS § 104 lg 4 kohaselt, kulusid, mida võlgnik seoses PankrS § 104 lõikes 3 nimetatud kaebuse esitamisega kannab, ei kaeta pankrotivara arvel. Juriidilisest isikust võlgniku puhul vastutab kulude eest solidaarselt võlgnikuga ka juhatuse või seda asendava organi liige. PankrS § 104 lg 3 kohaselt, võlgniku poolt avalik-õiguslikule nõudele vastuväite esitamisel omandab haldusakt, millest avalik-õiguslik nõue tuleneb, täitedokumendi tähenduse, kui võlgnik ei esita ühe kuu jooksul alates vastuväite esitamisest kaebust halduskohtusse. Eeltoodust tulenevalt palus kostja II tühistada Harju Maakohtu 01.12.2011 otsus ja teha uus otsus, millega jätta menetluskulud kostjate I ja II kanda või saata asi uueks läbivaatamiseks tagasi Harju Maakohtule. Samuti palus kostja II jätta apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada apellatsioonkaebuse väidetest olenemata menetlusõiguse olulise rikkumise tõttu ja asi tuleb saata samale maakohtule uueks lahendamiseks (TsMS § 657 lg 1 p 3).

Tsiviilasi nr 2-11-7290

Vaidluse asjaolude kohaselt esitas hageja nõude muuhulgas seoses asjaoluga, et võlgniku juhatuse liige esitas hageja nõudele pankrotimenetluses nõuete tunnustamisel vastuväite (PankrS § 104). Pankrotihaldur samale nõudele vastuväiteid ei esitanud. Kohus on nimetatud menetluses nähtuvalt toimiku materjalidest käsitlenud võlgniku seaduslike esindajatena nii pankrotihaldurit kui ka võlgniku juhatuse liiget. Iseenesest on see õige, kuna vähemalt kohtukulude kandmise osas tekivad hagi rahuldamata jätmisel õiguslikud tagajärjed võlgniku juhatuse liikmel, sest PankrS § 104 lg 4 II lause kohaselt vastutab juriidilisest isikust võlgniku puhul kulude eest solidaarselt võlgnikuga ka juhatuse või seda asendava organi liige. Menetlusdokumendi kättetoimetamine on dokumendi üleandmine puudutatud isikule selliselt, et tal oleks võimalik dokumendi sisuga oma õiguste teostamiseks ja kaitsmiseks tutvuda, kusjuures üleandmine peab toimuma seaduses sätestatud vormis dokumenteeritult (TsMS § 306 lg 1 ja 2). Toimiku materjalidest ilmneb, et võlgniku juhatuse liikmele Jevgeni Agejevile ei ole kohus hagimaterjale, kostjate vastuseid ega kohtukutset kätte toimetanud. Pankrotihaldur Mati Merimaale on hagimaterjalid kätte toimetatud, kuid kohtukutse kättetoimetamise kohta kinnitus puudub. TsMS § 656 lg 1 p-dest 1 ja 2 tulenevalt on nimetatuga rikutud võlgniku õigusliku ärakuulamise nõuet ja otsus on tehtud isiku suhtes, keda ei ole kohtusse kutsutud. Nimetatu on esimese astme kohtu otsuse tühistamise aluseks apellatsioonkaebuse väidetest olenemata. Asi tuleb saata maakohtule uueks arutamiseks. Menetluskulude jaotus otsustatakse asja uuel arutamisel (TsMS § 173 lg 3 II lause).

Reet Allikvere

Ele Liiv

Iko

Nõmm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.