Kohtuasja number
2-10-20652
Otsuse kuupäev
05.jaanuar 2012
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Kohtuasi
APSp.z.o.o. hagi OÜ N , O.I.R. S OÜ, NO, SR ja VI vastu võlgnevuse ja viivise nõudes 8 860,39 eurot
Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: APSp.z.o.o. (registrikood XXX, XXX); Hageja esindaja: vandeadvokaat Mati Maksing (Advokaadibüroo Lillo & Partnerid, Pärnu mnt 10, Tallinn 10148, e-post: [email protected]); Kostja I: OÜ N (registrikood XXX, XXX); Kostja II: O.I.R. S OÜ (registrikood XXX, XXX); Kostja II: NO(isikukood XXXX, XXX); Kostja IV: S(S)R(isikukood XXX XXX); Kostja V: VI (isikukood XXX, XXX)
Asja läbivaatamise kuupäev
21.november 2011
Istungil osalenud isikud
hageja esindaja adv Mati Maksing
Resolutsioon
Menetluskulud jätta solidaarselt kostjate OÜ N , O.I.R. S OÜ ja NO kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Hagi aluseks olevad asjaolud ja haginõue. Hageja on Poola Vabariigis registreeritud ärihing, kelle peamiseks tegevusalaks on vedelkütuse müük. Hageja ja kostjate OÜ N ning O.I.R. S OÜ vahel oli sõlmitud müügilepingud. Kostja I ja kostja II ostsid hagejalt peamiselt diiselkütust, mille kohta hageja väljastas neile arved. Tulenevalt sellest, et kostja I ja kostja II olid arvete tasumisega viivituses sõlmisid hageja ja kostjad 04.03.2009 kokkulepped võlgnetava summa tasumise ajatamiseks, samuti aga kostja III kui mõlema eelnimetatud kostja juhatuse liikme ning kostja IV ja kostja V kui kostja II juhatuse liikmete solidaarse vastutuse kohta. Hageja ja kostja I vahelise 04.03.2009 kokkuleppega kohustus kostja I tasuma võlgnevuse summas 1 817,96 eurot ja sellele lisanduva intressi määraga 12 % aastas (32,74 eurot) vastavalt maksegraafikule. Kostja I pidi tegema kolm makset kokku summas 1 850,70 eurot. Kostjalt I laekus hagejale 6.03.2009 summa 410,31 eurot ja 06.04.2009 summa 783,98 eurot. Esimesena nimetatud maksetega luges hageja tasutuks kokkuleppe p-s 3 märgitud intressid, viivised ja nõudekulud. Kokku jäi kostjal I kokkuleppest tasumata 705,44 eurot. Hageja ja kostja II vahelise 04.03.2009 kokkuleppega kohustus kostja II tasuma võlgnevuse summas 10 937,22 eurot ja sellele lisanduva intressi määraga 12 % aastas (358,71 eurot) vastavalt maksegraafikule. Kostja II pidi tegema viis makset kokku summas 11 295,93 eurot. Kostjalt II laekus hagejale 6.03.2009 summa 1 153,23 eurot ja 01.04.2009 summa 2 042,35 eurot. Esimesena nimetatud maksetega luges hageja tasutuks kokkuleppe p-s 3 märgitud intressid, viivised ja nõudekulud. Kokku jäi kostjal II kokkuleppest tasumata 8 154,95 eurot. 04.03.2009 kokkuleppe p 4 alusel võib hageja nõuda kostjalt I ja kostjalt II viivist 0,5 % päevas iga kokkuleppega määratud makse hilinemise eest. Kokkuleppe kohaselt vastutavad kostja I ja kostja II juhatuse liikmed kokkuleppest tulenevate kohustuste täitmise eest solidaarselt kostjaga I ja kostjaga II. Eelnevast lähtudes palub hageja mõista kostjatelt OÜ N ja NO solidaarselt välja võlgnevus 705,44 eurot ja viivis 705,44 eurot ning kostjatelt O.I.R. S OÜ, NO, SR, ja VI solidaarselt välja võlgnevus 8 154,95 eurot ja viivis 8 154,95 eurot.
Kostja VI arvamus. Kostja V hagi ei tunnista ning palub jätta see tema suhtes rahuldamata. Kostja V teatab, et ta tõepoolest koos SR allkirjastas O.I.R. S OÜ juhatuse liikmena 03.03.2009 volikirja, millega anti volitus O.I.R. S OÜ kolmandale juhatuse liikmele NOle allkirjastada hagejaga kokkulepe O.I.R. S OÜ võlgnevuse kohta. Samas on antud volikirjaga volitatud NO`it allkirjastama kokkulepet O.I.R. S OÜ nimel ning ka volituse andmisel tegutsesid kostja V ja SRO.I.R. S OÜ juhatuse liikmetena, kusjuures NOl puudus volitus võtta antud kokkuleppega kohustusi kostjale V isiklikult. Samuti ei ole kostja V ka hageja ja O.I.R. S OÜ vahel 04.03.2009 sõlmitud kokkuleppe pooleks, mistõttu solidaarvastutuse kohaldamine kostja V suhtes on meelevaldne ning ei tulene seadusest ega lepingust. Kostja V kohtuistungile ei ilmunud, kuid nõustus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja I, kostja II, kostja III ja kostja IV ei ole hagile vastuväiteid esitanud ega kohtuistungile ilmunud. Kohtu järeldused. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. Vaidlus puudub selles, et kostjal I ja kostjal II oli müügilepingutest tekkinud võlg hageja ees ning võla kustutamiseks sõlmiti 04.03.2009 kokkulepped hageja ja OÜ N ning hageja ja O.I.R. S OÜ vahel. Kokkulepetes fikseeriti võlgnevuse suurus ning koostati maksegraafik võla tasumiseks. Kostja I ja kostja II kokkulepet nõuetekohaselt ei täitnud ning hagi esitamise aja seisuga moodustab kostja I võlgnevus hageja ees 705,44 eurot ja kostja II võlgnevus 8 154,95 eurot. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kokkulepete p 4 on lepingu pooled kokku leppinud maksete tasumisega viivitamisel viivise määra 0,5 % päevas. Viivised moodustavad kostja OÜ N võlgnevuselt ja kostja O.I.R. S OÜ võlgnevuselt summa, milline ületab kordades kummagi põhinõude. Hageja nõuab viiviseid üksnes põhinõude ulatuses. Kohus leiab, et hageja nõue kostja I ja kostja II vastu nii põhivõla kui viiviste osas on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Järgnevalt käsitleb kohus kostja III, kostja IV ja kostja V käendust. VÕS § 142 lg 1 kohaselt käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgniku) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. 04.03.2009 hageja ja kostja I ning kostja II vahel sõlmitud kokkulepete punktis 6 võtavad võlgniku juhatuse liikmed kohustuse vastutada võlausaldaja ees võlgnevuse tasumise kohustuse ja kokkuleppega võetud kohustuste eest solidaarselt võlgnikuga. Kokkulepped on võlgnike esindajana allkirjastanud NO.
Kostja VI on esitanud hagile vastuväite, mille kohaselt ei ole tema andnud kohustusi enda nimel.
NO volitusi võtta
Kostjad SR ja VI on volitanud 03.03.2009 NO allkirjastama võlgnevuse tasumise kokkulepe nende nimel ettevõttega AP. Üldiselt peab käendusleping sisaldama kõiki selle olulisi tingimusi, eelkõige aga peab käenduslepingust tulenema käendaja tahe vastutada võlausaldaja ees põhivõlgniku kohustuste täitmise eest. Kohus leiab, et volikirjas on kostja IV ja kostja V tahe väljendatud ebaselgelt, sellest ei ole võimalik üheselt aru saada, et kostjad soovivad võtta endale vastutust võlausaldaja ees kostja II kohustuste täitmise eest. Kokkuleppe punktist 6 ei nähtu, kes on konkreetselt need võlgniku juhatuse liikmed, kes võtavad endale kohustuse vastutada võlgniku kohustuste täitmise eest solidaarselt võlgnikuga. Põhjendatud on ka kostja VI vastuväide, et tema ei ole 04.03.2009 sõlmitud kokkuleppe pooleks. 03.03.2009 volikirja kohaselt volitasid kostja IV ja kostja V NO allkirjastama võlgnevuse tasumise kokkulepe kostjate nimel. 04.03.2009 aga ei ole sõlmitud kokkulepet hagejaga kostjate SR ja VI nimel vaid leping on sõlmitud hageja ja O.I.R. S OÜ vahel, mistõttu solidaarvastutuse kohaldamine kostja IV ja kostja V suhtes ei tulene ei seadusest ega vaidlusalusest kokkuleppest. Mis puutub NO, siis leiab kohus, et kostja III on isiklikult juhatuse liikmena allkirjastanud 04.03.2009 kokkulepped. Kostja III oli teadlik kokkulepete sisust, mistõttu saab järeldada, et tema tahe oli suunatud vastutuse võtmisele kostja I ja kostja II kohustuste täitmise eest, millest tulenevalt saab kostjat III käsitleda käendajana ning tema suhtes tuleb kohaldada solidaarvastutust koos põhivõlgnikega. VÕS § 145 lg 2 sätestab, et käendaja vastutab käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise ja lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Eelnevast lähtuvalt on hageja nõue põhjendatud ja kuulub rahuldamisele nii põhivõla kui viiviste osas üksnes kostja I, kostja II ja kostja III suhtes. Kohus tagas antud asjas hagi 07.10.2010 määrusega, milleks seadis Viru Maakohtu kinnistusosakonna Narva kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX kantud SR kuuluvale kinnistule aadressiga XXX kohtulik hüpoteek summas 275 000 krooni (17 575,70 eurot) APSp.z.o.o. kasuks. TsMS § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kuna kohus jätab hagi SR vastu rahuldamata, tuleb hagi tagamine tühistada. TsMS § 165 lg 3 kohaselt kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt.
Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.