lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-23343/35

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 27.12.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-11-23343/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.12.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1177
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr

2-11-23343

Otsuse tegemise aeg ja koht 27.detsember 2011, Jõhvi Kohus

Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

kohtunik

Olev Mihkelson J. L. hagi Jõhvi kohtutäitur K. M.i ja OÜ RE Invest vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamise nõudes

Kohtuasi Hagihind

22 000 eurot

Hageja:

J. L. (IK 37009110238, elukoht: Tervise 19 Sillamäe);

Hageja esindaja:

Lepinguline esindaja M. T.

Kostja 1:

Jõhvi kohtutäitur K. M.

Kostja 1 esindaja

lepinguline esindaja M. T.

Kostja 2

RE Invest OÜ (RK 11709776, asukoht: Seebi 40-1 Tallinn)

Kostja 2 esindaja

lepinguline esindaja Robert Sprengk

Kolmas isik hageja poolel

L. K.

RESOLUTSIOON

1.Jätta J. L. hagi rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud J. L. kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalised võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. I Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
1.J.L. esitas 19.05.2011 Viru Maakohtule hagi Jõhvi kohtutäitur K. M.i ja RE Invest OÜ vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamise nõudes. Hagi asjaolude kohaselt algatas kohtutäitur 19.04.2011 RE Invest OÜ avalduse alusel täitemenetluse nr 095/2010/2361 hageja suhtes. Täitemenetluse käigus müüdi enampakkumisel hagejale kuuluv kinnistus asukohaga: Tervise 19 Sillamäel. Hageja vastu esitatud nõude suuruseks täitemenetluses oli 288 975,57 krooni ja kohtutäituri tasu ja kulud 29 141,57 krooni. Kordusenampakkumisel omandas kinnistu kostja 2 ostuhinnaga 22 000,0 eurot (344 225,20 krooni). Enampakkumisel osalesid hageja (võlgniku) esindaja ja L. K.. Kostja 2 esindaja enampakkumisel ei osalenud. Hageja leiab, et kohtutäitur rikkus enampakkumise läbiviimisel Täitemenetluse seadustiku sätteid. Enampakkumise teatega 25.11.2010 määras täitur enampakkumise ajaks 05.01.2011 alghinnaga 350 000 krooni (22 369 eurot). Korduvenampakkumise teatega määrati enampakkumise ajaks 19.04.2011 ja kinnistu alghinnaks 20 500 eurot. AS Pindi Kinnisvara on hinnanud kinnistu väärtuseks 700 000 krooni. Kinnistule oli seatud keelumärge J.N. kasuks ja hüpoteek summas 400 000 krooni kostja 2 kasuks. Kohtutäitur ei võtnud tähelepanuks võlgniku ettepanekuid kinnisasja hindamise suhtes. L. K. esitas samas täitemenetluses täitmisavalduse hageja suhtes 350 000 krooni nõudes. Kohtutäitur keeldus teise sissenõudja osalemise antud täitemenetluses, millega rikkus TMS § 149 lg.1 ja 2 nõudeid. Keeldumise põhjuseks märkis kohtutäitur, et L.K. on jätnud tasumata tagatisraha. Täitur jättis arvestamata L.K. esindaja vastuväite selle kohta, et L.K. on vabastatud tagatisraha tasumisest TMS § 83 lg.4 p.2 alusel. Kohtutäitur jättis nimetatud vastuväite enampakkumise akti kandmata, millega rikkus TMS § 92 lg.1 ja 2.
2.Kostja 1 vaidles hagile vastu. Hageja ei vaidlustanud vastavalt TMS § 74 lg.7 kohtutäituri poolt määratud kinnisasja alghinda TMS § 217 ettenähtud korras. Hagi asjaoludest ei nähtu alust enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. L.K. õiguste rikkumine ei anna alust hagi rahuldamiseks vastavalt TsMS § 3 lg.1. Enampakkumise aktist nähtub, et kohtutäitur selgitas enampakkumisest osavõtjatele enampakkumise vaidlustamise korda. Võlgniku esindaja ei kandnud enampakkumise akti mingeid vastuväiteid.
3.Kostja 2 vaidles hagile vastu. Kostja 2 leiab, et kohtutäitur ei rikkunud kordusenampakkumise läbiviimisel kehtivat seadust. Hagejal oli võimalus vaidlustada enampakkumise tulemust vastavalt TMS § 217, kuid ta jättis selle õiguse kasutamata. L.K. on kordusenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagiga mitteseotud isik.
4.17.10.2011 toimunud kohtuistungil esitas hageja esindaja kohtule taotluse L.K. ja J.N. kolmanda isikuna hageja poolel menetlusse kaasamiseks.
5.Viru Maakohtu 17.10.2011 määrusega rahuldati hageja taotlus osaliselt. Kohus kaasas iseseisva nõudeta kolmanda isikuna hageja poolele L.K. (tl 135). II Maakohtu seisukoht
6.Maakohus, kuulanud ära poolte seletused ja tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagi asjaolud ei anna alust hagi rahuldamiseks.
7.Vaidlust ei ole selle üle, et: 1) hageja ei vaidlustanud enampakkumistel kohtutäituri poolt määratud kinnisasja alghinda; 2) hageja esindaja sai kinnisasja ümberhindamise akti (22 000 eurolt 20 500 eurole) isiklikult kätte 01.02.2011;

3) AS Pindi Kinnisvara on vaidlusalust kinnistut hinnanud 28.04.2010 690 000 kroonile (tl 17-27).

8.Hageja nõuab 19.04.2011 kohtutäituri poolt korraldatud enampakkumise kehtetuks tunnistamist järgmistel alustel: 1) kohtutäitur määras kordusenampakkumisel võlgnikule kuuluva kinnisasja alghinnaks 20 500 eurot, kuid ca aasta varem hindas AS Pindi Kinnisvara kinnistu väärtuseks 690 000 krooni (44 099 eurot); 2) Kordusenampakkumisel rikuti L. K. õigusi.
9.TMS § 223 lg.1 kohaselt võib täitemenetluse osaline esitada kohtule 30 päeva jooksul alates enampakkumise akti kättetoimetamisest hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, kui vara on müüdud isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või kui enampakkumine toimus tühise arestimise alusel või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi.
10.Hageja ei ole vaidlustanud, et kostjal 2 oli õigus enampakkumisel müüdud kinnistut osta ja kinnisasja arestimine oli seaduslik.
11.Hageja väide, et kinnisasi müüdi enampakkumisel tegelikust hinnast odavamalt. Vaidlust ei ole selle üle, et hageja ei vaidlustanud TMS § 217 ette nähtud korras ei esmast alghinna määramist kohtutäituri poolt (22 000 eurot) ega kinnisasja ümberhindamist (20 500 eurot). Hageja oli enampakkumisel esindatud õigusteadmistega esindajaga, kes oli kätte saanud kohtutäituri poolt määratud kinnisasja hindamise ja ümberhindamise aktid ja kellel pidi olema andmed ca aasta 5 tagasi (28.04.2010) toimunud kinnisasja hindamisest. 19.04.2011 kordusenampakkumise aktist nähtub, et kohtutäitur on selgitanud täitemenetluse osalistele enampakkumise vaidlustamise korda. TMS § 217 lg.1 kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Vaidlust ei ole selle üle, et hageja sai võlgnikuna teada esmase enampakkumise läbiviimisest ja kinnisasja hindamisest (350 000 krooni) teada 25.11. 2010, kuid ei vaidlustanud hinna määramist, kuigi määratud hind oli väiksem kui 28.04.2010 AS Pindi Kinnisvara poolt määratud hind. Vaidlust ei ole selle üle, et hageja esindaja sai kinnisasja ümberhindamisest teada 01.02.2011, kuid ei vaidlustanud kohtutäituri poolt määratud hinda. Kohus on seisukohal, et hageja on jätnud hooletult kasutamata oma õigused täitemenetluses kuigi teda esindas täitemenetluse käigus õigusteadmistega isik. Kinnisasja hind täitemenetluses kujuneb enampakkumise käigus ja asjaolu, et esialgsel enampakkumisel ei õnnestunud kinnisasja müüa 350 000 krooniga, näitab, et nimetatud enampakkumise ajaks võis kinnisasi olla oma väärtuse kaotanud võrreldes ajaga, mil AS Pindi Kinnisvara seda kinnistut hindas. Maakohus leiab, et hageja poolt toodud väide ei anna alust hagi rahuldamiseks.
12.L.K. õiguste rikkumine TsMS § 3 lg.1 ja 2 kohaselt kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Seaduses ettenähtud juhul menetleb kohus tsiviilasja ka siis, kui isik pöördub kohtusse teise isiku või avalikkuse eeldatava seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Antud juhul ei tulene seadusest, et hagejal oleks õigus L.K. õiguse või huvi kaitseks kohtusse pöörduda. Samuti ei riku võimalik L.K. õiguste rikkumine täitemenetluses kuidagi hageja

eeldatavaid ja seadusega kaitstud õigusi või huve. Hageja väide, et L.K. osalemisel enampakkumisel võinuks kinnisasja hind suuremaks kujuneda, on hüpoteetiline ja hagejal oleks olnud lihtsam ja õigem tee enampakkumisel kujunenud kinnisasja hinna vaidlustamiseks esitada TMS § 217 lg.1 korras kaebus täitetoimingu peale. Kohus on seisukohal, et nimetatud väide ei anna alust hagi rahuldamiseks. III Menetluskulud

13.TsMS § 162 lg.1 ja 3 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Maakohus on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja