Jätta menetluskulud OÜ P. Steel (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalised võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil.
I Asjaolud ja menetluse käik
1.AS SEB Liising esitas 10.06.2011 Viru Maakohtule hagi OÜ P. Steel (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma vastu nõude tunnustamiseks OÜ P. Steel pankrotimenetluses. Hagi asjaolude kohaselt kuulutati 09.12.2010 Viru Maakohtu määrusega välja OÜ P. Steel pankrot. AS SEB Liising saatis tähtaegselt nõudeavalduse OÜ P. Steel (pankrotis) pankrotihaldurile 09.02.2011. 18.04.2011 saatis OÜ P. Steel (pankrotis) pankrotihaldur hagejale ettepaneku puuduste kõrvaldamiseks nõudeavalduses. 28.04.2011 edastas hageja pankrotihalduri ettepanekule vastuse. 09.05.2011 toimus OÜ P. Steel (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek. Hageja nõue jäi tunnustamata, sest kostja vaidles sellele täielikult vastu. Nõude alus, sisu ja suurus. OÜ P. Steel andis hageja kasuks 07.05.2009 garantii, mille kohaselt OÜ P. Steel garanteeris tagasivõtmatult ja hageja esimesel nõudmisel OÜ P. Grupp kõigi olemasolevate ja tulevikus tekkivate kohustuste täitmise hagejale. Garantiiga oli tagatud muuhulgas, kuid mitte ainult nii OÜ P. Grupp põhi- kui kõrvalkohustuste täitmine, sh intresside, viiviste ja leppetrahvide tasumise kohustus, samuti OÜ P. Grupp poolt lepingu rikkumisest tuleneva kahju hüvitamise, lepingu ülesütlemise või sellest taganemisega seotud kulude ja võla sissenõudmise kulude tasumise kohustused. OÜ P. Steel pankroti väljakuulutamise seisuga olid OÜ P. Grupp võlgnevused / st ka OÜ P. Steel kui garantii andja kohustused/ hageja ees alljärgnevad: 1) 02.11.2006 sõlmitud kapitalirendilepingust nr L06112811 tulenevad võlgnevused 13 975,87 krooni; 2) 08.02.2007 sõlmitud kapitalirendilepingust nr L07101493 tulenevad võlgnevused 24 894,05 krooni; 3) 16.04.2007 sõlmitud liisingulepingust nr L07104451 (kapitalirent) tulenevad võlgnevused 19 049,65 krooni. Kõik ülaltoodud lepingud luges AS SEB Liising alates 22.12.2009 ennetähtaegselt lõpetatuks seoses OÜ P. Grupp suutmatusega täita lepingutest tulenevaid maksekohustusi. Hageja võlanõue kogusumma OÜ P. Steel vastu on 3 701,74 eurot ehk 57 919,57 krooni. Hagi ese: 1) hageja P.s tunnustada hageja nõuet OÜ P. Steel pankrotimenetluses summas 3 701,74 eurot; 2) arvata hageja nõue PankrS § 153 lg.1 p-s 2 nimetatud rahuldamisjärku.
2.Kostja OÜ P. Steel (pankrotis) pankrotihaldur vaidles hagile vastu. Kostja on seisukohal, et OÜ P. Steel poolt 07.05.2009 antud garantiikiri on tühine seadusest tuleneva keelu rikkumise tõttu. VÕS § 155 lg.1 järgi võib isik (garantii andja) majandus- või kutsetegevuses võtta lepinguga võlausaldaja suhtes kohustuse (garantii), et ta täidab võlausaldaja nõudel garantiist tuleneva kohustuse. Praktikas annavad garantiisid krediidiasutused, kindlustusandjad, finantseerimisasutused, kelle igapäevase majandus- ja kutsetegevuse hulka kuulub garantiide andmine. Oma majandus- või kutsetegevuse raames võib kehtivalt garantiikirja väljastada tootja. Müüja, töövõtja või muu isik, kes väljastab vastavalt tootja-, töövõtu- või muu garantii, millega garanteeritakse tema majandusvõi kutsetegevusest tulenevate kohustuste täitmist. OÜ P. Steel poolt 07.05.2009 väljastatud garantiikiri ei ole tootja-, müügi-, töövõtu- või muu seaduses lubatud garantiikohustus. OÜ P. Steel juhatuse liige Vjatšeslav P. ei saanud ainuisikuliselt sellist garantiid väljastada, sest sel perioodil olid lisaks temale veel juhatuse liikmeteks ka Janne Tamm, Kaimo Tamm ja Aimar Kask. Garantiikirja väljastamise ajal oli OÜ P. Steel 100% osanikuks OÜ P. Grupp, seega ei olnud Vjatšeslav P. ka põhiline osanik. Garantiikiri on vastuolus ÄS § 159 lg.3. Nimetatud sätte kohaselt ei või osaühing tagada ÄS § 159 lg.1 nimetatud isikute poolt võetavat laenu. Keeld ei kehti emaettevõtja poolt võetava laenu tagamisele ning tütarettevõtjaga sama kontserni moodustava emaettevõtja aktsionäri, osaniku või
liikme poolt võetava laenu tagamisele, kui sellega ei kahjustata osaühingu majanduslikku seisundit ega võlausaldajate huve. Kostja leiab, et asjas puudub vaidlus selle üle, et garantiikirja väljastamine kahjustab OÜ P. Steel (pankrotis) võlausaldajate huve. II Maakohtu seisukoht
3.Maakohus, kuulanud ära poolte seletused ja tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
4.Vaidlust ei ole selles, et: 1) OÜ P. Steel andis 07.05.2009 hageja kasuks garantii, kus märgiti kohustatud isikuks OÜ P. Grupp ja garantii sisu oli järgmine: OÜ P. Steel garantii andjana garanteerib käesoleva garantii alusel tagasivõtmatult ja hageja kasuks esimesel nõudmisel OÜ P. Grupp kõigi olemasolevate ja tulevikus tekkida võivate kohustuste täitmise hagejale. Garantiiga on tagatud muuhulgas, kuid mitte ainult nii OÜ P. Grupp põhi- kui kõrvalkohustuste täitmine, sealhulgas intresside, viivise ja leppetrahvide tasumise kohustus, samuti OÜ P. Grupp poolt lepingu rikkumisest tuleneva kahju hüvitamise, lepingu ülesütlemise või sellest taganemisega seotud kulude ja võla sissenõudmise kulude tasumise kohustused. Garantii kehtib ka siis, kui OÜ P. Grupp leping vaidlustatakse või see tunnistatakse tühiseks või kehtetuks või kui lepingut muudetakse (tl 22); 2) 07.12.2009 saatis hageja OÜ-le P. Grupp poolte vahel sõlmitud järgmiste lepingute ülesütlemishoiatuse: 4.1 liisinguleping nr L061112811; 4.2 liisinguleping L07101493; 4.3 liisinguleping L07104451. Lepingute ülesütlemise motiiviks oli lepingute rikkumine OÜ P. Grupp poolt ja teates hoiatas hageja OÜ-t P. Grupp, et kui viimane ei tasu võlgnevusi hiljemalt 21.12.2009, loeb hageja pärast seda tähtaega lepingud ennetähtaegselt lõpetatuks (tl 53). 3) hageja esitas oma nõudeavalduse OÜ P. Steel pankrotimenetluses tähtaegselt.
5.Kostja vastuväited hagile on järgmised: Garantii on tühine, sest: 1) OÜ P. Steel on andnud garantii eeldatavalt välja väljaspool oma majandus- või kutsetegevust; 2) OÜ P. Steel juhatuse liige V.P. võinuks garantii väljastada juhul, kui ta oleks ainuke juhatuse liige või ainus või põhiline osanik. Garantii väljaandmise ajal olid lisaks V.P. juhatuse liikmeteks ka J.T., K.T. ja A.K.. V.Pa. ei olnud OÜ P. Steel ainus või põhiline osanik; 3) Garantii väljastamine oli vastuolus ÄS § 159 lg.3. 5.1 OÜ P. Steel on andnud garantii eeldatavalt välja väljaspool oma majandus- või kutsetegevust. VÕS § 155 lg.1 kohaselt majandus- või kutsetegevuses võib isik (garantii andja) võtta lepinguga võlausaldaja suhtes kohustuse (garantii), et täidab võlausaldaja nõudel garantiist tuleneva kohustuse. Maakohus leiab, et garantii on mis tahes leping, millega kohustatud isik võtab abstraktse, st garantiiga tagatavast võlasuhtest sõltumatu kohustuse teha garantiilepingus sätestatud tingimuste täitmisel teatud toiming, eelkõige maksta teatav rahasumma, parandada või asendada teatav asi vms. VÕS § 155 esimesest lõikest tulenevalt võib garandina garantiilepingu sõlmida ning endale garandi kohustused võtta üksnes isik, kes tegutseb garantiid andes oma majandus- või kutsetegevuse raames. Kohus leiab, et eeltoodut tuleb mõista eelkõige sedasi, et garantii andmine
on välistatud eelkõige tarbija puhul, so tarbija antud garantii on tühine. Samas ei ole garantiilepingu sõlmimiseks nõutav, et garantiilepingut garandina sõlmida sooviva isiku majandus- või kutsetegevus seonduks nimelt garantii andmisega (krediidiasutus, kindlustusasutus vms). Vaidlust ei ole selle üle, et OÜ P. Steel puhul oli tegemist Eestis registreeritud ja tegelikult ka majandustegevuses tegutseva äriühinguga. Kohus on seisukohal kostja eelpool toodud vastuväide on põhjendamatu. 5.2 OÜ P. Steel juhatuse liige V.P. võinuks garantii väljastada üksnes juhul, kui ta olnuks ainus juhatuse liige või ainus või põhiline osanik. Kohus on seisukohal, et kostja poolt märgitud nõue ei tulene seadusest. OÜ P. Steel põhikirjast tulenevalt võis juhatuse liige esindada osaühingut üksinda. 5.3 Garantii väljastamine oli vastuolus ÄS § 159 lg.3 ÄS § 159 lg.3 kohaselt osaühing ei või ka tagada ÄS § 159 lg.1 nimetatud isikute poolt võetavat laenu. Keeld ei kehti emaettevõtja poolt võetava laenu tagamisele ning tütarettevõtjaga sama kontserni moodustava emaettevõtja aktsionäri, osaniku või liikme poolt võetava laenu tagamisele, kui sellega ei kahjustata osaühingu majanduslikku seisundit ega võlausaldajate huve. Vaidlust ei ole selle üle, et OÜ P. Steel garantii andjana oli kohustatud isiku OÜ P. Grupp tütarettevõtjaks, sest garantii andmise ajal oli OÜ P. Grupp 100% OÜ P. Steel osade omanik ehk OÜ P. Steel suhtes emaettevõtjaks. Seega ÄS § 159 lg.3 võimaldas sellise garantii väljastamist OÜ P. Steel poolt. Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et garantii andmisega 07.05.2009 kahjustati teadlikult osaühingu majanduslikku seisundit või võlausaldajate huve.
6.Maakohus on seisukohal, et hagi on piisavalt põhistatud. Tulenevalt VÕS § 155 lg.1 on garantii sisuks garandi (antud juhul OÜ P. Steel) lubadus teha garantiis sätestatud eelduste täitmise korral garantii järgi soodustatud isiku (hageja) kasuks garantiis nimetatud toiming. Vaidlust ei ole selles, et hageja ütles 22.12.2009 OÜ-le P. Grupp üles eelpool nimetatud liisingulepingud, kostja ei ole vaidlustanud võlgnevuse arvestust (3 701,74 eurot), saabusid garantiis toodud eeldused ja OÜ P. Steel võttis garantiis kohustuse garantiis toodud eelduste korral kanda OÜ P. Grupp poolt maksmisele kuuluvad summad hageja esimesel nõudmisel hageja näidatud kontole. Hageja on vastava nõude OÜ-le P. Steel esitanud.
7.Maakohus on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada, hageja nõuet tuleb pankrotimenetluses tunnustada ja nõue tuleb arvata PankrS § 153 lg.1 p.2 nimetatud rahuldamisjärku. PankrS § 153 lg.1 p.2 kohaselt pärast PankrS § 146 lgh.1 nimetatud väljamaksete tegemist rahuldatakse võlausaldajate nõuded järgmistes järkudes: ... 2) muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded. III Menetluskulud
8.TsMS § 162 lg.1 ja 3 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Maakohus on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta OÜ P. Steel (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma kanda. TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.