Pärimisõigus › Seadusjärgne pärimine

Kohtuasi 22-1111-35684

Menetluskulude jaotus

I. ASJAOLUD

Harju Maakohtu menetluses on JH, V S ja TG hagi Eesti Vabariigi (Rahandusministeeriumi kaudu) vastu raha kuuluvuse tuvastamiseks. Hagi esitati 29.07.2011 ja võeti kohtus menetlusse 7.09.2011. 17.11.2011 esitati kohtule poolte (hagejate lepingulise esindaja ja kostja esindaja) allkirjastatud kompromiss järgmises sõnastuses: Eesti Vabariik Rahandusministeeriumi kaudu ja JH, V S ning TG paluvad lõpetada kompromissiga menetluse tsiviilasjas nr 2-11-35684 ning teatavad, et pärast käesoleva kompromissi kinnitamist Harju Maakohtus ja täitmist neil teineteisele hagiavaldusest tulenevaid nõudmisi ei ole. Lähtudes asjaolust, et 29.07.2011 esitas JH , V S ning TG esindaja vandeadvokaat Ivo Mahhov Harju Maakohtule hagiavalduse raha kuuluvuse tuvastamiseks ning arvestades, et hageja ja kostja on kohtuväliste läbirääkimiste käigus jõudnud pooli rahuldavale kompromissile, sõlmivad hageja ja kostja alljärgneva kompromissi (edaspidi nimetatud Kompromiss): 1) Kostja nõustub tagastama hagejatele Harju Maakohtu 07.01.2011 otsusega kriminaalasjas nr 1-10-13010 VŠ konfiskeeritud 386 614 krooni ja 1763 USD ehk 26 075,44 eurot, mis kuulus O ja AS pärandvara hulka. 2) Kompromissi punktis 1 märgitud summa kannab Eesti Vabariik Politseija Piirivalveameti kaudu üle OÜ Välisõigusabi Advokaadibüroo arvele SEB pangas. 3) Hageja kinnitab, et pärast käesoleva Kompromissi punktis 1 märgitud summa tasumist ei oma ta mingisuguseid nõudeid kostja vastu tulenevalt esitatud hagiavaldusest. 4) Poolte esindajad kinnitavad, et neil on õigus käesolevat Kompromissi sõlmida ning Kompromissi sõlmimisel tegutsetakse heas usus. 5) Hageja ja kostja kinnitavad, et on teadlikud Kompromissi tagajärgedest vastavalt TsMS §-ile 432. 6) Hageja ja kostja taotlevad käesolevaga Harju Maakohtult TsMS § 430 alusel Kompromissi kinnitamist ja tsiviilasjas menetluse lõpetamist. 7) Menetluskulud jäävad poolte kanda. 8) Hageja ja kostja loobuvad kompromissi kinnitava kohtumääruse peale edasikaebamise õigusest.

Kohtuasi 22-1111-35684

9) Pooled loevad Kompromissi tühiseks algusest peale (v.a Kompromissi käesolev säte) juhul, kui Harju Maakohtus ei kinnita Kompromissi. Hagejate esindaja palus 18.11.2011 avalduses tagastada TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel 1⁄2 menetluses tasutud riigilõivust, so 1438,01 € OÜ Välisõigusabi Advokaadibüroo SEB Pangas olevale kontole .

II. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, lähtudes hagejate ja kostja heast tahtest, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kompromissi on võimalik täita. Pooled on kohtule avaldanud kompromissis sisalduvat järgida vabatahtlikult ilma riigi täitemehhanismi sekkumiseta, kuid kehtestanud, et osamakse mittetasumisel kompromissis kokkulepitud kuupäevaks või osamaksete tasumisega viivitamisel rohkem kui seitse päeva on hageja õigustatud nõudma võla tasumist tervikuna, st kogu ulatuses. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 64 lg 2 kohaselt võib poolte kokkuleppel nii seaduses sätestatud kui kohtu määratud menetlustähtaega lühendada. Tähtaja lühendamise kokkulepe esitatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse. Menetlusosalised on kokku leppinud ja kohtule avaldanud, et loobuvad menetlust lõpetava määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse kasutamisest. Ka TsMS § 661 lg 4 näeb ette, et poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Tavaline tähtaeg, mille kestel võib menetluse lõpetamise määruse peale kaebust esitada, on vastavalt TsMS § 661 lg 2 viisteist päeva. TsMS § 174’ lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi tõttu määrab kohus menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Kuna vastavalt poolte vahel sõlmitud kompromissile jäävad menetluskulud kummagi poole enda kanda, so selle poole kanda, kes kulud on kandnud, ei määra kohus kindlaks

Kohtuasi 22-1111-35684

menetluskulude rahalist suurust. TsMS § 174’ 1g 4 kohaselt ei saa pooled nõuda täiendavalt menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 lg 1-3 sätestatud korras. TsMS § 168 lg 3 kohaselt, kompromissi sõlmimise korral kannavad menetlusosalised oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Hagejate esindaja palus tagastada saada poolt tasutud riigilõivust. Hagejate esindaja tasus hagi esitamisel 28.07.2011 riigilõivu summas 2876,02 € viitenumbriga 2900072123 rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011. Seega tuleb TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt hagejale tagasi maksta 1438,01 €.

Raivo Einula kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.