2-11-9685
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Iris Kangur-Gontšarov
Määruse tegemise aeg ja koht
14. juuni 2011.a, Narva kohtumaja
Kohtuasja number
2-11-9685
Kohtuasi
V K eestkostja määramise menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Eestkostetav V K (isikukood XXX), esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Anti Aasmaa Asjast puudutatud isikud N K (isikukood XXX) E F (isikukood XXX) Eestkosteasutus Sillamäe Linnavalitsus, lepinguline esindaja Marina Fedorenko V K üle seatud eestkoste lõpetamine
Menetlustoiming
Lõpetada V K (isikukood XXX) üle seatud eestkoste. Menetluskulud jätta riigi kanda. Määrus saata menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele võib määruskaebuse esitada isik, kellele eestkostja määramist menetleti, eestkostjaks määratu, samuti isiku, kellele eestkostja määramist menetleti, abikaasa, otseliinis sugulane, isiku enda nimetatud lähedane isik (usaldusisik) või isiku elukohajärgne valla- või linnavalitsus. 15 päeva jooksul selle kättesaamisest Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Määruskaebust ei saa esitada pärast viie kuu möödumist määruse teatavakstegemisest eestkostjale. Asjaolud Sillamäe Linnakohus 05.08.1997.a otsusega nr 2-3 tunnistas V K piiratud teovõimetuks ning määras eestkostjaks N K. Alates 01.07.2010.a kehtima hakanud perekonnaseaduse § 193 lg 1 teostab kohus järelevalvet eestkostja tegevuse üle. 01.03.2011.a andis Sillamäe Linnavalitsus eestkostetava toimiku üle Viru Maakohtu Narva kohtumajale. 1/3
2-11-9685 30.03.2011.a määrusega algatas kohus oma algatusel hagita menetluse V K eestkostja määramiseks. Kohus kaasas menetlusse Sillamäe Linnavalitsuse, määras V K esindaja riigi arvel ning määras V K suhtes kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi. Sillamäe Linnavalitsus esitas 25.04.2011.a kohtule kirjaliku arvamuse, mille kohaselt puuduvad alused V K eestkostja määramiseks. V K tervislikku seisundit kajastavatest dokumentidest ilmneb, et V K on sügav nägemise langus (praktiliselt pime). Dokumentidest ei nähtu, et tal oleks piiratud teovõime. Vestlusest V K selgus, et ta on orienteeritud ajas, kohas, situatsioonis, käitumine on adekvaatne, mäluga probleeme ei esine. Oma füüsilise puude tõttu vajab V K hooldust ja kõrvalabi, mis on oma korda V K tütre N K poolt tagatud. Eestkosteasutus leiab, et juhul kui V K oma füüsilise puude tõttu ei ole võimeline tegema teatud toiminguid, võib ta anda toimingute tegemiseks volituse. V K esindaja vandeadvokaat Anti Aasmaa on arvamusel (09.05.2011.a kirjalik arvamus), et V K suhtes ei ole eestkoste seadmine vajalik. Olukord on võimalik lahendada PKS § 203 lg 2 sätestatud meetmeid kasutades. Vandeadvokaat on 03.05.2011.a V K ja N K vestelnud ning selgitanud, et tehingute tegemiseks on võimalik anda volitus. Ambulatoorse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi akti nr 44 kohaselt on ekspert Aleksandr Spivak 07.04.2011.a teostanud V K suhtes kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi. Ekspert tuli järeldusele, et uuritav ei põe mistahes psüühilist haigust. Oma psüühilise seisundi poolest võib V K anda aru oma tegudele ja neid juhtida. Võib osaleda kohtuistungil, kuna orienteerub kujunenud situatsioonis. Ta ei vaja eestkostja määramist. Vajab pidevat abi ja juhendamist pimeduse tõttu. Teovõimeline. 13.06.2011.a kohtunik kuulas V K ära tema elukohas. V K on saanud kohtuniku küsimustest aru ja teatas, et tema soov tütre N K eestkostjaks määramiseks on seotud eelkõige sellega, et ta on pime ja tal tekivad teatud raskused. Ta ei saa iseseisvalt korteri ringi liikuda, saada pensioni postkontoris. Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära V K, tutvunud V K esindaja vandeadvokaat Anti Aasmaa ja eestkosteasutuse arvamuste ning ekspertiisiaktiga, leiab, et puudub alus V K eestkostja määramiseks. Sillamäe Linnakohus 05.08.1997.a otsusega nr 2-3 tunnistas V K piiratud teovõimetuks ning määras tema eestkostjaks tähtajatult N K. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 9 lg 2 määrab, et kui täisealisele isikule on enne käesoleva seaduse jõustumist määratud tähtajatult eestkostja, loetakse ajaks, millal kohus peab tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 526 lõike 2 punkti 5 järgi hiljemalt otsustama eestkoste lõpetamise või pikendamise 2011. aasta 1. jaanuar. Kuna 01. jaanuariks 2011.a ei ole kohus otsustanud V K eestkoste pikendamist või lõpetamist, siis kohus asjaoludest tulenevalt peab käesolevas menetluses otsustama V K eestkostja määramise või eestkoste lõpetamise. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 5 ja 6 alusel lahendab kohus täisealisele piiratud teovõimega isikule eestkostja määramise ja isiku paigutamise kinnisesse asutusse hagita menetluses. 2/3
2-11-9685
Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 8 lg 3 kohaselt võib kohus määrata eestkostja isikule, kes vaimuhaiguse või nõrgamõistuslikkuse tõttu kestvalt ei suuda oma tegude tähendusest aru saada või neid juhtida. Sellisel juhul eeldatakse, et isik on piiratud teovõimega. Perekonnaseaduse (PKS) § 203 lg 1 kohaselt kui täisealine ei suuda vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu kestvalt oma tegudest aru saada või neid juhtida, määrab kohus talle eestkostja. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt eestkostjat ei ole vajalik, kui täisealise huve saab kaitsta volituse andmise ning perekonnaliikmete või muude abiliste kaudu. Eestkosteasutus, V K esindaja ning arst-psühhiaater on jõudnud arvamusele, et V K ei vaja eestkostja määramist. Nägemispuue tõttu ei ole V K võimeline tegema teatud toiminguid ning vajab pidevat abi ja juhendamist, kuid eestkostet ei vaja. Kohtunik ise veendus, et V K on võimeline aru saama küsimustest ja juhtima oma tegusid. Seega ei ole käesolevas tsiviilasjas tuvastatud, et V K ei suudaks käesoleval ajal kestvalt aru saada oma tegudest või neid juhtida, mis on TsÜS § 8 lg 1 järgi eelduseks, et isik on piiratud teovõimega. Kohtu hinnangul ainuüksi nägemispuue olemasolu, et saa olla aluseks isiku teovõime piiramisele ning V K huve saab kaitsta volituse andmise ning perekonnaliikmete või muude abiliste kaudu. TsMS § 529 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab eestkoste, kitsendab eestkostja ülesannete ringi või laiendab eestkostetava iseseisvalt tehingute tegemise õigust, kui eestkostja määramise alused on täielikult või osaliselt ära langenud. Kohtu hinnangul puuduvad V K eestkoste määramise alused. Eeltoodu alusel lõpetab kohus V K üle seatud eestkoste. Menetluskulude jaotus TsMS § 172 lg 3 kohaselt isikule eestkostja määramise või selle tühistamise või eestkostega seotud abinõude rakendamise menetluse kulud, samuti hagita perekonnaasja ja lähenemis-keelu või muu sellesarnase isikuõiguste kaitseabinõu rakendamise menetluse kulud võib kohus jätta täielikult või osaliselt riigi kanda. Kohus jätab menetluskulud riigi kanda.
Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik
3/3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.