Täitmine › Kolmanda isiku hagi vara arestist vabastamiseks

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

TMS § 55 p 1 kohaselt on arestimine tühine, sest OÜ Meritreid vara arestiti ilma kehtiva täitedokumendita. Kohtutäituri vallasvara arestimisaktist on näha, et arestitud on tuuliku osad, millised kuuluvad OÜ-le Pinholt Holding. Arestimisaktis p-des 1, 2, 3, 4, 5, 7 toodud esemed kuuluvad OÜ-le Miritreid. Hagejad palusid tunnistada tühiseks OÜ-le Meritreid kuuluv ja kohtutäituri poolt koostatud vallasvara arestimisakti p-s 1, 2, 3, 4, 5, 7 näidatud vara arestimine täiteasjas nr 084/2009/1375 ja tunnistada tühiseks OÜ-le Pinholt Holding kuuluv ja kohtutäituri poolt koostatud vallasvara arestimisakti p-s 6 näidatud vara arestimine täiteasjas nr 084/2009/1375. Samuti palusid hagejad kohustada Tartu kohtutäitur O.K. d lõpetama täitemenetlus OÜ Meritreid vara ja OÜ Pinholt Holding vara suhtes.

M. V.

Tunnistaja T.K. ütluste kohaselt K. Schmidt viibis üleskirjutamise juures umbes 15 minutit. Tunnistaja käest ei küsitud midagi spetsiifilist, masina nimetusi või kellele see vara kuulub. Tuulikuid on eristada väga raske, korpuste peal ei ole mudeli numbrit. Valmistajatehase numbri võib leida seest, kui otsida õigest kohast. Tuulikute remontimisel ja hooldamisel on arvutis olemas kogu dokumentatsioon.

MAAKOHTU LAHEND

arestimisaktis nr 1-7 ja 52 all olevad varad kuuluvad OÜ-le Meritreid. Kohtutäitur on kinnitanud, et K. Schmidt esitas väljavõtte OÜ Turbotecnic Group raamatupidamisprogrammist. Samas ei ole K. Schmidt kui hagejate esindaja esitanud ühtegi tõendit arestimisaktis nr 1-7 ja 52 all oleva vara kuuluvuse tõendamiseks OÜ-le Meritreid või OÜ-le Pinholt Holding. Hagis on hagejad erinevalt arestimisakti vastuväitest leidnud, et arestimisakti p-des 1, 2, 3, 4, 5, 7 nimetatud vara kuulub OÜ-le Meritreid ja p-s 6 nimetatud vara kuulub OÜ-le Pinholt Holding. Hagejad on esitanud kohtule OÜ Turbotecnic Group põhivara inventuuri seisuga 31.03.2009, OÜ Meritreid lao inventuuri seisuga 31.12.2008, 30.04.2009 ja 31.03.2009, kuid nimetatud dokumentidel on ainult K. Schmidti allkiri. Seega on need dokumendid kaheldava väärtusega, sest K. Schmidt kui seaduslik esindaja nii OÜ-l Meritreid ja OÜ-l Pinholt Holding kui ka OÜ-l Turbotecnic Group ja OÜ-l Turbotecnic võis arvestades OÜ Turbotecnic suhtes toimuvat likvideerimismenetlust ja nõudeid paigutada vara ümber ettevõtete vahel. Hagejad on kohtule esitanud ka arved – Dansk Vindmolleformidling Aps poolt esitatud arve nr 153 Meritreid OÜ-le Vestas V27 eest 110 000 euro tasumiseks, arve nr 152 Vestas V29 eest 750 000 euro tasumiseks, arve nr 154 kasutatud kolme Vestas V17, kolme V19 ja ühe V20 eest 70 000 euro tasumiseks. OÜ Turbotecnic Group arve OÜ-le Meritreid Vestas V29 eest 102 660 euro tasumiseks. Esitatud arvete alusel ei ole asjad identifitseeritavad. Samuti esitasid hagejad OÜ Turbotecnic pangakonto väljavõtte, mille kohaselt on OÜ Meritreid 31.01.2008 tasunud OÜ-le Turbotecnic Group 60 000 krooni ja 25.01.2008 87 000 eurot. OÜ Pinholt Holding seaduslik esindaja L. Pinholt kinnitas, et osaühing asub Tartus XXX ja hoiab seal ka enda vara, kuid nimetatud aadressil hoiavad oma vara ka teised ettevõtted. Arestimistoimingu ajal asus Tartus XXX laohoones OÜ-le Pinholt Holding kuuluv tuuliku gondel V17, mis on arestimisaktis nr 6. Vastavalt arvele nr 154 on Dansk Vindmolleformidling Aps esitanud OÜ-le Pinholt Holding nõude kasutatud Vestas V17 eest tasumiseks. Muid dokumente Vestas V17 saatmiseks Eestisse ei koostatud. Samas oli L. Pinholt ja OÜ Pinholt Holding vahel kujunenud välja selline praktika, et arveid koostati vaid raamatupidamise jaoks. Arvetel ei märgitud ka seda, kas tuulik saadeti remondiks või müügiks. Kui arvega oli saadetud OÜ-le Turbotecnic või OÜ-le Meritreid, siis loeti, et see kuulubki talle. Kohus leidis, et arved iseenesest ei näita vara kuuluvust. Kohtuistungil selgus, et tuulikutel on olemas ID-koodid, mille alusel on neid võimalik eristada. Vastava dokumentatsiooni olemasolu on vajalik ka müügilepingu sõlmimisel. Samas ei ole hagejad esitanud ühtegi müügilepingut, mis näitaksid kokkulepet vara ülemineku kohta nende omandisse. Hagejad on esitanud müügilepingud, millega OÜ Meritreid on müünud teatud vara 24.01.2009 vastavalt SIA Feynzo ja SIA L.E.G. Need lepingud ei näita aga arestimistoimingus p-des 1-7 ja 52 oleva vara kuulumist OÜ-le Meritreid või OÜ-le Pinholt Holding. Müügilepingu puhul tuleb eristada kohustus- ja käsutustehingut. Käesoleval juhul on hageja näidanud raha liikumist arve nr 6 alusel, kuid puudub tõend selle kohta, et OÜ Meritreid vastava asja omandas. Ülejäänud kohtule esitatud arvete puhul ei ole esitatud arvete tasumist tõendavaid dokumente ega ka tõendeid omandi ülemineku kohta OÜ-le Meritreid või OÜ-le Pinholt Holding. Samuti ei ole hagejad pidanud vajalikuks esitada CMR dokumente. Seega puuduvad tõendid selle kohta, et OÜ Meritreid või OÜ Pinholt Holding on saanud vaidlusalase vara omanikeks.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1) on kohus eiranud tõendeid ja jätnud need hindamata. OÜ Meritreid 25.01.2008 maksekorralduse nr 977 kohaselt on OÜ Meritreid tasunud OÜ-le Turbotecnic Group arve nr 6 alusel 87 000 eurot. Koos kohtule esitatud OÜ Turbotecnic Group poolt OÜ-le Meritreid esitatud 25.01.2008 arvega nr 6 ja maksete saaja OÜ Turbotecnic Group pangakonto väljavõtetega on tõendatud, et OÜ Meritreid on tasunud arve nr 6 alusel ühe Vestas V29 tuuleturbiini eest, seega on OÜ Meritreid selle vara omanik. OÜ Meritreid välismaksekorraldus nr 11502 tõendab, et OÜ Meritreid on Dansk Vindmollerformidling Aps-le tasunud Invoice 152 alusel 500 000 Taani krooni. OÜ Meritreid välismaksekorraldus nr 11445 tõendab, et OÜ Meritreid on Dansk Vindmollerformidling Aps-le tasunud Invoice 152 alusel 250 000 Taani krooni. Välismaksekorraldused nr 11502 ja nr 11445 koos varemesitatud arvega nr 152 tõendavad, et OÜ Meritreid on ostnud nimetatud vara ja on tasunud kasutatud Vestas V29 tuulegeneraatori eest Dansk Vindmollerformidling Aps-le arvel märgitud summa 750 000 Taani krooni, mitte kohtuotsuses ekslikult märgitud 750 000 eurot. OÜ Meritreid välismaksekorraldus nr 11537 tõendab, et OÜ Meritreid on Dansk Vindmollerformidling Aps-le tasunud Invoice 153 alusel 55 000 eurot. OÜ Meritreid välismaksekorraldus nr 11542 tõendab, et OÜ Meritreid on Dansk Vindmollerformidling Aps-le tasunud Invoice 153 alusel 55 000 eurot. Välismaksekorraldused nr 11537 ja nr 11542 koos varemesitatud arvega – Invoice 153 tõendavad, et OÜ Meritreid on ostnud ja tasunud kasutatud 2 Vestas V27 tuulegeneraatori eest Dansk Vindmollerformidling Aps-le arvel märgitud summa 110 000 eurot. Dansk Vindmolleformidling Aps kinnitas, et müüs OÜ-le Meritreid arve nr 152 alusel ühe kasutatud tuulegeneraatori Vestas V29, mis koosneb gondlist nr 3796, kolmest tiivast, kontrollerist, südamikust (HUB) ja tiibade kattest. Samuti Dansk Vindmolleformidling Aps kinnitas, et müüs OÜ-le Meritreid arve nr 153 alusel kaks kasutatud Vestas V27 tüüpi masinat ning mõlemasse komplekti kuuluvad gondlid numbritega 3510 ja 3522, kokku kuus tiiba, kaks kontrollerit, kaks südamikku ja kaks tiibade katet (spinnerit). Müüja kinnitas ka arve nr 152 ja nr 153 tasumist. Dansk Vindmolleforidling Aps teatis koos välismaksekorraldustega nr 11502, 11445, 11537 ja 11542 ning arvetega nr 152 ja nr 153 tõendavad asjaolu, et OÜ Meritreid ostis Dansk Vindmollerformidling Aps-lt kasutatud Vestas V29 (gondli numbriga 3796) ja kaks kasutatud V27 (gondlid numbritega 3510 ja 3522) tuulegeneraatorit ja nende ostuhind on müüjale tasutud. Samuti arestimisaktis märgitud tuulegeneraatorite maksumus on hinnanguline. Rahvusvahelisel veoseveo dokumendil CMR ei kajastata veetavat kaupa, antud juhul tuulegeneraatori detaile identifitseerimisnumbritega. Kuna tavaliselt oli ühe tuulegeneraatori komplekti osade vedamiseks vaja 2-3 veoautot, siis CMR-is kirjeldati veetavat kaupa tuulegeneraatori osadena. Gondlite sees paiknevaid identifitseerimisnumbreid CMR-s ei märgitud. Nimetatud asjaolude tõttu ei ole võimalik CMR-de alusel tuulegeneraatoreid ka identifitseerida. Samuti kasutatakse kasutatud tuulegeneraatorite puhul identifitseerimiskoodi asemel seadmete kirjeldust: marki, mudelit ja tehnilisi näitajaid. Tuulegeneraatorid ei ole väärtuse alusel väikevahend ja käibevara. Samas võivad tuulegeneraatorite detailid olla bilansiskeemi alusel laoseisuna ka käibevaraks. Kui generaatorid ja nende osad on sisse toodud remontimiseks, siis on nad kindlasti laos arvel käibevarana. Samas on kohtule esitatud tõendite alusel OÜ Meritreid ostnud tuulegeneraatorid komplektidena koos kõigi sinna juurde kuuluvate detailidega. Hagejad on esitanud OÜ Pinholt Holding lao inventuuri seisuga 31.12.2008, 31.03.2009 ja 30.04.2009, mis näitab, et OÜ-le Pinholt Holding kuulus arestimisele eelnenud perioodil mitu kasutatud tuulegeneraatorit Vestas V17, millest ühe kohtutäitur arestis vastavalt arestimisakti varade nimekirja punktile 6. Koos Dansk Vindmollerformidling Aps-i poolt OÜ-le Pinholt Holding 15.11.2008 arvega nr 154 ja L. Pinholti ütlusega on tõendatud, et tegemist oli Lorenzi projekti jaoks vajaliku Vestas V17 tuulegeneraatoriga, mis arestiti.

Kohus jättis tähelepanuta 21.02.2010 järelevalve teostamise akti arestitud vara säilimise kohta ja sellele lisatud 22.01.2010 koostatud käskkirja, milles oli fikseeritud tuulikute numbrid. Kahe tuuliku identifitseerimisnumbrid nr 3796 ja nr 3510 olid antud dokumendis samad, mis on OÜ-le Meritreid kuuluvatel tuulegeneraatoritel ja ühe tuuliku sees asuv silt ei olnud loetav, kuna oli üle värvitud. Seega oli kohtul esitatud tõendite põhjal võimalik tuvastada tuulikute ostmise ja ostuhinna tasumise faktile lisaks ka ostetud tuulikud. Vähemalt 2 tuuliku gondlid oli võimalik identifitseerida korpuse siseküljel asuvate numbrite järgi, mis tõendab muuhulgas ka vara asumist ostja valduses. Dansk Vindmolleforidling Aps ja OÜ Pinholt Holding seadusliku esindaja L. Pinholti vande all antud ütluste järgselt asus üks OÜ-le Pinholt Holding kasutatud tuulegeneraator Vestas V17 XXX asuvas laoruumis 29.04.2009, kui viidi läbi arestimine, sest see oli saadetud OÜ-le Meritreid remontimiseks. Samuti kinnitas L. Pinholt kaubanduslike suhete olemasolu nii OÜ Meritreid ja Dansk Vindmolleforidling Aps kui ka OÜ Pinholt Holding ja Dansk Vindmolleforidling Aps vahel. L. Pinholti sõnul toimus tuulegeneraatorite Vestas V27 ja V29 müük OÜ-le Meritreid ning Vestas V17 kuulus OÜ-le Pinholt Holding. Kohus asus seisukohale, et L. Pinholti ja OÜ Pinholt Hodling vahel on kujunenud selline praktika, et arveid koostati vaid raamatupidamise jaoks ning arved iseenesest ei näita asja kuuluvust. Kohus on tõlgendanud L. Pinholti selgitusi kontekstiväliselt. Tehing ei toimunud mitte L. Pinholti, vaid Dansk Vindmolleformidling Aps ja OÜ Pinholt Holding vahel. Ütluste protokollist selgub, et L. Pinholt on öelnud, et ta koostab arved raamatupidamise jaoks. L. Pinholt ei ole ütluste käigus avaldanud seda, et tehingud tegelikkuses ei toimunud ja arveid ei tasutud. Kahe äriühingu vahel toimunud ostu-müügitehingu toimumise fikseerimiseks koostataksegi arved. Kohtu viide sellele, et Dansk Vindmolleformidling Aps ja OÜ Pinholt Holding vahel toimunud tehingud ja esitatud arved olid fiktiivsed, on oletuslik ja tõendamata. L. Pinholt on kinnitanud, et tehingud nimetatud äriühingute vahel toimusid ja tehingute toimumise kohta on esitatud kohtule dokumentaalsed tõendid; 2) põhineb kohtuotsus oletustel. Hagejate poolt esitatud dokumendid: OÜ Turbotecnic Group põhivara inventuuri seisuga 31.03.2009, OÜ Meritreid lao inventuuri seisuga 31.12.2008, 30.04.2009 ja 31.03.2009 on kohus lugenud kaheldava väärtusega dokumentideks, sest K. Schmidt kui kostja II ja kostja III ning OÜ Meritreid ja OÜ Pinholt Holding seaduslik esindaja võis arvestades OÜ Turbotecnic suhtes toimuvat likvideerimismenetlust ja nõudeid paigutada vara ümber ettevõtete vahel. Kohus on leidnud, et kõigi ettevõtete tegevus on sisuliselt sama. Antud seisukohad ei ole kohtu poolt põhjendatud ja ei tugine tõenditel. OÜ Meritreid, OÜ Turbotecnic Group ja OÜ Turbotecnic majandusaastate aruannetest nähtub kõigi ettevõtete iseseisev majandustegevus. Sama on kinnitanud ka vande all ülekuulatud menetlusosaliste esindajad ja tunnistajana üle kuulatud audiitor T.T. . Sealhulgas kinnitas audiitor, et ei tuvastanud OÜ Meritreid majandustegevuse kontrollimisel kunagi tehinguid, mida tegelikult ei toimunud. Kohus pole arvestanud vande all üle kuulatud K. Schmidti ja L. Pinholti ütlusi selle kohta, kuidas toimus elektrituulikute ostu-müügi ja remontimise alane majandustegevus hagejate ja Dansk Vindmolleformidling Aps vahel, ning asjaolu, et pikaajalise ärilise koostöökogemuse tõttu tavaliselt kirjalikke ostu-müügilepinguid poolte vahel ei vormistatud, liikusid arved ja arvete tasumisel kuulus kaup ostjale ning omand tekib ostjal läbi müügitehingu; 3) puuduvad kohtuotsuses viited kohtu poolt kohaldatud seadustele. Kohtuotsusest nähtub ainult VÕS § 208 lg 1 kohaldamine, mille rakendamine ei oma vallasasja omandi küsimuse lahendamisel antud juhul olulist tähtsust. Seega on kohus rikkunud TsMS § 442 lg-st 8 tulenevat nõuet kohtuotsuse sisustamisel; 4) ei ole kohus lahendanud omandi küsimust. AÕS § 92 lg 1 kohaselt tekib vallasomand vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale. Puudub vaidlus selle üle, et vastavalt esitatud arvetele ja maksekorraldustele OÜ Meritreid poolt omandatud tuulegeneraatorid Vestas V27 (sh gondlid

nr 3510 ja 3522) ja Vestas V29 (gondel nr 3796) olid üle antud OÜ-le Meritreid – seadmed asusid Tartus XXX ruumides, mida igapäevaselt kasutas üürilepingu alusel OÜ Meritreid. OÜ Meritreid poolt OÜ-lt Turbotecnic Group ostetud tuulegeneraatori V29 eest oli samuti tasutud ja üleantud OÜ Meritreid valdusesse. Samuti oli OÜ Meritreid valduses OÜ-le Pinholt Holding kuuluv tuulegeneraator Vestas V17, mille äriühing oli andnud OÜ-le Meritreid remontimiseks. OÜ Meritreid, Dansk Vindmolleformidling Aps, OÜ Pinholt Trading ja OÜ Turbotecnic Group esindajad on suuliselt kinnitanud kohtule pooltevaheliste tahteavalduste olemasolu vaidlusaluste esemete üleandmise ja vastuvõtmise kohta. Tahteavalduste olemasolu on võimalik järeldada ka pooltevahelisest käitumisest. Müügilepingute olemasolu asjade omandi tekkimiseks ei ole vajalik. Igapäevases äriühingute vahelistes kaubandustegevustes on tavapärane, et iga tehingu kohta ei sõlmita kirjalikku müügilepingut. Sealjuures ei tulene müügilepingutele VÕS-ist kirjaliku vormi nõuet. Majandustehingute kohta on kohtule esitatud raamatupidamisarvestuses kajastatavad dokumendid ja arvete alusel raha ülekandmine (konto väljavõtted jms.) tõendab tehingute reaalset toimumist. OÜ Meritreid poolt arve tasumine näitab võlaõigusliku kohustuse täitmist OÜ-le Turbotecnic Group. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et lepingu objektiks olev ese oli enne arestimist OÜ-le Meritreid üle antud kokkuleppe kohaselt, sellist vastuargumenti pole menetluses esitatud; 5) ei andnud kohus hinnangut kohtutäituri poolt sooritatud arestimise õiguspärasusele. Arestimise eelduseks on TMS § 23 lg 1 kohaselt täitedokumendi olemasolu, mis kohtutäituril puudus OÜ Meritreid ja OÜ Pinholt Holding varade arestimiseks 29.04.2009 aadressil XXX Tartu. Kohus on sedastanud, et kui on tegemist võlgniku laopinnaga ja tema tegevuskohaga, eeldatakse vara kuulumist temale. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et aadressil XXX Tartu asuvaid ruume kasutas OÜ Meritreid OÜ-ga Rocmi sõlmitud üürilepingu alusel. Seega tuli kohtutäituril eeldada, et XXX ruumides asus enamus OÜ Meritreid varast ja see oli OÜ Meritreid valduses. OÜ Meritreid valduses olevates ruumides asus muuhulgas OÜ Turbotecnic Group põhivarana peamiselt kontoritehnika, 2 puurpinki ja treipink, hüdrauliline pump jmt väärtusega kogusummas 984 042.80 krooni. Vallasvarale lisaks kuulub OÜ-le Turbotecnic Group ka kinnistu Tähtvere vallas. Kohus on jätnud arvesse võtmata tunnistajate ütlused, et XXX asuval hoonel oli viide(silt), et seal tegutseb OÜ Meritreid. Seega ei olnud arestimise hetkel XXX ruumid ja selles asuvad asjad ainult võlgniku valduses, vaid OÜ Meritreid valduses. Kohtutäiturile pidi olema selge, et enne vallasasjade arestimist peab ta tuvastama, kelle valduses need on ning kui tegemist on mitme isiku valduses olevate asjadega, siis selgelt eristama asjad. Võttes arvesse, et kohtutäitur arestis OÜ Meritreid valduses oleva vara ilma täitedokumendita, on mittevõlgnikele kuuluva vara osas tegemist tühise arestimisega TMS § 55 lg 1 ja § 64 lg 1 kohaselt. TMS § 64 lg 1 laiendamine selliselt, et mittevõlgnikust valdaja asjadele keelumärke seadmine on võimalik, on kaasvaldaja õigus ebaproportsionaalselt rikkuv. TMS § 64 lg 1 seab kohtutäiturile omandiõiguse küsimuse lahendamise piirangu, kuid valduse küsimuse peab enne vastava toimingu tegemist olema kohtutäitur võimeline lahendama; 6) on kohtutäitur arestitud vara säilimist kontrollinud vähemalt 3 korda ja neist ühel korral K. Schmidti palvel, sest OÜ Meritreid kolis uude asukohta Tartu linnast välja Roiule. Samuti tegi K. Schmidt kohtutäiturile ettepaneku fikseerida tuulegeneraatori gondlite siseküljel asuvad ID numbrid, mida tehti videokaamera abil. K. Schmidt ei ole rikkunud käsutuskeeldu, arestitud vara on tema hoiul alles, aga asub teises kohas, kui esialgses arestimise aktis märgitud OÜ Turbotecnic Group ja OÜ Meritreid endine asukoht XXX Tartu.

1) ei ole K. Schmidt kui hagejate esindaja esitanud ühtegi tõendit arestimisaktis nr 1-7 ja 52 all oleva vara kuuluvuse tõendamiseks. Hageja kohustus oli tõendada, et just need arestitud varad kuulusid hagejatele, mitte ei olnud samal ajal teistes ladudes ega Taanis ning samaaegselt näitama, mis sai OÜ Turbotecnic Group varadest, mida 4 kuud tagasi kajastati majandusaasta aruandes. Hagejate poolt tõenditena toodud arved ega maksekorraldused ei saa tõendada arestitud esemete kuuluvust. Need tõendavad ainult võimalikke tehingute toimumist dokumentidel näidatud osapoolte vahel. Kus tehingute aluseks olevad objektid asuvad, seda need dokumendid ei tõenda. OÜ Pinholt Holdingu varast on arestitud nn Lorenzi projekti jaoks vajalik Vestas V17 arestimisakti varade nimekirjas p 6. Samas selgub varade nimekirjast, et arestitud Vestas V17 väärtus on 187 000 krooni ehk ca 12 000 eurot. Tõendina hageja poolt esitatud arvel 154 on Lorenzi projekti Vestas V7 hinnaks ühel 8000 eurot ja teisel 2000 eurot. Seega ei ole tegemist ilmselgelt nn Lorenzi projekti tuulikuga. L. Pinholt on kinnitanud, et hind arvel OÜ-le Pinholt Holding on ainult sisemine hind raamatupidamise jaoks. Samas tema ütlustest tuleneb, et arveid ei tasutud, vaid tehti tagasisaamisel kreeditarve. Seega on õige kohtu seisukoht, et arved ei näita asja kuuluvust. Dansk Vindmolleformidling Aps kinnituse tõendamisväärtus on olematu, kuna L. Pinholt ja K. Schmidt on seotud nii hagejate kui OÜ-ga Turbotecnic Group ja OÜ-ga Turbotecnic. Viidatud gondlite numbrid on võetud hiljem gondlite pealt, kuid need numbrid puuduvad nii hageja poolt esitatud arvete kui ka Läti müügilepingutes. Vara arestimise ajal ei osutanud K. Schmidt gondlite numbritele; 2) on tuvastatud, et nn laoaruanded ei näita, millised asjad asusid XXX Tartus laohoones, vaid näitavad raamatupidamislikku laoseisu. Käesoleval juhul ei saa rääkida usaldusväärsetest tõenditest, mille alusel tuvastada hagejate asjade asumine Tartus XXX , sest hagejad ei pea arvestust oma varade suhtes ning jätavad piisava hoolsusega määramata, millises laos ja millises riigis tema asjad asuvad. Samuti on alusetu väide, et ettevõtete tegevus on erinev, sest kõik ettevõtted tegelevad kasutatud tuulikutega. OÜ Turbotecnic Group põhivarade nimekiri on kasutu, sest tuulikute näol on tegemist käibevaraga. Esitatud põhivarade nimekirja järgi ei saa määrata OÜ Turbotecnic Group varad. Samuti ei saa määrata esitatud laoinventuuriaktidega vara paiknemist ega kuuluvust konkreetses laos XXX ; 3) selgub asjast nr 2-06-42512, et algse võlgniku OÜ Turbotecnic kogu tegevus anti menetluse käigus üle OÜ-le Turbotecnic Group, kes jätkas tegutsemist samal tegevusalal ja asukohas. OÜ Turbotecnic lasti äriregistrist kustutada ilma, et mõlema äriühingu juhatajaks olnud K. Schmidt oleks registrile käimaolevast kohtuasjast või OÜ Turbotecnicu võlast teavitanud. Kohtumenetluse käigus esines K. Schmidt omakorda mõlema äriühingu juhatajana. OÜ Turbotecnic Group ja OÜ Turbotecnic teevad jätkuvalt pingutusi nõude täitmise välistamiseks. K. Schmidt oma ütlustes on väitnud, et „Kui OÜ Turbotecnic Group oli kaasatud sellesse teise kohtumenetlusse, siis me täitsime tellimused ära ja rohkem tellimusi juurde ei võetud. Ja kui välispartner sai teada meie Eestis olevatest probleemidest, siis nad enam tellimusi ei andnud“. Samal ajal tegutseb täpselt samade asjadega edasi K. Schmidti poolt juhitav teine firma OÜ Meritreid, kellel 2004-2007 majandusaasta aruannete järgi puudus müügiloetelust aktiivne tuulikute renoveerimistulu ja kasutatud tuulikutega kauplemine. Suures mahus kajastati see 2008. a majandusaasta aruandes kogusummas 13,6 miljonit krooni. Ka on K. Schmidti välispartneri näol tegemist L. Pinholtiga, kes on OÜ Pinholt Holding omanik ja läbi selle ühingu ka OÜ Turbotecnic Group 50% omanik. Samuti ei täitnud K. Schmidt arestitud asjade hoidmise kohustust ning tema suhtes algatati kriminaalasi. K. Schmidt on vande all ütlusi andes 19.03.2010 kohtule avaldanud ebaõigeid andmeid. OÜ Turbotecnic Group 2008. a majandusaasta aruande lisas 4 on kirjas „tuulegeneraatorid renoveerimisel“ summas 4 060 980 krooni seisuga 31.12.2008. K. Schmidt ütles, et 2008. a lõpus

oli OÜ-l Turbotecnic Group kasutatud tuulikuid null tükki. Hiljem väitis hageja oma seisukohas 29.03.2010, et majandusaasta aruanne koostati ligi 2 aastat tagasi ning seepärast K. Schmidt ei mäletanud bilansisolevaid laovarusid. Tegelikkuses nähtub majandusaasta aruande vastuvõtmise templist, et kõnealune majandusaasta aruanne esitati alles 16.11.2009, st kõigest 4 kuud enne K. Schmidt tunnistust. K. Schmidt on väitnud, et arestimisel ta ei saanud juhtida gondli ID numbrile tähelepanu, keegi ei kuulanud teda. Kohtutäitur O.K. ning manukate M.S. ja M.A. , kui ka T.K. ütlustega on tõendatud, et K. Schmidt oli kohapeal ja andis adekvaatseid asjalikke seletusi nii koguste kui hindade kohta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

XXX .

tõenda seda, et üks OÜ-le Pinholt Holding kuuluv Vestas V17 toodi XXX ja arestiti kohtutäituri poolt OÜ-u Turbotecnic Group varana. Samuti ei tõenda seda asjaolu tunnistaja L. Pinholti ütlused (II kd tl 150-155), millede kohaselt üks tuulegeneraator Vestas V17 jäi remonti Tartusse XXX , teisi tuulikuid hoiab ta ladustamiskohas Taanis.

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.