Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Kaupo Paal ja Malle Seppik
Otsuse tegemise aeg ja koht
23.03.2011, Tallinn
Tsiviilasi
OÜ Mercur Decor (pankrotis) hagi Henri Rüüsaku, Endrus Arge ja Meelika Burket-Arge vastu 1 500 000 krooni saamiseks 1 500 000 krooni
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 01.07.2010 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Mercur Decor (pankrotis) apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Mercur Decor (pankrotis, registrikood 10956320), hageja pankrotihaldur Lya Pähnapuu, lepinguline esindaja v.adv Nikolai Kõiv Kostja I Henri Rüüsak (isikukood XXXXXXXXXXX); Kostja II Endrus Arge (isikukood XXXXXXXXXXX); Kostja III Meelika Burket-Arge (isikukood XXXXXXXXXX), kostjate esindaja v.adv Indrek Veso
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 01.07.2010 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Kõik menetluskulud jätta OÜ Mercur Decor (pankrotis) kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu
tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused
1.02.04.2007 sõlmisid Wallenium Invest OÜ (teostaja) ja OÜ Mercur Decor (klient) juhtimisteenuse osutamise lepingu. Lepingu objektiks oli juhtimisalase konsultatsiooniteenuse osutamine kliendile, mille eest klient kohustus tasuma teostajale arve alusel hiljemalt jooksva kuu 30. kuupäevaks.
2.Kostjad Henri Rüüsak ja Endrus Arge olid OÜ Mercur Decor juhatuse liikmeteks perioodil 27.04.2007 - 15.08.2008, kostja Meelika Burket-Arge perioodil 24.04.2007 23.10.2008.
3.Kostjad, OÜ Mercur Decor juhatuse liikmed, ei järginud omanikuga, OÜ-ga Wallenium Invest, juhtimisteenuse osutamise lepingu sõlmimisel ÄS §-s 187 sätestatud hoolsuskohustust. Leping oli majanduslikult ebaotstarbeks, puuduvad dokumendid, mis tõendaksid antud juhtimisteenuse osutamist Wallenium Invest OÜ poolt. Juhtimisteenuse eest makstav tasu oli ebamõistlikult kõrge arvestades asjaoluga, et tegemist oli väikeettevõttega, mille 2007. käive oli 12 700 000 krooni ning keskmine töötajate arv oli 5.
4.Tehinguga viidi OÜ-st Mercur Decor välja 1 500 000 krooni rahalisi vahendeid ajal, mil ettevõte pidi kaasama äriühingusse laenuvahendeid ning lühiajalised kohustused ületasid käibevara. Antud tegevus on üheks OÜ Mercur Decor maksejõuetuse tekkimise põhjuseks. Juhatuse liikmed tekitasid juhtimisteenuse lepingu sõlmimisega ja selle lepingu alusel rahaliste vahendite väljamaksmisega äriühingule ja tema võlausaldajatele kahju perioodil 2007-2008 1 500 000 krooni. Antud tegevus on raske juhtimisviga PankrS § 28 lg 2 mõistes.
5.Kostjad rikkusid hoolsuskohustust jättes õigeaegselt esitamata pankrotiavalduse ning näidates 2007. majandusaasta aruandes OÜ Mercur Decor finantsseisundit paremana, kui see tegelikult oli. 2007. majandusaasta aruandes kajastati põhivarana rendipinnale aadressil Rävala pst. 2, Tallinn tehtud investeeringut. 07.01.2008 sõlmiti OÜ Mercur Decor ja Merkaver OÜ vahel rendileping, millega renditi uus kauplusepind aadressil Rävala pst. 19-111 Tallinn. Seega oli juhatusel selleks hetkeks, kui koostati 2007. majandusaasta aruannet, selge, et aadressil Rävala pst. 2, Tallinn, majandustegevust ei jätkata ning varasemalt Rävala pst. 2 rendipinnale tehtud investeering oleks tulnud bilansist kulusse kanda. Kui rendipinnale tehtud investeering oleks kajastatud vastavalt raamatupidamisseadusele, oleks ettevõtte omakapital muutunud negatiivseks summas 323 761 krooni ning juhatusel oli kohustus esitada pankrotiavaldus vastavalt ÄS § 180 lg 5 1 .
6.Hageja palus kostjatelt solidaarselt välja mõista 1 500 000 krooni. Menetluskulud palus hageja jätta kostjate kanda. Kostja vastuväited.
7.Kostjad vaidlesid hagile vastu. Juhtimisteenuse leping oli sõlmitud OÜ Mercur Decor majandustegevuse alustamisest alates 02.04.2007 Wallenium Invest OÜ-ga kestvusega poolteist aastat, mis viitab otseselt Wallenium Invest OÜ kui emaettevõtte vajadusele sisuliselt läbi juhtimisteenuse osutamise tagada parim võimalik OÜ Mercur Decor juhtimine ja klientide hankimine juhtimisteenuse raames. Selline tütarettevõtete tegevuse juhtimine ja korraldamine on tänases majanduskeskkonnas täiesti tavapärane ning aktsepteeritav.
2(7)
8.Samuti räägib OÜ Mercur Decor juhatuse hoolsuskohustuse järgimisest asjaolu, et kui nähti, et ettevõtte majandustegevuses tekkisid raskused, siis lõpetati ära juhtimisteenuse lepingu alusel maksete tegemine. Meelika Burket-Arge sai OÜ-st Mercur Decor perioodil 01.04.2007-31.12.2007 palka brutos 93 142 krooni. Juhtimisteenuse lepingu alusel juhatuse liikmeks olnud Endrus Arge ja Henri Rüüsak ei saanud OÜ-st Mecur Decor palka, vaid nende poolt osutatud teenuse/tehtud töö eest maksis OÜ Mercur Decor teenustasu Wallenium Invest OÜ-le.
9.Hageja ei ole tõendanud, et Endrus Arge ja Henri Rüüsak, kes ei saanud juhatuse liikme tasu, ei teinud juhtimisteenuse osutamise lepingu alusel OÜ Mercur Decor kasuks tööd. Lepinguvabaduse põhimõttest lähtuvalt otsustas OÜ Mercur Decor ainuosanik, et on otstarbekam sõlmida kahe juhatuse liikme osas juhtimisteenuse leping, mille alusel nad tööd teevad. Esimese astme kohtu otsus
10.Maakohus jättis hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
11.Osaühingu juhtimist reguleerib äriseadustik (ÄS). Vastavalt VÕS §-le 5 võib käesolevas seaduses sätestatust võlasuhte poolte või lepingupoolte kokkuleppel kõrvale kalduda, kui seaduses ei ole otse sätestatud või sätte olemusest ei tulene, et seadusest kõrvalekaldumine ei ole lubatud või kui kõrvalekaldumine oleks vastuolus avaliku korra või heade kommetega või rikuks isiku põhiõigusi. Käeoleval juhul leppisid lepingupooled kokku, et juhtimisteenust osutatakse vaidlusaluse lepingu alusel. Antud lepingu sõlmimist seadus ei keela. Ka ei ole hageja juhtimisteenuse osutamise lepingut vaidlustanud ning eeltoodust tulenevalt on leping kehtiv ja täitmiseks kohustuslik pooltele.
12.ÄS § 180 1 lg 2 kohaselt peavad osanikud juhatuse liikme tasustamise korra ning tasude ja muude hüvede suuruse määramisel ning juhatuse liikmega lepingu sõlmimisel tagama, et juhatuse liikmele osaühingu poolt tehtavate maksete kogusumma oleks vastavuses juhatuse liikme ülesannete ja osaühingu majandusliku olukorraga. Käesoleval juhul maksti juhatuse liikme tasu üksnes Meelika BurketArgele. Samas ei ole vaidlust selles, et juhatuse liikme ülesandeid täitsid igapäevaselt ka Henri Rüüsak ja Endrus Arge.
13.ÄS § 187 lg 2 kohaselt, juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud kahju osaühingule, vastutavad tekitatud kahju eest solidaarselt. TsÜS § 35 ja ÄS § 187 lg 2 kohaldamise eelduseks on asjaolu, et osaühingule kahju tekitanud isikuks oleks juhatuse liige. Hageja on esile toonud, et võlgniku 2007 majandusaasta aruandes oli kajastatud põhjendamatult põhivarana äriühingu investeering rendipinnale summas 2 052 467 krooni, kuivõrd äriühing kolis uuele rendipinnale. Eriteadmistega audiitor on 04.06.2008, so 3 kuud peale OÜ Mercur Decor müügisalongi ülekolimist Rävala pst. 19, kinnitanud OÜ Mercur Decor 2007. majandusaasta aruande, mille kohaselt oli OÜ Mercur Decor omakapitali suuruseks 1 728 706 krooni. Samuti nähtub antud majandusaasta aruandest, et 31.12.2007 seisuga esineb küll kahjum summas 446 704 krooni, kuid eelmiste perioodide jaotamata kasum moodustab 2 017 668 krooni. Seega on äriühing jätkusuutlik ega ole pankrotiolukorras. Audiitor on leidnud, et raamatupidamise aastaaruanne kajastab olulises osas õigesti ja õiglaselt finantsseisundit seisuga 31.12.2007. Audiitori arvamust ei ole vaidlustatud ja see on kehtiv. Eeltoodud tõenditega on tõendatud OÜ Mercur Decor jätkusuutlik majandamine antud perioodil. Ka ei ole leidnud kohtus tõendamist asjaolu, et hageja oleks olnud maksejõuetu 2008 maini, kuni tasuti reaalselt makseid vaidlusaluse lepingu alusel. Hageja jätkusuutlikku majandamist 2008 maikuuni ei lükka ümber ka hageja esitatud tõendid vallasvara arestimise ning sellele lisatud vara maksumuse ning
3(7)
laos seisnud kaupade allahindamise kohta. Nimetatut ei tõenda käibemaksu võlgnevus 2008 märtsis summas 172,87 krooni. Vaidlust ei ole selles, et 2008 mais saavutas hageja rekordilise käibekasvu. Nimetatud asjaolu tõendab muuhulgas tulemuslikku teenuse osutamist juhtimisteenuse osutamise lepingu alusel. Asjaolu, et hageja hilisemalt pankrotistus, ei oma vaidluse lahendamisel tähendust, kuivõrd tasu maksmine antud lepingu alusel toimus kuni 2008 maini, misjärel ei saanud hagejale kahju vaidlusaluse lepingu alusel enam tekkida.
14.Hageja ei ole tõendanud, et OÜ Mercur Decor pankroti tingis kostjate hoolsuskohustuse rikkumine mitte majanduskriis, mille tõttu langesid ära tellimused, kukkus kokku ehitus- ja kinnisvaraturg, mistõttu vähenes järsult nõudlus sisustus- ja viimistlustoodete järele, eelkõige eksklusiivsete toodete järele, mille realiseerimise osas OÜ Mercur Decor poolt pooltel vaidlus puudus.
15.Juhatuse liikmel on õigus saada tehtud töö eest tasu. Juhatuse liikmele tasu maksmise korral kaasneks ettevõttele kohustus tasuda seaduses sätestatud makse juhatuse liikme tasult, mida tuleb samuti arvestada finantsotsuseid tehes. Juhatuse liikme tasud on tavapärase suurusega 2007 aasta kohta. Hageja ei ole esile toonud mõistlikku tasu suurust. Tasud, mis kaasneksid juhatuse liikme tasude maksmisega, ületaksid käesoleval juhul juhtimisteenuse osutamise lepingu alusel tasutud tasu. Seega ei saa käsitleda kahjuna antud tasu maksmist. Samuti ei ole usutav, et ca 13 000 000 kroonise käibega ettevõtte kolm juhatuse liiget 2007 aastal peaksid kokku saama brutotasu 90 623 krooni, mis moodustab juhatuse liikme 30 207,66 kroonise aastatasu.
16.Hageja seisukoht, et vaidlusaluse juhtimisteenuse osutamise lepingu kogumaksumus oli 125 000 krooni + käibemaks, oli ekslik. Antud lepingu punkti 5.2 kohaselt tasub klient teostajale teostatud tööde eest teostajapoolse arve alusel hiljemalt jooksva kuu
30.kuupäevaks. Teenust osutati igakuiselt, samuti esitati arved igakuiselt nimetatud summas ning neid ka tasuti igakuiselt. Seega on ekslik hageja seisukoht, et kogu lepingu alusel kuulus tasumisele kokku 125 000 krooni + käibemaks. Poolte tahe oli suunatud igakuisele teenuse osutamisele ja tasu maksmisele.
17.Kahju hüvitamise eelduseks on juhatuse liikme kohustuse mittetäitmine või mittenõuetekohane täitmine. Hageja on esitanud kahju hüvitamise nõude kõigi juhatuse liikmete vastu. Samas ei ole hageja põhjendanud, kuidas iga konkreetne juhatuse liige oma hoolsuskohustust rikkus. Hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et kostjad oleksid oma seadusest tulenevat juhatuse liikme kohustust rikkunud. Apellatsioonkaebus
18.Hageja palub tühistada maakohtu otsuse täies ulatuses ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada või saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Menetluskulud jätta kostja kanda.
19.Hageja on seisukohal, et vaidlusaluse juhtimisteenuse osutamise lepingu sõlmimisega tekitasid kostjad hagejale kahju, kuna nad tasusid hageja emaettevõttele 1 500 000 krooni teenuse eest, mida emaettevõte tütarettevõttele tegelikult osutanud ei ole. Maakohus on jätnud hageja nimetatud põhiväite tähelepanuta ja ei ole selles osas võtnud seisukohta.. Kostjad ei esitanud ühtegi tõendit, mis oleksid kinnitanud Wallenium Invest OÜ poolt juhtimisteenuse osutamist. Kuna negatiivset väidet ei olnud hagejal võimalik tõendada, lasus tõendamiskoormus kostjatel.
20.Antud juhul ei olnud õige lähtuda VÕS §-st 5, mille kohaselt maakohtu hinnangul ei keela nimetatud paragrahv vaidlusaluse juhtimisteenuse osutamise lepingu sõlmimist. VÕS ei reguleeri äriseadustikust tulenevaid juhatuse liikme kohustusi ja vastutust. Äriseadustik ei võimalda juhatuse liikme kohustuste delegeerimist kolmandale isikule (antud juhul lepingu teostajale Wallenium Invest OÜ-le). Wallenium Invest OÜ ja OÜ
4(7)
Mercur Decor võisid sõlmida juhtimisteenuse lepingu, mille alusel pidi sisse ostetama juhtimisteenust, kuid antud leping ei sätesta, et juhtimisteenuse sisuks oleks juhatuse liikmete Endrus Arge ja Henri Rüüsak juhatuse liikmeks olemise kohustus ja vastutus. Käesoleval juhul eksisteeris paralleelselt 2 erinevat õigussuhet: tulenevalt juhatuse liikmeks olemisest, äriõiguslik suhe juhatuse liikmete ja OÜ Mercur Decor vahel, mida reguleerib äriseadustik ning emaettevõtte Wallenium Invest OÜ ja OÜ Mercur Decor vahel sõlmitud juhtimisteenuse lepingust tulenev võlaõiguslik suhe. Maakohus on neid kahte paralleelselt eksisteerinud õigussuhet tõlgendanud ekslikult ühena.
21.Pooltel ei ole vaidlust selle üle, et perioodil 2007-2008 maksti OÜ-st Mercur Decor emaettevõttele Wallenium Invest OÜ 1 500 000 krooni, millele lisandus käibemaks. Maksete tegemisega emaettevõttele on tõendatud hagejale kahju tekkimine. Kostjate korraldusel rahade tasumises OÜ Mercur Decor poolt Wallenium Invest OÜ-le, ilma et OÜ Mercur Decor oleks vastavat teenust Wallenium Invest OÜ-lt saanud, ei ole kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega, mida nõuab juhatuse liikmelt ÄS § 187. Samuti on leidnud tõendamist kostjate tegevuse ja kahju vahel esinev põhjuslik seos.
22.Lisaks sellele, et kostjad rikkusid oma hoolsuskohustus ühepoolse juhtimisteenuse lepingu täitmisega, esitas OÜ Mercur Decor 2007. majandusaasta aruandes valeandmeid ja juhatuse liikmed jätsid õigeaegselt esitamata pankrotiavalduse. Seevastu maakohus on tuginenud audiitori hinnangule ning leidis, et aastaaruandest lähtuvalt on ettevõte jätkusuutlik ega ole raskes majanduslikus seisus. Hageja esitab täiendavad tõendid, mis kinnitavad veelkordselt asjaolusid, et juhatuse poolt audiitorile esitatud materjalid olid olulises osas ebaõiged ning seetõttu ei saa 2007. majandusaasta aruandes audiitori järeldusotsusele tugineda.
23.Vastupidiselt kohtu seisukohale, ei põhjusta halvenev majanduskeskond veel ettevõtte pankrotti, pankroti põhjuseks olid siiski juhtkonna valed otsused, mis tehti langeva turu tingimustes. Ettevõtte kahjum suurenes 2007 pidevalt ja 2008 alguses kui otsustati vahetada rendipinda, pidi juhatuse liikmetele olema selge, et sellega kaasnevad märkimisväärsed kulud ning ei ole enam tagatud osakapitali vastavus äriseadustiku nõuetele ning vastavalt ÄS § 180 lg-le 51 oli juhatusel kohustus esitada pankrotiavaldus. Pärast maksejõuetuse ilmnemist ei või juhatuse liikmed teha osaühingu eest makseid, välja arvatud maksed, mille tegemine maksejõuetuse olukorras on kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Kostjate poolt jäeti maksejõuetus tähelepanuta ning selle asemel asuti tegema põhjendamatuid investeeringuid uude salongi, riskides juba võlausaldajate rahaga.
24.Millegagi ei ole põhjendatud kahele juhatuse liikmele oluliselt kõrgema tasu maksmine kui ühele kes igapäevaselt tegeles ettevõtte juhtimises. Juhtimisteenuse lepingu alusel oleks olnud mõistlik maksta juhatuse liikmetele sama palju kui kolmandale juhatuse liikmele (2007 eest 90 000 krooni). Ei ole tavapärane maksta juhatuse liikmele tasu 40 000 krooni (neto), kui 2007 keskmine töötasu oli ca 11 000 krooni.
25.Seega antud juhul on tõendatud kahju tekkimine, ettevõtja hoolsuskohustuse rikkumine (TsMS § 187 lg 1) ning rikkumise ja kahju vaheline põhjuslik seos. Vastustaja seisukoht
26.Kostjad paluvad jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu põhjendused
27.Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus
5(7)
tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
28.TsMS § 652 lg 4 alusel jätab ringkonnakohus rahuldamata hageja taotluse uute tõendite vastuvõtmiseks apellatsioonimenetluses. Apellatsioonkaebusele lisatud tõendid oleks saanud ja pidanud hageja esitama õigeaegselt maakohtu menetluse käigus.
29.Ebaõige on apellandi väide, et maakohus ei ole võtnud seisukohta hageja põhiväite osas, et juhtimisteenuse osutamise lepingu sõlmimisega tekitasid kostjad hagejale kahju, kuna nad tasusid hageja emaettevõttele 1 500 000 krooni teenuse eest, mida emaettevõte tütarettevõttele tegelikult osutanud ei ole. Maakohus jättis hagi rahuldamata tõendamatuse tõttu. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Asjaolu, et juhtimisteenuse osutamise leping põhjustas hagejale kahju, pidi tõendama hageja. Tegemist ei ole negatiivse asjaolu tõendamisega, nagu apellant leiab. Ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, et pelgalt juhtimisteenuse osutamise lepingu ning selle täitmise ja tasu maksmise fakti alusel saab lugeda kostjate poolt hagejale kahju tekitatuks.
30.Vaidlust ei olnud selles, et kostjad Endrus Arge ja Henri Rüüsak täitsid Mercur Decor OÜ juhatuse liikmetena juhatuse igapäevasid ülesandeid ja selle eest nad hagejalt mingit tasu ei saanud. Juhtimisteenuse osutamise lepingu alusel kohustus OÜ Wallenium Invest (hageja omanik) tagama juhtimisteenuse osutamise ning teostas seda viisil, et valis Endrus Arge ja Henri Rüüsaki OÜ Mercur Decor juhatuse liikmeteks. Seega osutati juhtimisteenust läbi OÜ Wallenium Invest juhatuse liikmete, milline tegevus ei ole seadusega keelatud. Hageja ei ole seadnud nimetatud lepingu kehtivust kahtluse alla.
31.Ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, et antud juhul eksisteeris paralleelselt 2 erinevat õigussuhet: esiteks, tulenevalt juhatuse liikmeks olemisest, äriõiguslik suhe juhatuse liikmete ja osaühingu vahel, mida reguleerib äriseadustik ja teiseks juhtimisteenuse lepingust tulenev võlaõiguslik suhe. Äriseadustik annab juhatuse liikme pädevuse ja vastutuse üldalused, mis täpsustatakse juhatuse liikmega sõlmitavas käsunduslepingus, mis samuti allub võlaõigusseaduse regulatsioonile nagu vaidlusalune juhtimisteenuse osutamise leping. Äriseadustik ei keela sõlmida ettevõtte juhtimisel täiendavaid kokkuleppeid, mis alluvad võlaõigusseaduse regulatsioonile. Tulenevalt eraõiguses kehtivast dispositiivsuse põhimõttest, on kõik tehingud lubatud, mis ei ole otseselt seadusega keelatud.
32.Riigikohus on oma otsuses nr 3-2-1-41-05 leidnud, et juhatuse liikme õigussuhe äriühinguga on oma olemuselt lepingusarnane võlaõiguslik suhe, millele saab kohaldada käsunduslepingule sätestatut. Seetõttu tuleb juhatuse liikme kohustuste rikkumist hinnata sellest võlasuhtest tulenevate kohustuste rikkumisena ja kohaldada ei saa lepinguväliselt õigusvastaselt kahju tekitamise sätteid. VÕS § 127 lg 3 kohaselt lepingulist kohustust rikkunud lepingupool peab hüvitama üksnes kahju, mida ta nägi rikkumise võimaliku tagajärjena ette või pidi ette nägema lepingu sõlmimise ajal, välja arvatud juhul, kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Hageja ei ole tõendanud, et kostjad teadlikult ja tahtlikult tekitasid juhtimisteenuse lepingu sõlmimisega hagejale kahju.
33.Juhtimisteenuse osutamise leping sõlmiti koheselt pärast OÜ Mercur Decor osade ostu OÜ Wallenium Invest poolt, see tähendab sisuliselt koheselt asuti ettevõttele juhtimisteenust osutama läbi emaettevõtte. Sellest nähtub, et lepingu sõlmimine ei toimunud pankrotiolukorras ning lepingu sõlmimise näol ei ole tegemist tahtliku kahju
6(7)
tekitamisega. Kuna Mercur Decor OÜ oli Wallenium Invest OÜ tütarettevõte ning emaettevõtte juhtidel oli pikaajaline pädevus sisustus- ja disainialase ettevõtte juhtimisel ning vajalikud kontaktid, siis kasutati OÜ Wallenium Invest juhtimisalast teenust Endrus Arge ja Henri Rüüsaki isikus Mercur Decor OÜ käivitamisel ja majandustegevuse elluviimisel.
34.Hageja on hagiavalduses märkinud, et juhtimisteenuse eest makstav tasu oli ebamõistlikult kõrge, arvestades asjaoluga, et tegemist oli väikeettevõttega, mille 2007.aasta käive oli 12 000 000 krooni, kuid hageja ei ole antud asjaolu tõendanud ega esile toonud mõistlikku tasu. Kui hageja väidab, et lepingu sõlmimisega ja täitmisega tekitati kahju 1 500 000 krooni, siis sellest järeldub, et Endrus Arge ja Henri Rüüsak oleks pidanud tegema tööd ilma selle eest üldse tasu saamata.
35.Asjakohatud on hageja väited kostjate poolt raamatupidamiseeskirjade rikkumise ja pankrotiavalduse esitamise kohustuse rikkumise kohta, kuna hageja ei ole näidanud, millist kahju on selliste väidetavate rikkumistega tekitatud ega ole ka vastavat nõuet esitanud. Hageja käsitleb kahjuna, mille hüvitamist ta nõuab, üksnes juhtimisteenuse lepingu alusel väljamakstud summat.
36.Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda ja ringkonnakohtul pole alust otsust selles osas muuta. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse kulud samuti hageja kanda.
Gaida Kivinurm
Kaupo Paal
Malle Seppik
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.