lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-8783/61

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.01.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-07-8783/61
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.01.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1462
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing TAMMIKU MAJA10317790

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Egon Konsand, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. jaanuar 2011. a Tartu

Tsiviilasja number

2-07-8783

Tsiviilasi

OÜ Tammiku Maja (registrikood: 10317790) hagi Galina Kiuru vastu 1576.90 krooni põhivõla ja 2846.90 krooni viiviste väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

4423.80 krooni

apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 29.04.2010. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Galina Kiuru apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant Galina Kiuru, esindaja Jaan Nurk Vastustaja OÜ Tammiku Maja, esindaja Rea Tamm Kolmas isik AS Kohtla-Järve Soojus, esindaja Paul Paas Kolmas isik AS Viru Vesi

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 29.04.2010. a otsus tsiviilasjas nr 2-07-8783 muutmata. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

Maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta Galina Kiuru kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

POOLTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.OÜ Tammiku Maja esitas kohtule hagiavalduse Galina Kiuru vastu 01.10.2007 seisuga soojusenergia võla 1576.90 krooni ja viivise 2846.90 krooni, kokku 4423.80 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Kohtla-Järve Soojus ja KÜ XXX 01.09.2004 soojusenergia ostu-müügilepingu nr 801003590, mille alusel müüb AS Kohtla-Järve Soojus KÜ-le XXX soojusenergiat. Lepingu üldtingimuste p-de 4.7 ja 4.8 kohaselt kohustus KÜ XXX tasuma AS-le Kohtla-Järve Soojus soojusenergia eest arvestuskuule järgneva kuu 20. kuupäevaks ning arvete tasumisega viivitamisel maksma viivist 0,07% viivitatud summalt iga viivitatud päeva eest. KÜ XXX ja hageja vahel on sõlmitud elamu teenindamise leping nr 67, mille alusel täidab hageja XXX elumaja valitseja ülesandeid. Hoolduslepingu raames teostab hageja KÜ-le XXX esitatud soojaarvete järgi tarbitud soojusenergia koguse jaotamist korteriomanike vahel. Korteriomanikud tasusid soojusenergia eest ise AS Kohtla-Järve Soojus kontole. Hageja jälgib koostöös AS-ga Kohtla-Järve Soojus korteriomanike poolt soojusenergia eest tasumist. KÜ XXX on andnud hagejale kirjaliku lepingu alusel õiguse nõuda korteriomanikelt sisse võlgu tarbitud soojusenergia eest ja tasumisega viivitamisel viivist 0,07% päevas iga tasumisega viivitatud päeva eest alates 01.09.2004. Kostja omanduses on XXX korteriomand nr x. Kostja ei ole tasunud korteris tarbitud soojusenergia eest esitatud arveid täies ulatuses. Kostjale esitati soojaarve 7,26 m2 eest, kuigi korteri maksustatavaks pinnaks oleks olnud 48,4 m2, kuna kostja korter oli läinud üle alternatiivküttele. Samas on kostja kaasomanikuna kohustatud osa võtma kogu elamu poolt (trepikodades, keldrites jm üldkasutatavates ruumides) tarbitud soojusenergia eest tasumisest, mis moodustus 15% kostja korteri täissoojaarvest.
2.Kostja oma kirjalikus vastuses hagi ei tunnistanud, väites, et kuna kostja korter oli üle läinud alternatiivküttele ja korteris asuvad soojatorud olid isoleeritud, ei pea kostja tasuma teenuse eest, mida ta ei ole tarbinud. Kohtuistungil kostja võlgnevust summas 4423.80 krooni ei vaidlustanud, kuid asus seisukohale, et hagejal ei ole õigust kostjalt soojavõlga sisse nõuda, sest KÜ XXX on loovutanud hagejale võlanõuded ilma konkreetseid võlgnikke ära näitamata, mis ei ole kooskõlas VÕS § 164 lg-ga 1.
3.Iseseisva nõudega kolmas isik AS Kohtla-Järve Soojus teatas kohtule, et KÜ XXX võlgnevus soojusenergia eest perioodist 01.06.2005 kuni 01.10.2007 on tasutud ning KÜ-l XXX puudub võlgnevus AS Kohtla-Järve Soojus ees. Iseseisva nõudega kolmas isik AS Viru Vesi teatas kohtule, et ei KÜ-l XXX ega kostjal ei ole võlgnevust AS Viru Vesi ees ja palus mitte lugeda äriühingut menetlusosaliseks.

MAAKOHTU LAHEND

4.Viru Maakohus rahuldas 29.04.2010 otsusega hagi ning mõistis G. Kiurult välja 4423.80 krooni võlga OÜ Tammiku Maja kasuks. Kohtukulud jättis kohus kostja kanda. Otsuse kohaselt on hagi põhjendatud ja kuulub korteriomandiseaduse § 13 lg 1, 2, korteriühistuseaduse § 13; § 151 lg 1, 2 ja VÕS §-de 6; 7; 8; 12; 25 alusel rahuldamisele. Kostja, olles korteriomandi XXX omanik, oli kohustatud osa võtma KÜ XXX kõigist küttekuludest 15% ulatuses (täismahus soojaarvest) vaatamata sellele, et kostja oli oma korteris üle läinud alternatiivküttele. KÜ XXX vastavaid otsuseid (üldkoosoleku otsused ja juhatuse otsused) kostja seaduses ettenähtud korras vaidlustanud ei ole, mistõttu olid need otsused muutunud kostja jaoks kohustuslikuks. Kohus leidis, et ka kostja ise sai kohtuistungil aru võlgnevuse tasumise vajalikkusest, mille tõttu ei vaielnud kostja kohtuistungil võla tasumise kohustuse vastu. Kostja vastuväited, et hagejal ei ole õigust sisse nõuda kostjalt soojavõlga, kuna KÜ XXX ei ole loovutanud hagejale konkreetset nõuet kostja vastu, mille tõttu on võla loovutamine vastuolus VÕS § 164 lg 1 sätetega; kostjalt oleks õigustatud soojavõlga sisse nõudma ainult KÜ XXX, on põhjendamatud, kuna võlaõigusseadusega on kehtestatud üldine lepinguvabaduse printsiip, mis seisneb selles, et nii füüsilised kui ka juriidilised isikud võivad sõlmida igasuguseid lepinguid mis tahes vormis, kui need lepingud ei ole vastuolus heade kommete või seadusega. Asjaolu, et lepingut ei ole konkreetselt seaduses ette nähtud, ei tähenda iseenesest veel seda, et leping oleks tühine. KÜ-l XXX ja OÜ-l Tammiku Maja oli vabadus korraldada oma majandustegevust ning lepingulisi suhteid vastavalt oma äranägemisele, saavutamaks oma tegevusega soovitud majanduslikku eesmärki – KÜ XXX liikmete poolt tarbitud kommunaalteenuste (sh soojusenergia) eest täielik ja õigeaegne tasumine. Kui KÜ XXX ja hageja otsustasid järgida nendevahelistes suhetes väljakujunenud tavasid ja praktikat, mille kohaselt loovutas KÜ XXX hagejale kõikide (nii juba tekkinud kui ka tulevikus tekkivate) soojavõlgade sissenõudmise õiguse laiemalt, siis tuleb lugeda sellise loovutuslepingu alusel võlgade sissenõudmine õiguspäraseks. AS Kohtla-Järve Soojus ja AS Viru Vesi esitatud seisukohtadega on tõendatud, et hageja ja KÜ XXX vahel sõlmitud nõudeõiguste loovutamise leping on täitnud oma majandusliku eesmärgi, kuna KÜ-l XXX tervikuna puudub võlgnevus nende äriühingute ees.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.G. Kiuru taotleb apellatsioonkaebuses kohtuotsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist. Menetluskulud palub apellant välja mõista vastustajalt. Kaebuse põhjenduste kohaselt ei ole hagejal õigust kostjalt võlga sisse nõuda, kuna selleks puudub seaduslik alus (nõude loovutamise leping). VÕS § 164 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). VÕS § 164 lg 2 kohaselt astub nõude loovutamisega uus võlausaldaja senise asemele. Asjas on võlausaldaja KÜ XXX ja võlgnik kostja. Seega tulnuks KÜ-l XXX sõlmida hagejaga võlaõigusseadusest tulenev nõude loovutamise leping, millega hageja oleks asunud võlausaldaja asemele. Nõude loovutamise lepingut KÜ XXX ja hageja vahel sõlmitud ei ole. Kohus on viidanud hoolduslepingule nr 67, mille alusel KÜ XXX on loovutanud hagejale õiguse sisse nõuda võlglastelt-korteriomanikelt soojuse tarbimise eest võlad koos viivistega alates 01.09.2004 kuni käesoleva ajani. Akti p-st 3 nähtub, et KÜ XXX on loovutanud maja hooldajale OÜ-le Tammiku Maja õiguse teostada alates 01.09.2004 soojuse tarbimise jaotusteenust korteriomanike vahel ning õiguse sisse nõuda korteriomanikelt-võlglastelt tarbitud soojuse võlgnevused koos viivistega 0,07% tasumata summalt tasustamisperioodile järgneva kuu 20. kuupäevaks koos kohustusega peale võlgnevuste laekumist hooldaja arveldusarvele need koheselt üle kanda AS-le Kohtla-Järve Soojus. Antud dokumendid on üldsõnalised ja ei oma õiguslikku tähendust nõude loovutamiseks hagejale. Korteriomandiseaduse § 13 lg 1 p 2 kohaselt peab korteriomanik täitma ja kandma asjaga seotud kohustused ning kulutused. Kostja ei ütle, et ta ei peaks kandma korteriomanikuna tehtud kulutusi korteriühistu ees ja tasuma võlad iseseisva nõudega isikutele. Korteriühistuseaduse § 151 kohaselt kannab majandamiskulud korteriühistu. Lõike 1 järgi on majandamiskulud käesoleva seaduse tähenduses korteriühistu vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja remondiks ning tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest, sealhulgas energiaauditi ja energiamärgise tellimise eest, arvestatuna eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. VÕS § 6 lg 1 kohaselt peavad võlausaldaja ja võlgnik teineteise suhtes käituma hea usu põhimõttest lähtuvalt. Kostja on käitunud heas usus ja tasunud oma võlga vastavalt rahalistele võimalustele. Kostjal puudub kindel töökoht ning sissetulek, millest tulenevalt on tasumine toimunud ositi. Kohus on rikkunud õigusnorme ja ebapiisavalt tuvastanud võlanõude asjaolusid lähtuvalt hagi aluseks esitatud dokumentaalsetest tõenditest.
6.OÜ Tammiku Maja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, leides, et kohtuotsus on õiglane ja seaduslik. Kostja sissetuleku suurus ja töötus ei vabasta teda kohustustest korteriomanikuna.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata. Apellatsioonkaebuse põhjendused ei anna alust maakohtu otsuse muutmiseks ega tühistamiseks. Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 alusel esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Apellant ei ole vaidlustanud võlgnevuse olemasolu ega suurust, vaidlustatud on hageja õigust võlgnevuse väljamõistmiseks hagi esitada.
8.Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega osas, milles maakohus leidis, et hagejal on hagi esitamise õigus ja kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ei korda ringkonnakohus maakohtu põhjendusi.
9.Ringkonnakohus jätab TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud Galina Kiuru kanda. TsMS § 174 lg 1 esimese lause kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule.

Üllar Roostoja

Egon Konsand

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja