2-09-1266/47 - Täitmine - Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine - Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

Ajalehe Loksa Elu 2008.a septembri väljaande esilehel ilmus artikkel, milles Loksa Vene Gümnaasiumi õpetajad avaldasid kohtuotsuse resolutsioonis märgitud teksti. Kohtutäitur Terje Tšapis edastas 11.12.2008 Elena Mesevryale täitmisteate, mille kohaselt esitas kostja kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. Täitedokumendiks oli Harju Maakohtu 28.09.2008 kohtuotsus. Elena Mesevrya esitas 12.01.2009 Harju Maakohtule hagi Oleg Gogini vastu täitemenetlus täiteasjas nr 029/2008/133 lubamatuks tunnistamiseks. Juri Badmajev jt ülejäänud hagejad esitasid 09.02.2009 Harju Maakohtule hagi Oleg Gogini vastu, milles palusid tuvastada, et Harju Maakohtu 28.09.2007 otsus on täidetud. Harju Maakohtu 06.04.2009 määrusega liideti hagejate nõuded kostja vastu ühte menetlusse. Kostja vaidles hagidele vastu. Kohtuotsus on täitmata ning hagi on tõendamata. Hagejate õigusi ei ole võimalik rikkuda sellega, kas Harju Maakohtu otsus on täidetud või mitte. Hagejatel puudub õigustatud huvi hagi esitamiseks, kuna täitemenetluse seadustik näeb ette teistsuguse menetluskorra täitedokumendi täitmise tuvastamiseks. Elena Mesevrya on esitanud kostja vastu kaks hagi ning tema käitumine on pahatahtlik. Loksa linnalehes Loksa Elu avaldatud venekeelses artiklis on muudetud kohtuotsuse sõnastust, mistõttu otsus ei ole täidetud. Venekeelses artiklis märgitud „välja selgitada, kas tõepoolest Loksa Vene Gümnaasiumi õpetajad avaldasid ebaõiged andmed“ muudab oluliselt kohtuotsuse resolutiivosa sõnastust ja sisu, mis sätestab sõnastuse „tuvastada, et on avaldanud ebaõigeid andmeid“. Artikli on avaldanud Loksa Linnavalitsus, mitte hagejad; hagejad ei ole tõendanud, et on selle artikli avaldanud enda kulul. Avaldatud artikli formaat 24 x 5,5 cm ei vasta esialgse artikli formaadile, mis on 20,5 x 18 cm. Maakohtu otsus Harju Maakohus rahuldas hagid ja tuvastas, et Harju Maakohtu 28.09.2007 otsus tsiviilasjas nr 2-05-17529 on täidetud, ning tunnistas täitemenetluse täiteasjas nr 029/2008/133 lubamatuks. Menetluskulud jäid kostja kanda. Hagejatel on õiguslik huvi esitada tuvastusnõue kohtuotsuse täitmise tuvastamiseks, kuna see puudutab nende õigusliku kohustuse täitmist. Seetõttu on hagejate hagi kohustuse täitmise tuvastamiseks (kohtuotsuse täidetuks tunnistamiseks) lubatav. Hagejaid kohustati avaldama kohtuotsuse resolutiivosa punkt 2, mis oli kirjas eesti keeles. Venekeelset tõlget kohus ei andnud. Seetõttu tuli otsuse resolutiivosa tõlkide vene keelde hagejatel endil. Puudub vaidlus, et Loksa linnalehe 2008.a septembri numbris ilmus esilehel artikkel pealkirjaga „Kohtu otsus on täitmiseks“ eesti ja vene keeles. Eestikeelse artikli sõnatuses osas puuduvad kostjal vastuväited. Venekeelse artikli sõnastuse osas leiab kostja, et valesti on kasutatud sõna „tuvastada“ tõlkena sõna „Bыяснить“, mis tähendab pigem välja selgitada ja annab artiklile teise sisu ning kohtuotsus ei ole sellega täidetud. Hagejad väidavad, et tõlkimise korraldas ilmselt väljaande Loksa Elu töötaja ning hagejad on teinud endast kõik, et kohtuotsus täita. Sõnu on võimalik tõlkida erinevatesse keeltesse erinevalt ning seetõttu ei saa olla ühte õiget tõlget, kui tõlge on otsuses fikseerimata. Soovinuks kostja kindlas sõnastuses venekeelset artiklit, pidanuks ta selle nõude esitama vastavas menetluses. Ei ole välistatud, et sõna „tuvastada“ võib tõlkida vene keelde sõnaga 3(8)

„Bыяснить“. Seetõttu ei ole selle sõnaga oluliselt mõjutatud kohtuotsuse resolutiivosa sisu. Kohtuotsuse sisuks on ümber lükata ebaõiged andmed ning seda on ka venekeelses artiklis tehtud ning see on lugejale arusaadav. Seetõttu vastab venekeelse artikli tekst (nagu ka eestikeelse artikli tekst) kohtuotsusele. Kostja väide artiklite ebaõigest formaadist ei ole põhjendatud. Kuna vaidlusalused artiklid olid tekstilt lühemad, siis ei ole mõeldav, et formaat oleks täielikult sama. Lühem artikkel võtab ka vähem lehepinda, seetõttu ei ole hagejatele põhjust midagi ette heita. Hagejad on saavutanud selle, et artiklid ilmusid esilehel nagu ka esialgne artikkel. Artiklid ei ole kirjutatud väiksemas kirjas kui esialgses lehes. Kostjal ei ole alust nõuda, et täpselt sama ruumipaigutuse saavutamiseks tulnuks artiklid kirjutada suuremas kirjas kui esialgne artikkel. Ka on väljaande küljendamine väljaande Loksa Elu teostada. Kohtuotsus on täitmiseks kohustuslik pooltele, kuid mitte Loksa linnale ega selle väljaandele Loksa Elu. Seetõttu ei saa väljaandja tegevust inkrimineerida hagejatele. Kui näiteks väljaanne Loksa Elu oleks keeldunud artikli avaldamisest, ei oleks hagejatele saanud midagi ette heita, sest hagejad tegid endast oleneva, et kohtuotsust täita. Samuti ei oma tähtsust, kes tellis artiklite avaldamise. Kuigi kohtuotsus kehtib kohustusena hagejate suhtes, ei ole tegemist isikliku kohustusega, mida saaksid täita üksnes hagejad. Seda kohustust võib täita ka läbi esindaja ja kohustust võib täita ka kolmas isik. Oluline on see, et hagejate õiguslik kohustus oleks täidetud. Tähtsust ei oma ka kulude kandmine, sest väljaanne võib artikli avaldada ka ilma tasu nõudmata. See on väljaande ja artikli avaldajate vaheline suhe, mis antud juhul kostjasse ei puutu. Seega on Harju Maakohtu 28.09.2007 otsus tsiviilasjas nr 2-05-17529 täidetud. Kuivõrd täitemenetluse aluseks olev kohtuotsus on täidetud, tuleb sundtäitmine täiteasjas 029/2008/133 lubamatuks tunnistada. Apellatsioonkaebus Kostja palub maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagid rahuldamata ning menetluskulud hagejate kanda. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme, rikkunud menetlusõiguse norme ja ebaõigesti hinnanud asjas tähtsust omavaid asjaolusid ja olemasolevaid tõendeid. Kohtuotsuse osas “Kostja vastuväited ja nende põhjendused” jättis kohus analüüsimata ja esitamata kostja 21.10.2010 eelistungil ja 30.10.2010 esitatud seisukohad. Kohus jättis otsuse kirjeldavas osas märkimata kostja seletuses esitatud üldtuntud tõendi - väljavõtte Eesti õigekeelsussõnaraamatust, mis on väljaantud Eesti Keele Instituudi poolt ( Haridusja Teadusministeeriumi hallatav riigi teadus- ja arendusasutus) ja mis tulenevalt Vabariigi Valitsuse 07.09.2006 määrusest nr 196 on normatiivne sõnaraamat. Kohus jättis otsuses märkimata ka kostja poolt esitatud tõendina koopia vandetõlk Helle Vissaku (http://www.just.ee/21507) koostatud ja välja antud vene-eesti juriidilise sõnastikust, mille kohaselt sõna «Выяснить» tõlgitakse eesti keelde sõnaga “Välja selgitama” aga mitte “Tuvastada”. Samuti jättis kohus otsuse kirjeldavas osas märkimata kostja poolt esitatud vastuväited maakohtu otsuse resolutiivosa punkt 2 avaldamise formaadi ja pinna kohta. Vastavalt TsMS § 368 lg-le 1 tuvastamishagi saab esitada õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks. Kohus jättis oma otsusega välja selgitamata ja põhjendamata milline õigussuhe ja kellega hagejatel tekib juhul, kui nad täidavad Harju Maakohtu 28.09.2007 otsuse tsiviilasjas 2-05-17529. Kohtuotsuse täitmine, mis seisneb kohtuotsuse 4(8)

resolutsiooni p 2 avaldamises, on toiming, mis ei tekita hagejatel õigussuhet teiste isikutega, ei tekita hagejatel õigusi või kohustusi, mis rikuks nende õigusi. Hagejatel võib õiguslik huvi tekkida ainult siis, kui kohtuotsuse täitmine võib mõjutada nende õiguslikku olukorda, s.t tekitada õiguslike kohustusi või õigusi. Kohus ei ole põhjendanud milliseid kohustusi või õigusi võib hagejatel tekkida kohtuotsuse täitmisega ja millise seaduse alusel ning milliste hagejate õigusi võib kohtuotsuse resolutsiooni p 2 avaldamine rikkuda. Seega on ebaõige ja põhjendamatu kohtu seisukoht, et hagejate hagi kohustuse täitmise tuvastamiseks on lubatav. Ebaõige on kohtu seisukoht, et hagejad avaldasid resolutiivosa punkt 2 vene keeles. Hagejad ei ole täitnud kohtuotsust, s.t tõlkinud resolutiivosa punkt 2 vene keelde, ei ole seda esitanud Loksa linnavalitsusele avaldamiseks ajalehes Loksa Elu ja ei ole seda ka avaldanud. Hagejad rõhutasid oma vastuses, et ei ole tõlke osas vastutavad. Samuti ei ole hagejad vastu väielnud kostja väitele, et resolutiivosa punkti 2 venekeelne tõlge on ebaõige. Seega olid kostja ning hagejad mõlemad seisukohal, et venekeelne tõlge on väär, s.o venekeelne tõlge ei vasta eestikeelsele resolutiivosa punkti 2 sõnastusele. Olukorras, kus mõlemad menetlusosalised ei vaielnud vastu, et venekeelne tõlge ei vasta eestikeelsele maakohtu otsuse resolutiivosa punktile 2, asus kohus seisukohale, et tõlge võib-olla vastab eestikeelsele resolutiivosa p 2 tekstile. Kohtul puudus pädevus hinnata asjaolu otsuses erinevalt mõlemast poolest. Kohus eksib, kui ei tee vahet mõistete avaldaja ja väljaandja vahel. Väljaandjaks on isik, kes annab välja, s.t trükib, küljendab jne väljaannet. Avaldajaks aga on isik, kes oma nimelt esitab väljaandjale artikli avaldamiseks. Käesolevas vaidluses Loksa Linnavalitsus on Loksa Elu ja artikli väljaandja ning hagejad peaksid olema avaldajad. Kohus rajas otsuse umbmäärasele oletusele, et ei ole välistatud, et sõna „tuvastada“ võib tõlkida vene keelde sõnaga „Выяснить“. Kohus ei märkinud millisest tõendist või seadusest selline oletus tuleneb. Kohtu oletus on vastuolus kostja tõenditega. Paraku need tõendid jättis kohus ebaseaduslikult analüüsimata ja põhjendamatult arvestama. Kostja esitas kohtule tõenditena väljavõtte Eesti õigekeelsussõnaraamatust, koopia vandetõlk Helle Vissaku (http://www.just.ee/21507) koostatud ja välja andud vene-eesti juriidilise sõnastikust. Esitatud tõenditest tuleneb, et venekeelne artikkel erineb oma sisu mõttelt kardinaalselt sellest, mida maakohus pidas silmas otsust tehes. Kohtuotsust tuleb täita korrektselt ja täpselt. Kuna venekeelse artikli sisu on meelevaldselt kallutatud kostjale negatiivses suunas ja see ei ühildu kuidagi maakohtu otsuse resolutiivosa punktiga 2, siis ei saa lugeda kohtotsus täidetuks. Asjakohatu on kohtu põhjendus, et kostjal ei ole alust nõuda, et täpselt sama ruumipaigutuse saavutamiseks tulnuks artiklid kirjutada suuremas kirjas kui esialgne artikkel. Kostja seda nõudnud ei ole. Samuti on ebaõige kohtu seisukoht, et maakohtu 28.09.2007 otsuses formaadi nõue ei ole oluline ja et kohtuotsuse täitmisel formaat ei pea olema sama, mis on määratud kohtuotsuses ning võib olla ligi 2,8 korda väiksem, kui see oli nõutud kohtuotsuses. Harju Maakohtu kohtuotsuse üheks lahutamatuks tingimuseks on kohtuotsuse resolutiivosa punkti 2 avaldamine samas formaadis, kui oli avaldatud artikkel „O.Gogin ja tema intriigid“ lehe 2004.a. 15. numbris. Olukorras, kus kohtuotsuse väidetaval täitmisel on oluliselt rikutud formaadi suuruse nõuet, ei saa kuidagi lugeda, et kostja au riivamine oleks heastatud ja kohtuotsus oleks täidetud. Põhjendamatu on kohtu väide, et kuna artikli väljaandjaks on Loksa Linnavalitsus või Loksa Elu, siis hagejad ei vastuta resolutiivosa punkti 2 avaldamise eest vales formaadis. 5(8)

Vastavalt maakohtu 28.09.2007 otsusele on hagejad kohustatud tagama avaldamise kohtuotsuse resolutiivosa punkti 2 määratud formaadis ja seega just hagejad vastutavad selle kohustuse mittetäitmise eest. Kohus ei ole esitanud seaduslikku põhjendust, miks hagejad võivad oma kohustust mitte täita. Juhul, kui maakohtu 28.09.2007 otsuse resolutiivosa punkt 2 on avaldatud vales formaadis või valesti tõlgitud, pidid hagejad uuesti tellima resolutiivosa punkti 2 avaldamise õiges formaadis ja tõlkes. Põhjendamatu ja ekslik on kohtu väide, et maakohtu 28.09.2007 otsusest tulenevalt ei ole tegemist hagejate isikliku kohustusega. Harju Maakohtu otsuse resolutiivosa punkt 3 on sõnastatud järgmiselt: “Kohustada Juri Badmajevit, Oksana Golikovat, Artur Granströmi, Juri Grilli, Zoja Ivaniškinat, Antonina Ivaškovat, Ljubov Karofeldi, Valentina Kissili, Svetlana Kubekinat, Tatjana Kutšinskajat, Inna Lankinat, Arvo Liivamäge, Maret Maistot, Valentina Markelovat, Valentina Mihnot, Galina Nikitinat, Jelena Nikitinat, Tamara Nikolajevat, Larissa Plehhovat, Margarita Prokopovat, Niina Russanovat, Jelena Mesevrjat, Irina Štšukinat, Hilleri Treisaltit, Signe Vahti ja Irina Votintsevat 30 päeva jooksul peale kohtuotsuse jõustumist avaldama enda kulul kohtuotsuse resolutiivosa p 2 Loksa linnalehes „Loksa Elu“ eesti ja vene keeles samas kohas ja samas formaadis kui oli avaldatud artikkel „O.Gogin ja tema intriigid“ lehe 2004.a 15. numbris.” Kohtuotsuses ei ole märgitud, et hagejad saavad täita 28.09.2007 kohtuotsust kolmanda isiku kaudu või solidaarselt. Kohtuotsuse põhjendav osa ei sisalda ühtegi materiaalõigusnormi, millele tuginedes kohus oma otsuse on teinud, kust tuleneks, et hagejat ei pea täitma 28.09.2007 kohtuotsust isiklikult ja et seda kohustust võib täita ka kolmas isik. Maakohtu 28.09.2007 otsuse kohaselt hagejate kohustuseks on kanda kulud, mis on seotud kohtuotsuse resolutiivosa punkti 2 avaldamisega. Seega hagejad on kohustatud kandma kulud ning seda ka tõendama. Hagejad ei ole esitanud kohtule vastavaid tõendeid ja seega ei ole nad täitnud oma kohustust. Kuna Loksa Elu on avalik-õigusliku asutuse Loksa Linnavalitsuse ametlik väljaanne, siis resolutiivosa p 2 tasuta avaldamiseks peab olema vastav Loksa Linnavalitsuse korraldus. Sellist korraldust hagejad esitanud ei ole. Vastavalt Loksa Linnavalitsuse poolt kinnitatud hinnakirjale eraisikute kuulutuste ja reklaami avaldamine on Loksa Elus tasuline. Seega hagejad ei ole tõendanud, et nad on avaldanud resolutiivosa p 2 tasuta või kandnud kulud. Nimetatud tõendite puudumine tõendab asjaolu, et resolutiivosa p 2 avaldajaks on tegelikult Loksa Linnavalitsus. Järelikult hagejad ei ole täitnud kohtuotsust ka kulude kandmise osas. 16.11.2009 esitasid hagejad kohtule uued tõendid: G. Nikitina kirja adresseeritud lehele Loksa Elu, milles ta palub avaldada kohtuotsuse resolutiivaosa ja Loksa Vene Gümnaasiumi õppenõukogu otsuse, millega justkui keegi volitas G. Nikitinat esindama hagejaid kohtuotsuse täitmisel. 01.02.2010 kohtuistungil esitas kostja vastuväited hagejate uutele tõenditele ja vaidlustas neid. Kostja asus seisukohale, et õppenõukogu volitus on tühine, kuna vastavalt haridusministri 29.05.2000 määrusele nr 14 selliste volituste andmise pädevus õppenõukogul puudub ning et G. Nikitina ei ole Loksa Linnavalitsusele kirja esitatud, sest kiri ei ole registreeritud linnavalitsuse dokumendiregistris ja Loksa Linnavalitsuse asutust nimega Loksa Elu (kellele kiri on adresseeritud) ei ole olemas. Kohus oli kohustatud kostja vastuväited protokollima. Kuna kohus seda tegi puudulikult ja meelevaldselt, millega muutis kostja vastuväidete sisu, esitas kostja protokolli parandamise taotluse. Taotlus jäeti kohtuotsusega rahuldamata. Eeltoodu on oluline menetlusnormi rikkumine. Kohus ei ole edastanud hagejatele kostja protokolli parandamise taotlust ja ei ole küsinud hagejalt seisukoha kostja taotluse kohta.

Samuti rikkus kohus 01.02.2010 kohtuistungil oluliselt kohtuistungi läbiviimise korda. Vastavalt kohtuistungi protokollile kohus arutas menetlusosalistega menetluse seisu ja selle lõpetamise väljavaateid. Tegelikult arutelu, menetlusosaliste seletuste ja seisukohtade andmist kohtuistungil ei ole toimunud. Kohtuistungi algusel kostja palus anda temale võimalus esitada suulised vastusväited hagejate tõendite suhtes, mida nad esitasid koos oma 16.11.2009 vastusega. Vahetult pärast kostja vastuväidete esitamist, pooltele sõna andmata ja nende seletuste kuulamata, teatas kohus, et lõpetab sisulise arutamise. Kohus ei andnud kohtuistungil kostjale võimalust teatada, kas ta tunnistab hagi või vaidleb sellele vastu; ei andnud menetlusosalistele võimalust anda seletusi, selleks et põhjendada oma seisukohti ja esitades oma vastuväited vastaspoole omade kohta. Kohus jättis uurimata tõendeid. Kohus ei andnud menetlusosalistele võimalust esitada üksteisele küsimusi. Kohus otsuse resolutiivosa punkti 2 kohaselt tuvastas, et Harju Maakohtu 28.09.2007 otsus tsiviilasjas nr 2-05-17529 on täidetud. 25 hagejat palusid kohut tuvastada, et nad täitsid oma isikliku kohustuse, mis oli pandut nendele kohtuotsusega tsiviilasjas 2-05-17529. Seega rahuldades hagi mitme hageja kasuks oli maakohus kohustatud märkima, mis osas iga hageja kasuks on nõue rahuldatud. Nimetatud asjaolu on oluline ka seetõttu, et Harju Maakohtu 28.09.2007 otsus on tehtud 26 isiku suhtes. Hagiavalduse tsiviilasjas 2-09-1266 esitasid ainult 25 isikud, Artur Granström ei ole esitanud hagiavaldust. Kohtu umbmäärane resolutiivosa punkt 2 tähendab seda, et Artur Granström on ka täitnud kohtuotsust. Artur Granström aga ei olnud kaasatud menetlusse ja ei ole esitanud kohtule hagiavaldust. Vastus apellatsioonkaebusele Hagejad vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leidis, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Kolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja TsMS § 654 lg. 6 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib kolleegium, et Harju Maakohtu 28.09.2007 otsuse kohaselt on hagejad ja Artur Granström solidaarvõlgnikud, kes on kohustatud saavutama ajalehes Loksa Elu maakohtu otsuse resolutsiooni p. 2 avaldamise eesti ja vene keeles, millega lükatakse ümber samas lehes avaldatud ebaõiged andmed kostja kohta, s.o. peavad täitma ühe jagamatu kohustuse. Nagu maakohus tuvastas, ilmus kohtuotsuse resolutsioon ja selle venekeelne tõlge ajalehe Loksa Elu 2008.a. septembrikuu väljaandes. Maakohus on avaldatut hinnanud ja kooskõlas TsMS § 442 lg. 8 sätetele otsuses põhistanud oma järeldust, mille kohaselt on maakohtu 28.09.2007 otsus (kohaselt) täidetud ja hagejate kohustus kostja suhtes täitmisega lõppenud. See on aluseks esitatud sundtäitmise ja tuvastushagide rahuldamiseks. Elena Mesevrya esitas TMS § 221 lg.1 kohase sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi. Teised hagejad esitasid TsMS § 368 kohase tuvastushagi; nende õiguslik huvi seisneb kohustuse puudumise tuvastamises. Harju Maakohtu 28.09.2007 otsuse resolutsiooni p.3 sätestatud kohustust avaldada resolutsiooni p.2 oma kulul tuleb hinnata selliselt, et avaldamine ei toimu Oleg Gogini kulul. Seega on ükskõik, kas ja kes hagejatest kandis resolutsiooni avaldamise ja tõlkimise kulud, samuti see, kes resolutsiooni avaldamiseks ajalehe poole pöördus. Oluline on see, et 7(8)