Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-10-20487
Kohus
Vaheotsus Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Eveli Vavrenjuk
Otsuse tegemise aeg ja koht
13. oktoober 2010. a, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-20487
Tsiviilasi
AS Emajõe Veevärk hagi K.A. vastu täiteasja 186/2010/1188 sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes
Menetlusosalised ja nende
•
esindajad •
• •
Kohtuistungi toimumise aeg
Hageja: AS Emajõe Veevärk (registrikood: 11044696, asukoht: Sõbra 56, Tartu 51013) Hageja esindaja: vandeadvokaadi vanemabi Alo Noormets (Advokaadibüroo Tark & Co Tartu osakond, Kaluri 2, Tartu 51013; E-post: [email protected] ) Kostja: K.A. Kostja esindaja: vandeadvokaadi abi Tambet Laasik (Advokaadibüroo Aivar Pilv Tartu osakond, Turu 2, 51014 Tartu; E-post: [email protected])
22.09.2010. a
Kostja oma 18.06.2010. a vastuses (tl 41-45) leidis, et hageja nõue on aegunud. Isegi juhul, kui eeldada, et hagejal tõepoolest on nõue kostja vastu, on ta selle tänaseks hetkeks kaotanud töövaidlustele ette nähtud lühema aegumistähtaja tõttu. Sealjuures ei saa lähtuda mitte alusetu rikastumise nõuete tavalisest kolmeaastasest aegumistähtajast, vaid tuleb arvestada töövaidluste eriregulatsiooniga. ITVS § 6 lg 1 järgi on töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks neli kuud. Antud juhul soovib hageja tagasi saada tema poolt kostjale makstud hüvitisi. Isegi kui eeldada, et hagejal tõepoolest on olemas vastavasisuline nõue, siis tänaseks hetkeks on hageja nõude lühema aegumistähtaja tõttu kaotanud võimaluse seda maksma panna ning hageja ei saa kostjalt tagasi nõuda talle makstud hüvitisi.
Hageja oma 05.07.2010. a vastuses (tl 46-54) leiab, et nõue ei ole aegunud. ITVS § 6 lg 1 asemel tuleks kohaldada TLS § 39. Hageja leiab, et isegi juhul kui oletada, et antud juhul kuulub kohaldamisele ITVS § 6 lg-s 1 sätestatud 4-kuuline tähtaeg, tuleb arvestada, et hageja on oma nõude esitanud kostja vastu juba 26.03.2010. a tasaarvestusavaldusega ja seega ei oleks hageja nõue isegi sellise käsitluse puhul aegunud. Hageja leiab, et antud juhul tuleb kohaldada erinormi TLS § 39, mille kohaselt aegub tööandja nõue töötasu ja muude töösuhtest tulenevate rahaliste nõuete tagastamiseks 12 kuu jooksul arvates ajast, mil töötaja on saanud töötasu või töötasu ettemakse. Arvestades, et kostja sai tasaarvestuse objektiks oleva koondamishüvitise kui töösuhtest tuleneva muu rahalise nõude TLS § 39 kontekstis hagejalt kätte 06.01.2010. a, aegub hageja vastav tagastamisnõue alles 06.01.2011. a. Kuivõrd aga hageja esitas kõnealuse nõude osas 30.04.2010. a kohtusse hagiavalduse, mille alusel algatati käesolev tsiviilmenetlus, katkes hageja nõude aegumine TsÜS § 160 lg 1 alusel kuni käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse jõustumiseni. Hageja leiab, et tasaarvestuse objektiks olev nõue ei ole aegunud.
Kohus leiab, et kostja taotlus kohaldada aegumist hageja nõudele ei ole põhjendatud. Poolte vahel on vaidlus selles, kas aegumise hindamisel tuleks kohaldada individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 6 lg 1 või töölepingu seaduse (TLS) § 39. Kohus on seisukohal, et kohaldada tuleb TLS § 39, sest nagu selle pealkirjastki selgub – töötasu tagastamise nõuete aegumise erisus, on tegemist erinormiga teiste aegumise sätete suhtes. Antud juhul tasus tööandja töötajale koondamise tõttu töölepingu erakorralise ülesütlemise eest lõpparvena hüvitist 65 136 krooni, töövaidluskomisjon aga tühistas töölepingu ülesütlemise ning mõistis töötaja kasuks välja hüvitise 75 000 krooni. Tööandja tasus töötajale täiendavalt 25 000 krooni. Hageja soovib vaidlustada 50 000 krooni sissenõudmist. TLS § 39 järgi tööandja nõue töötasu ja muude töösuhtest tulenevate rahaliste nõuete tagastamiseks aegub 12 kuu jooksul arvates ajast, mil töötaja on saanud töötasu või töötasu ettemakse. Lõpparve kui muu töösuhtest tuleneva rahalise nõude tasumine toimus esitatud maksekorralduste (tl 17-18) kohaselt 06. jaanuaril 2010. a. Hageja esitas hagi kohtule 03. mail 2010. a. Seega ei ole nõue aegunud. Samas kohus märgib, et nõue ei oleks aegunud ka juhul, kui aegumisele kohaldataks ITVS § 6 lg 1. TsMS § 449 lg 3 järgi kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kohus leiab, et antud juhul ei ole aegumise kohaldamine põhjendatud. Seega on põhjendatud vaheotsuse tegemine ja menetluse jätkamine.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.