Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK

AS SEB Pank esindaja esitas Viru Maakohtule kaebuse kohtutäitur K. M.`i 28.12.2009 otsuse peale. Koos kaebusega esitas esindaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (hagi tagamiseks). Kohtule esitatud kaebuse kohaselt esitas kaebuse esitaja 09.07.2009.a. kohtutäiturile N. M.le avalduse täitemenetluse algatamiseks L. U.’i suhtes AS SEB Pank avalduse, Viru Maakohtu 08.04.2009.a. kohtuotsuse nr.2-02-424 ja 27.04.1998.a. notariaalselt tõestatud pandilepingu nr.2580 alusel (kinnistu aadressil Tartu mnt. 3, Iisaku alevik, Iisaku vald). 29.07.2009.a. sõlmisid L. U. ja G. U. Narva notari S. N.’i büroos kinnistu müügilepingu ja isikliku kasutusõiguse seadmise lepingu L. U.’i kasuks. Kaebuse esitaja sai müügilepingu sõlmimisest teada augusti lõpus ning esitas kohe täitmisavalduse uue võlgniku vastu. 01.09.2009.a. algatati G. U.`i suhtes täitemenetlus kohtutäituri N. M. büroos. 12.08.2009.a. algatati kohtutäituri K. M.`i büroos täitemenetlus täiteasjas 095/2009/5340 A. P. avalduse ja 12.08.2009.a. notariaalse dokumendi nr.4070 alusel. 30.09.2009.a. on kohtutäitur K. M.`i büroos algatatud täitemenetlus täiteasjas 095/2009/7175. 18.09.2009.a. esitas G. U. kaebuse kohtutäituri N. M. tegevuse peale ja 22.10.2009.a. esitas võlgnik kaebuse kohtutäituri otsuse peale Viru Maakohtule (tsiviilasja nr.2-09-55591). Kohtumenetlus antud asjas on lõpetamata. 12.11.2009.a. arestis kohtutäitur K. M. võlgnikule kuuluva kinnistu aadressil Tartu mnt.3, Iisaku alevik, Iisaku vald, ning arestimisaktis määras kinnisasja hinnaks 280 000 krooni. 26.11.2009 ilmus väljaandes Ametlikud Teadaanded kohtutäitur K. M.`i enampakkumise kuulutus G. U.`ile kuuluva kinnistu osas, samal päeval sai AS SEB Pank teada toimingu tegemisest ning kinnisasja arestimishinna suurusest. 30.11.2009.a. esitas kaebuse esitaja kohtutäiturile taotluse arestimisakti ärakirja saamiseks. Kohtutäitur edastas nõutud dokumendi alles 28.12.2009.a. 27.11.2009.a. saatis kohtutäitur Natalja Malahhova kohtutäiturile K. M.`ile avalduse sissenõudega ühinemiseks. 03.12.2009.a. esitas AS SEB Pank kaebuse kohtutäituri K. M.`i tegevuse peale. Kaebuse esitaja palus peatada täitemenetlus, tühistada 06.01.2010.a. määratud enampakkumine, tühistada arestimisakt ning hinnata müüdav kinnistu uuesti või määrata uus kinnistu hind TMS § 74 lg 8 ja 9 korras. Sissenõudja sai otsuse kaebuses kohtutäituri tegevuse peale alles 31.12.2009 elektrooniliselt peale täiendava taotluse tegemist 30.12.2009.a. Kohtutäituri 28.12.2009.a. otsusega jäeti rahuldamata sissenõudja 03.12.2009.a. esitatud kaebus täies ulatuses. 05.01.2010.a. esitas sissenõudja kohtutäiturile avalduse, millega teatas, et kaebab edasi tema 28.12.2009.a. otsuse ning seoses sellega palub lükata 06.01.2010 määratud enampakkumine edasi kuni kaebuses tehtava kohtuotsuse jõustumiseni. Kohtutäitur jättis avaldusele vastamata. Tuginedes TMS § 35 lg 1 saatis kaebuse esitaja 06.01.2010.a. kohtutäiturile taotluse täitetoimikuga tutvumiseks. Kohtutäitur taotlusele ei vastanud. Viru Maakohtu 13.01.2010 määrusega jäeti AS SEB Pank taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata, kuna kaebuse esitaja AS SEB Pank nimel tegi kohtutäitur Natalja Malahhova 27. novembril 2009 G. U.`i suhtes läbiviidava sissenõudega ühinemise avalduse. G. U.`i kinnisasi oli arestitud 12. novembril 2009 A. P.`i avalduse alusel. Viru Maakohtu 15. veebruari 2010 määrusega kaasati menetlusse puudutatud isikutena isikud, kes omavad otsest seost vaidlusaluse kinnistuga - G. U.`i, L. U.`i, H. U.`i ja A. P.`i.

Puudutatud isiku K. M.`i esindaja M. T. nõustus 12. märtsil 2010 esitatud seisukohas menetluse lõpetamisega. Esindaja palus jätta menetluskulud kaebuse esitaja kanda ja välja mõista kaebuse esitajalt puudutatud isiku menetluskulud summas 3 250 krooni. Kaebuse esitaja esindaja esitas 18. märtsil 2010 kohtule vastuse, milles palus vastavalt TsMS § 172 lg 1 jätta puudutatud isiku menetluskulud tema enda kanda, kuna kohtumenetluse algatamine oli tingitud puudutatud isiku K. M.`i käitumisest. Kaebuse esitaja on seisukohal, et kui kohtutäitur oleks TMS § 8 ja § 74 tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud, siis oleks võinud vältida kohtumenetlust ja menetluskulude kandmist. Sellest lähtuvalt on kulude väljamõistmine kaebuse esitajalt kaebuse esitaja suhtes ebaõiglane.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud avalduse ja toimiku materjalidega, leiab, et taotlus on põhjendatud ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. Kaebuse esitaja loobus oma kaebusest. Kuna kaebusest loobumine ei kahjusta poolte mainet ega avalikku huvi, siis vastavalt TsMS § 428 lg 1 p 3 kohus võtab loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses hagist loobumisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. TsMS § 172 lg 1 kohaselt, hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus nõustub kaebuse esitaja 18.03.2010 seisukohaga menetluskulude kandmise osas ja jätab poolte menetluskulud nende endi kanda. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 172 lg 1, § 428 lg 1 p 3, § 429, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, võtab kohus kaebusest loobumise vastu ning lõpetab tsiviilasja menetluse.

Johannes Külaots Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.