Kohtla-Järve linna (Kohtla-Järve Sotsiaalhoolekandekeskuse kaudu) esindaja Jelena Sala E.O. (IK xxx, elukoht: xxx; H.O. (IK xxx, elukoht: xxx) H.O. (IKxxx, elukoht: xxx)
2.Määrata täisealise H.O. eestkostjaks M.O. 5 (viieks) aastaks so kuni 17.03.2015.
3.M.O. on kohustatud esitama iga aasta 17. märtsiks Kohtla-Järve linnale (Kohtla-Järve Sotsiaalhoolekandekeskuse kaudu) kirjaliku aruande eestkostja ülesannete täitmise kohta.
M.O. määratakse H.O. eestkostjaks kõikide tehingute tegemisel.
5.Eestkostja on eestkostetava seaduslik esindaja Eestkostja peab tegutsema eestkostetava huvides.
6.H.O. ei või iseseisvalt teha tehinguid. Valmisõiguse tähenduses tunnistab kohus H.O. teovõimetuks, mille tagajärjel H.O. kaotab hääleõiguse.
7.Kohtumäärus on teatavaks tehtud Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja kantselei kaudu 17. märtsil 2010 kell
16.00.Edasikaebamise kord
Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.
I ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus
1.M.O. esitas kohtule avalduse täisealisele isikule eestkoste seadmiseks. Avalduse kohaselt ei ole puudutatud isik H.O. oma haiguslikust seisundist tulenevalt suuteline tegema mingeid tehinguid, ei tule toime igapäevaeluga, ei suuda kaitsta oma isiklikke ja varalisi õigusi.
Kohtla-Järve linna arvamus
2.Kohtla-Järve Sotsiaalhoolekandekeskuse arvamuse kohaselt on H.O.l tuvastatud raske puue. H.O.l on hirm/paanika ümbritseva suhtes, ta ei ole võimeline iseseisvalt tegema mingeid tehinguid ja vajab toetavat usalduslikku isikut. Puudutatud isik ei tule iseseisvalt eluga toime, vajab juhendamist ja järelevalvet. H.O.l esineb ebaadekvaatset käitumist (riiete rebimine, asjade lõhkumine). Tal puudub haiguskriitika ja ta keeldub ravimite manustamisest. KohtlaJärve linn toetab M.O. avaldust tema eestkostjaks määramise kohta. H.O. abikaasa on andnud nõusoleku, et eestkostjaks määratakse M.O.. M.O. omab kindlat töökohta ja pidevat sissetulekut. Teda iseloomustatakse positiivselt. Avalduse lisades (tl 62-65) Helje ja Johannes O. kinnitasid, et ei ole tervislikust seisundist tulenevalt suutelised oma pojale eestkostjaks olema, H.O. kinnitas, et tal puudub võimalus olla oma isa eestkostja, sest kasvatab üksi väikest last, hetkel tööl ei käi ja puudub kindel elukoht. M. O. kinnitas, et ei soovi olla isa eestkostjaks, sest ta töötab Soome Vabariigis. Kohtupsühhiaatriline ekspertiis
3.Kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi akti nr KP-6-10/42 kohaselt esineb H.O.l kroonilise kuluga psüühika häire – depressiivne skisoafektiline häire – F25.1. H.O. ei saa aru oma tegudest ja ei ole võimeline neid juhtima. Häire on püsiva iseloomuga. H.O. ei ole võimeline iseseisvalt enda eest hoolitsema ja vajab eestkoste määramist. H.O. ei ole võimeline osa võtma kohtuistungist, kuid kohtupoolne ärakuulamine ei põhjusta tema tervisele kahjulikke tagajärgi. Eestkoste vajadus on püsiv ja peab hõlmama finants- ja võõrandamistehingute keeldu.
Puudutatud isiku ärakuulamine
4.Kohtunik kuulas puudutatud isiku ära 01.märtsil 2010 H.O. vanemate elukohas Kohtla külas Kohtla vallas. H.O. oli ehmunud külaskäigu üle. Lahkus mitmel korral toast. Eitas tervisehäirete olemasolu. Ei suutnud selgitada, miks elab vanemate juures ja mitte oma korteris ning miks ei käi tööl. Süüa teeb ja poes käib ema. Koduses majapidamises oma vanemaid ei aita, leides, et selleks puudub vajadus. Meelistegevuseks on televiisorist filmide vaatamine.
Kohtuistung 11.03.2010
5.Kohtuistungil jäi avaldaja esitatud avalduse juurde ja avaldas soovi olla oma venna eestkostja.
6.Kohtla-Järve linna esindaja toetas avaldust ning leidis, et H.O.le on vaja määrata eestkostja ja avaldaja sobib selleks. Eestkoste tuleb määrata 5 aastaks koos kirjaliku aruande esitamise kohustusega üks kord aastas.
7.Puudutatud isiku esindaja S.P. oli seisukohal, et asjas esinevad eestkoste seadmise alused. M.O. sobib eestkostjaks. Esindaja palus eestkoste määrata maksimaalseks tähtajaks so 5 aastaks koos aruande esitamise kohustusega üks kord aastas.
8.Avaldaja selgitas, et peab vajalikuks venda aidata ja ühtlasi aidata oma eakaid vanemaid. Soovib edaspidi taotleda vennale kohta hooldekodus, et vähendada sellega vanemate koormust. Venda järelevalveta ei saa jätta.
9.E.O. kinnitas, et on nõus M.O. avaldusega. Abikaasa on haige juba 15 aastat. E.O. ei ole suuteline ise eestkostja ülesandeid täitma.
10.H.O. kinnitas, et toetab M.O. avaldust. Ise ta ei ole suuteline eestkostja ülesandeid täitma.
11.H.O. kinnitas, et toetab M.O. avaldust. Pere arutas koos, kes sobiks eestkostjaks ja leiti, et poeg M. sobib selleks kõige paremini. H. ja J. O. käib poeg H. eest hoolitsemine üle jõu.
II KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
12.Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
13.Kohus tuvastas, et 13.1 H.O.l on arstliku ekspertiisi otsusega nr 438026 11.08.2008 määratud raske puue; 13.2 SA Ahtme haigla 10.12.2009 tõendi kohaselt H.O. arvel alates 12.07.1996 ja talle on määratud raske puue. 13.3 Kohtuarstliku ekspertiisi akti nr. KP-6-10/42 kohaselt vajab H.O. eestkoste määramist.
14.Vastavalt perekonnaseaduse (PkS) § 92 lg 4 seatakse eestkoste piiratud teovõimega isiku varaliste ja isiklike õiguste ning huvide kaitseks
15.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS § 523) kogub ja esitab kohtu korraldusel eestkostet vajava isiku elukohajärgne valla- või linnavalitsus kohtule eestkoste seadmiseks vajalikud andmed. Valla- või linnavalitsus annab menetluses oma arvamuse, muu hulgas selle suhtes, keda määrata eestkostjaks ja eestkostja ülesannete ringi muutmise või eestkostja muutmise kohta. Kohtla-Järve Sotsiaalhoolekandekeskus kui eestkosteasutus on esitanud arvamuse, et H.O.le tuleb eestkostja määrata ning eestkosteasutuse arvates ei esine takistusi, mistõttu ei saaks avaldaja M.O. olla H.O. eestkostja.
16.Vastavalt PkS § 95 lg 2, võib isikut eestkostjaks määrata üksnes tema kirjalikul nõusolekul. Avaldaja M.O. on nõus enda määramisega H.O. eestkostjaks. M.O. määramisega H.O. eestkostjaks on nõus nii eestkosteasutus kui puudutatud isiku esindaja. PkS § 95 lg 3 kohaselt tuleb eestkostja valikul arvestada isiku omadusi ja võimeid eestkostja kohustuste täitmiseks ning tema suhteid isikuga, kelle üle eestkoste seatakse.
Tsiviilasja materjalide ja menetlusosaliste selgituste põhjal on kohus seisukohal, et M.O. isikuomadused on sobivad eestkostjaks määramiseks.
17.Vastavalt PkS § 98 lg 1 ja 2 on eestkostja eestkostetava seaduslik esindaja ning kohustatud hoolitsema eestkostetava ja tema ülalpidamise eest ning lähtuma oma tegevuses eestkostetava huvidest. Kohus määrab M.O.le PkS § 101 alusel kohustuse esitada igal aasta 17.märtsiks kirjaliku aruande eestkosteasutusele.
18.Lähtudes TsMS § 526 lg 3, ei või aeg, millal kohus hiljemalt otsustab eestkoste lõpetamise või pikendamise, olla pikem kui 5 aastat. Arvestades H.O. tervislikku seisundit, määrab kohus M.O. H.O. eestkostjaks viieks aastaks so kuni 17.03.2015. Kohus seab eestkoste eestkostetava kõigi asjade ajamiseks. Tulenevalt TsMS § 526 lg 5, kui kohus seab eestkoste eestkostetava kõigi asjade ajamiseks või kui eestkostja ülesannete ringi selliselt laiendatakse, loetakse lisaks, et eestkostetav on tunnistatud valimisõiguse tähenduses teovõimetuks ja ta kaotab hääleõiguse.