Tsiviilasja number
2-07-33814
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ülle Jänes ja Iko Nõmm
Otsuse tegemise aeg ja koht
12.03.2009, Tallinn
Tsiviilasi
OÜ EurEst Tõlketeenused hagi OÜ Initec vastu 6135,40 krooni väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12.12.2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Initec OÜ apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Menetluse liik
6135,40 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ EurEst Tõlketeenused (registrikood 10786332, asukoht Rävala pst 5 Tallinn), esindaja advokaat Rait Kaarma Kostja OÜ Initec (registrikood 10979083, asukoht Mustamäe tee 55, 10621 Tallinn), esindaja vandeadvokaat Kaido Uduste
Kirjalik menetlus
Jätta Harju Maakohtu 12.12.2008 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud jätta kostja OÜ Initec kanda. Apellatsioonkaebusele lisatud väljatrükk Maros Mozole ja Kari Ylhävuori meilivahetusest 5.09.2007 koos tõlkega 4-l lehel tagastada kostjale. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või
riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja nõue Kostja tellis hagejalt tõlketöid, hageja teostas tellitud tööd ja andis need kostjale üle, kostja ei ole tööde eest tasunud. Kostja on jätnud tasumata kokku 6135,40 krooni, millise summa palus hageja kohtul kostjalt välja mõista. Kostja tellis hagejalt veebilehe www.nod32.ee tõlkimise eestikeelsest tekstist inglise keelde. Hageja poolt kostjale osutatud eestikeelse veebilehe tõlketeenus vastab lepingutingimustele, tõlge on vähemalt keskmise kvaliteediga ning kostja on tõlke vastu võtnud. Kuna kostja ei ole tõlke väidetavast lepingutingimustele mittevastavusest teatanud õigeaegselt, on ta minetanud õiguse tõlke mittevastavusele tugineda. Hageja andis vaidlusaluse tõlke üle 11.04.2007, kostja teatas puudustest umbmääraselt 08.08.2007. Kostja vastuväited Kostja vaidles hagile vastu. Hageja poolt tõlgitud tekstid võeti kasutusse, kuid tarbijad esitasid kaebuseid teksti arusaadavuse suhtes. Kostja teatas hagejale 08.08.2007, et tõlkeid ei ole võimalik kasutada ning neid tuleb parandada. Hageja eitas tõlgete ebakvaliteetsust ning nõudis tasumata arvete tasumist. 30.08.2007 edastas kostja hagejale andmed ebakvaliteetsete tõlgete avaldamisega kaasnenud kulutuste suuruse kohta summas 49 568,25 krooni ning mõningaid lisakommentaare tõlgete osas. Kuna hageja keeldus tõlgete ülevaatamisest ja parandamisest, tellis kostja tõlgete parandused teistelt isikutelt. Hageja esitatud nõudmised osundada tekstis olevatele vigadele detailselt on põhjendamatud. Kostjal puudusid vajalikud teadmised ja kogemused soome keelsete tõlgete hindamisel. Kostja on küsinud hinnapakkumist kõigi hageja poolt tõlgitud tekstide analüüsimisele ja vigade väljatoomisele ning töö hind oli umbes 30 000 krooni. Hageja oli teadlik ebakvaliteetsest tõlkest, kasutamata seejuures ükskõik millist hoolsust tõlke tegemisel ja selle parandamisel. Hagi aluseks olevate arvete tasumata jätmisel on kostja teostanud VÕS § 101 lg 1 p 2 ja § 110 lg 1 tulenevat kohustuse täitmisest keeldumise õigust. Esimese astme kohtu otsus ja selle põhjendused Maakohus rahuldas hagi ja mõistis OÜ-lt Initec OÜ EurEst Tõlketeenused kasuks välja 6135,40 krooni. Poolte vahel puudus vaidlus selles, et kostja tellimusel osutas hageja kostjale tõlketeenuseid, mille eest esitatud arved kogusummas 6135,40 krooni on kostja jätnud täies ulatuses tasumata. Samuti puudus pooltel vaidlus selles, et hageja on arvete aluseks olevad tööd teostanud. Pooled vaidlesid asjaolu üle, kas arvete aluseks olevad tõlketööd on teostatud kvaliteetselt ning kas kostjal on õigus keelduda töö eest tasumisest. VÕS § 110 lg 1 kohaselt võib võlgnik keelduda oma kohustuse täitmisest, kuni võlausaldaja on rahuldanud võlgniku sissenõutavaks muutunud nõude võlausaldaja vastu, kui see nõue ei ole piisavalt tagatud ning selle nõude ja võlgniku kohustuse vahel on piisav seos ning seadusest, lepingust või võlasuhte olemusest ei tulene teisiti. Kostja väitel on talle kahju tekitatud töövõtulepingu alusel 11.04.2007 edastatud tõlgete kvaliteediga. Tulenevalt VÕS § 641 lg 1 ja 2 vastab hageja tehtud töö lepingutingimustele, kui tõlked on tehtud vähemalt keskmise kvaliteediga. Kostjal oli õigus loota tõlke vähemalt keskmisele kvaliteedile ka seetõttu, et hageja puhul on tegemist tõlketeenust osutava ettevõttega. Tulenevalt TsMS § 230 lg 1 tuleb kostjal tõendada, et tõlked olid ebakvaliteetsed.
Kostja esitatud kirjadest nähtub, et kostja on küsinud erinevatelt firmadelt hinnapakkumist www.eset.com leheküljel olevate tekstide kohta. Kostja ei ole vaidlustanud hageja väiteid, et nimetatud lehekülg on inglisekeelne ning kostja soovis selle tõlkimist soome keelde, samas tegi hageja kostjale tõlkeid eestikeelsest tekstist, mis asub leheküljel www.nod32.ee. Seega hinnapakkumise küsimisega, eriti veel juhul, kui tegemist ei ole sama algtekstiga, ei ole võimalik tõendada puuduseid osutatud teenuse kvaliteedis. Ebausaldusväärsed on hinnapakkumistes toodud üldised hinnangud, kuivõrd ei ole teada hinnapakkumiste koostajate kvalifikatsioon. Hinnapakkumistes kajastuvad hinnangud on erinevad. Ka ei ole tegemist TsMS § 272 lg 2 kohaselt eriteadmistega isikute arvamustega ning nendega ei saa tõendada teksti kvaliteeti. Kuivõrd kostja ei ole tõendanud tehtud töö mittevastavust lepingutingimustele, puudus vajadus analüüsida, kas töövõtja vastutab töö lepingutingimustele mittevastavuse eest ning kas kostja saab nõuda kahju hüvitamist. Eeltoodu alusel ei ole kostja tõendanud ka seda, tal oleks sissenõutavaks muutunud nõue võlausaldaja vastu. Seega ei saa kostja kasutada VÕS § 110 lg 1 kohast õigust keelduda oma kohustuse täitmisest. Hagejal on tulenevalt VÕS § 635 lg 1; 101 lg 1 p 1; 108 lg 1 õigus nõuda kostjalt tõlketeenuse eest 6135,40 krooni tasumist. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Initec OÜ palub tühistada maakohtu otsuse ning saata asi uueks läbivaatamiseks tagasi maakohtule. Menetluskulud jätta hageja kanda. Kohus on käesoleval juhul ebaõigesti ja ebapiisavalt tuvastanud hageja poolt tehtud tõlke ebakvaliteetsuse ning hinnanud ka esitatud tõendeid ebaõigesti. Tõlkele hinnangu andjate kvalifikatsioon ei oma tähtsust. Vaidlusaluse tõlketöö puhul oli tegemist tekstiga, mis oli mõeldud soome keelt kõnelevale tavatarbijale ning pidi ilmselgelt olema temale arusaadav. Tõenditest nähtub selgelt, et hageja poolt tõlgitud tekst oli soome keelt kõnelevate inimeste jaoks vigane, kohmakas, keeleliselt halva kvaliteediga, raskestiloetav jne. Ka tõlke algteksti keeleversioon ei oma mingit tähtsust. Soome tõlkebürood on andnud hinnangu hageja poolt tehtud tõlkele (ehk lõppresultaadile). Sõltumata algversioonist peab tõlge ikkagi olema arusaadav. Kohus jättis rahuldamata kostja taotluse olulise tähtsusega tõendi esitamiseks. Samas on kohus oma otsuses rahuldanud hagi eelkõige põhjusel, et kohtu arvates ei olnud kostja tõendanud piisavalt hageja poolt teostatud tõlke ebakvaliteetsust. Kohtu seisukoht, et tõend ei ole esitatud õigeaegselt, on samuti arusaamatu, kuivõrd tegemist oli eelistungiga eelmenetluses. Seega on kohus käesoleval juhul rikkunud menetlusosalise õigust tõendite esitamiseks, aga samuti TsMS § 392 lg 1 p 4 sätteid. Lisaks eeltoodule on maakohus rikkunud TsMS § 373 lg 1 sätteid. 25.11.2008 eelistungil, peale menetlusosaliste ja kohtu selgitusi, teatas kostja kohtule, et ta soovib käesolevas tsiviilasjas esitada vastuhagi. Kohus aga jättis kostja avalduse tähelepanuta, soovitas pöörduda kohtusse uue hagiga ning läks eelistungilt üle põhiistungile. Käesoleval juhul piiras kohus põhjendamatult kostja seadusest tulenevaid õigusi. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata, menetluskulud jätta kostja kanda. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 12.12.2008 otsus on seaduslik ja põhjendatud otsuses toodud motiividel. Kuna kolleegium nõustub täielikult maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS §-st 654 lg 6 korrata.
TsMS § 652 lg 1 p 1 alusel võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Menetlusnormide rikkumist asja läbivaatamisel tuvastatud ei ole. Apellatsioonkaebuses kordab kostja maakohtus esitatud vastuväiteid hagile. Maakohus on kõigile neile vastuväidetele hinnangu andnud. Kolleegium nõustub nimetatud põhjendustega. Maakohus on tõendeid kogumis hinnates andnud hinnangu ka kaebuses viidatud tõenditele t.l.60 (soome keeles) ja sama t.l. 65 (eesti keeles). Nimetatud tõend on esitatud kohtule puuduliku tõlkega, kuna eestikeelne tõlge ei kajasta just väidetavaid näiteid halvast või imelikust keelekasutusest. Maakohus on õigesti märkinud, et kostja poolt esitatud tõendid ei tõenda tema vastuväiteid hagile. Hageja on põhjendatult märkinud, et kostja ei ole talle esitanud tõlkeid, mida kostja pidas ebakvaliteetseks, et hageja oleks saanud neid üle vaadata ja teha vastavad parandused (t.l.52, 55, 57-58). Apellant on kaebuses ebaõigesti leidnud, et tõlketöö algteksti keeleversioon ei oma mingit tähtsust, kuna sõltumata algversioonist peab tõlge olema arusaadav. Tõlge peab ikka üldteadaolevalt vastama võimalikult täpselt algtekstile, mis tõlkijale on üle antud tõlkimiseks. Pooled ei ole tuginenud asjaolule, mille kohaselt olnuks hagejal kohustus esitatud algteksti korrigeerida või parandada. Kolleegium leiab, et maakohus ei ole rikkunud menetlusõiguse norme, kui ei võtnud kostjalt vastu 25.11.2008 toimunud kohtuistungil tõendit. Maakohus on selgitanud juba 07.11.2007 määruses kostja kohustust esitada hagile vastuväited ja kõik vajalikud tõendid (t.l.34). Kostja on palunud pikendada vastamise ja tõendite esitamise tähtaega ja maakohus on seda võimaldanud. Veelkord on maakohus andnud pooltele võimaluse tõendite esitamiseks 12.02.2007 (t.l.73). Kostja on ka seda tähtaega palunud pikendada ja maakohus on sellega nõustunud (t.l.77). Kostjal oli oma seisukohtade avaldamiseks aega kuni 21.04.2008 (t.l.79). Täiendavalt on maakohus pikendanud tähtaega kuni 21.05.2008 (t.l.83). Maakohus teavitas pooli aegsalt 25.11.2008 toimuvast kohtuistungist (t.l.147). Eeltoodu alusel oli põhjendatud maakohtu seisukoht, et kostja oli tõendi esitamisega 25.11.2008 hilinenud. TsMS § 331 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või käesoleva seadustiku §-s 329 või 330 sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Maakohus leidis põhjendatult, et hilinemiseks puudub mõjuv põhjus, kuna kostja soovis esitada tõendit, mis pärines aastast 2007. Hageja vaidleb vastu nimetatud tõendi lisamisele asja materjalide juurde. Samuti nagu maakohus, ei pea ka kolleegium võimalikuks nimetatud tõendit vastu võtta apellatsioonimenetluses ja see tuleb kostjale tagastada. Samuti oli kostjal piisavalt aega eelmenetluses vastuhagi esitamiseks, kuid kostja seda ei teinud. Maakohus selgitas kostjale, et tal on võimalik esitada nõuded hageja vastu ka eraldi menetluses. Põhjendatud on hageja seisukoht, et kostja on soovinud pigem asja läbivaatamist venitada. Ülaltoodu alusel ei anna ükski apellatsioonkaebuses toodud väide alust kaevatava otsuse tühistamiseks. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud jätta kostja kanda.
Reet Allikvere
Ülle Jänes
Iko Nõmm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.