Avaldaja esindaja Tiina Tuur Puudutatud isiku V.P.`i esindaja vandeadvokaat Leanika Tamm
Resolutsioon
1.Avaldus rahuldada.
2.Seada V.P.`i (isikukood xxx, elukoht xxx, käesoleval ajal viibib xxx) üle eestkoste kuni 01.03.2015.a ning määrata tema eestkostjaks E.I. (isikukood xxx, elukoht xxx).
3.Keelata V.P.`il iseseisvalt teha tehinguid ja anda E.I.’ile esindusõigus V.P.`i nimel kõikide tehingute tegemiseks ja asjade ajamiseks.
4.Lugeda V.P. teovõimetuks ka valimisõiguse osas, mille tagajärjel kaotab ta hääleõiguse.
5.Otsustada eestkoste pikendamise kohaliku omavalitsuse või eestkostja avalduse alusel, kui 01. märtsiks 2015.a ei lange ära edaspidine eestkoste vajadus.
7.Jätta V.P.’i esindaja kulud 1 860 krooni ning asjas määratud kohtupsühhiaatriaekspertiisi kulud 5 000 krooni Eesti Vabariigi kanda.
8.Saata kohtumäärus avaldajale ja V.P.`i esindajale teadmiseks ning E.I.’ile täitmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumäärus jõustub selle eestkostjale kättetoimetamisega. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
ASJAOLUD
1.26. oktoobril 2009.a esitatud avalduse kohaselt põeb V.P. Alzheimeri tõbe ning dementsuse tõttu vajab ta ööpäevaringset järelvalvet. AEK otsusega nr. 371662 on talle määratud raske puue. V. P.`i hooldajaks olnud Kalju P. suri 24.06.2009.a ning sellest ajast hooldab teda tema tütar E.I.. V. P. ei ole võimeline tegema iseseisvalt mingeid tehinguid ning ei tule toime iseseisva eluga.
2.Avaldaja palus seada V. P.`i üle eestkoste ja määrata eestkostjaks tema tütar E.I..
PUUDUTATUD ISIKU VASTUS
3.24. novembril 2009.a esitatud avalduses teatas E. I., et on ta nõus eestkostjaks määramisega, sest tema ema V. P. on tõsiselt haige ning vajab pidevat hooldamist ja järelvalvet. V. P.`i abikaasa Kalju P. suri 24.06.2009.a. Eestkoste seadmine on vajalik nii ema nimel toimingute tegemiseks kui ka K. P.`i pärandvara korraldamiseks. Puudutatud isik on V. P.`i ainus laps, seepärast soovib ta olla oma ema eestkostja.
MENETLUSE KÄIK
4.Viru Maakohtu 04.11.2009.a kohtumäärusega määrati V. P.`ile riigi õigusabi osutaja. Eesti Advokatuuri juhatus nimetas kohtumääruse alusel esindajaks advokaat Leanika Tamm`e.
5.Viru Maakohtu 26.11.2009.a kohtumäärusega määrati asjas kohtupsühhiaatriline ekspertiis. Ekspertiisi teostajaks määrati Eesti Kohtuekspertiisi Instituut (EKEI, Ida- Eesti kohtuarstliku ekspertiisiosakond, Ravi 10C, Kohtla-Järve).
6.Puudutatud isik E.I. esitas 03.02.2010 kohtule avalduse tsiviilasja arutamiseks ilma tema osavõtuta. Puudutatud isik on endiselt nõus teda oma ema eestkostjaks määramisega. Puudutatud isik on teadlik eestkostja ülesannetest, kohustustest ja eeskostjaks määramise tagajärgedest ning on nõus eeskostja ülesandeid täitma.
KOHTUISTUNG
7.Kohtuistungil avaldaja esindaja toetas avaldust. Esindaja selgituse kohaselt avalduse esitamise ajal elas V. P. Avinurme vallas, kuid praegu asub ta Viimsi Hooldekodus. Hooldekoduleping on sõlmitud E. I.’i ja hooldekodu vahel. V. P.`il on suur maja, maad ja pangaarved. E. I. on eestkostet vajava isiku ainus tütar.
2 (4)
2-09-55866
8.Puudutatud isik E. I. kohtuistungile ei ilmunud. 03.02.2010.a esitatud avalduses teatas ta, et seoses tööülesannete täitmisega ei saa ta kohtuistungile ilmuda ja palus tsiviilasja ilma tema osavõtuta sisuliselt lahendada. Puudutatud isik on teadlik eestkostja ülesannetest ja vastusest.
9.Puudutatud isiku V. P.`i esindaja palus avaldus rahuldada ja määrata E. I. oma ema eestkostjaks, andes eestkostjale õigused kõikide tehingute tegemiseks 5 aastaks.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
10.Kohus tutvunud avalduse ja puudutatud isiku E. I.’i vastusega, kuulanud ära avaldaja ja puudutatud isiku V. P.’i esindajate seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
11.Kohtunik ei ole eestkostet vajavat isikut isiklikult ära kuulanud. TsMS § 520 lg 1 p1 kohus määrab isikule esindaja eelkõige, kui teda ei esinda tsiviilkohtumenetlusteovõimeline isik ja kui kohus ei pea isikut ennast menetluses ära kuulama. Kuna asjas vastavalt TsMS §293 lg1, §522 lg1 on määratud kohtupsühhiaatriaekspertiis ja V. P.’ile vastavalt TsMS §219 lg1, lg2 p2, lg5 on määratud advokaadist esindaja ja sellega on täidetud TsMS §520 lg2 p1 ja p2 sätestatud nõudeid, siis asja on võimalik lahendada ka ilma V. P.’i kohtu poolt ärakuulamata.
12.Avaldaja nõudeks on täiseilsele isiku üle eestkoste seadmine. Alates 01.07.2002.a kehtima hakanud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §8 lg2 teise lause alusel isikul, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu kestvalt ei suuda oma tegudest aru saada või neid juhtida, on piiratud teovõime. Sama paragrahvi 3. lõike kohaselt, kui isikule, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu ei suuda kestvalt oma tegudest aru saada või neid juhtida, on määratud kohtu poolt eestkostja, siis eeldatakse, et isik on piiratud teovõimega.
13.Avalduse juurde lisatud Arstliku Ekspertiisi Komisjoni 26.09.2007.a otsuse nr 371662 järgi raske puue tõttu V. P. ei tule toime hügieenitoimingute, söömise, riietumise ja liikumisega ning vajab ööpäevaringset järelevalvet, kuna võib oma tegevuse või tegevusetusega tekitada kahju iseenda või teiste isikute elule, tervisele või varale (t.lk. 7, 8).
14.TsMS §229 lg2 alusel tsiviilprotsessis on tõendiks muu hulgas ka eksperdiarvamus. SA Põhja Regionaalhaigla ekspert P. V.’i poolt 21.12.2009.a koostatud ambulatoorse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisiakti nr 250 kohaselt kannatab V. P. nõdrameelsuse all, mille tõttu ta ei ole võimeline oma tegusid juhtima ega nende tähendusest aru saama. Selline seisund on püsiva iseloomuga. V. P. ei ole võimeline enda eest hoolitsema, ta ei ole võimeline iseseisvalt eluga toime tulema ja vajab eestkostjat (t .lk. 53-54).
15.Avalduse ja avaldaja esindaja seletuste kohaselt pärast avalduse esitamist on olukord muutunud, sest nüüdselt eestkostet vajav isik ei ela Avinurme vallas ja asub SA-s Rannapere Sotsiaalkeskus (Viimsi Hooldekodus). Leping hooldekoduga on sõlmitud eestkostjaks määratava isiku poolt. Avaldaja on põhjendanud eestkoste seadmist muu hulgas ka eestkostet vajava isiku nimel tehingute tegemise vajadusega. Menetlusosalised on nõustunud eestkostja määramisega. Kohus hinnanud esitatud tõendeid kogumis, nõustub avaldusega.
3 (4)
2-09-55866 Eestkostjaks määratav isik tegelikult on asunud eestkostja ülesandeid täitma. Teisi isikuid, keda saaks eestkostjaks määrata, ei ole avaldaja teatanud.
16.PkS §96 sätestatud asjaolusid, mille kohaselt avaldajat ei saa määrata oma ema eestkostjaks, kohus ei tuvastanud. Et E. I. saaks teha eestkostet vajava isiku nimel kõik tehingud, kohus rahuldab avalduse ja TsMS §526 lg2, lg3 alusel määrab teda eestkostjaks eestkostetava kõigi asjade ajamiseks kuni 01.03.2015.a. Kohus otsustab eestkoste pikendamise avaldaja või eestkostja avalduse alusel, kui selleks ajaks ei ole ära langenud edaspidine eestkoste vajadus.
17.Vastavalt TsMS §526 lg5 kohus keelab V. P.’il kõikide tehingute tegemise, eestkostetav tunnistatakse valimisõiguse tähenduses teovõimetuks ja ta kaotab hääleõiguse.
MENETLUSKULUD
18.Avaldaja on tasunud avalduse esitamisel 200 krooni riigilõivu. TsMS §172 lg1 esimese lause alusel jätab kohus avaldaja tasutud menetluskulud tema enda kanda.
19.Avaldaja on 06.11.2009.a esitanud taotluse ekspertiisi kulude riigi kanda jätmiseks. TsMS §172 lg2 teise lause järgi isikule eestkostja määramise või selle tühistamise või eestkostega seotud abinõude rakendamise menetluse kulud, samuti hagita perekonnaasja ja lähenemiskeelu või muu sellesarnase isikuõiguste kaitseabinõu rakendamise menetluse kulud võib kohus jätta täielikult või osaliselt riigi kanda. Selle säte alusel kohus jätab kohtupsühhiaatriaekspertiisi kulud 5 000 krooni riigi kanda.
20.Viru Maakohtu 01.03.2010.a kohtumäärusega maksti V. P.’i esindajale riigituludest välja riigi õigusabi kulud 1 860 krooni. Kuna Viru Maakohtu 04.11.2009.a kohtumäärusega määrati kinnisesse asutusse paigutamise menetluses esindaja ilma kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja õigusabi kulud, jätab kohus esindaja kulud Eesti Vabariigi kanda.
21.Kohtumäärus on tehtud eelpooltoodud põhjendustel ja õiguslikel alusel TsMS, §525 lg1, lg2, § 526, §531 lg1, lg2, § 661 lg 2 sätete kohaselt.
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.