lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-11639/9

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-11639/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
09.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2459
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 663 lg 1, 2, 5, 6Määruskaebuse menetlemine maakohtusKRS § 631 lg 1, 2TsMS § 599 lg 1Kandemääruse peale määruskaebuse esitamineTsMS § 664 lg 1, 2Määruskaebuse kontrollimine ringkonnakohtusKRS § 621 lg 2TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 209 lg 1MenetlusõigusjärglusTsMS § 475 lg 1Hagita asjad

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-11639/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja01.09.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Hooneühistu Lume 18a80064356

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Peeter Pällin, liikmed Kairi Piirisild ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht 09.10.2024, Tallinn Kohtuasja number

2-22-11639

Kohtuasi

X ja Y (surnud; õigusjärglane X) määruskaebus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 21.07.2022. a kandemääruse nr 831972022 peale

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 01.09.2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X (mh Y õigusjärglasena) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX; mh Y õigusjärglane) Avaldaja Y (isikukood XXXXXXXXXXX; surnud

XX.XX.XXXX)

Avaldajate lepinguline esindaja Kaili-Helina Kolts

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Asendada avaldaja Y (isikukood XXXXXXXXXXX; surnud XX.XX.XXXX) õigusjärglasega X (isikukood XXXXXXXXXX).
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta Harju Maakohtu 01.09.2022 tsiviilasjas nr 2-22-11639 tehtud määrus muutmata.
4.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus X kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 28.08.20262-25-684/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 24.08.20262-24-17151/72Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.08.20262-24-10213/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 19.08.20262-26-504/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-24-15308/39Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 13.08.20262-25-9431/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
TsMS § 597 lg 4Kande tegemine
TsMS § 6Menetluse aja seadus
TsMS § 600 lg 1Ebaõige kande parandamine
TsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisu
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 660 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus

2-22-11639

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.X (avaldaja) ja Y (surnud; X õiguseelneja) lepinguline esindaja esitas 12.07.2022 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse, milles palus parandada kinnistusregistriosa nr 474201, sh kustutada vääralt seatud hoonestusõiguse. Hooneühistu Lume 18a (registrikood 80064356) kasuks 25.11.2020. a avalduse alusel 28.12.2020 sisse kantud Tallinnas Lume tn 10 asuvat kinnistut (Lume 10 kinnistu) koormav piiratud asjaõigus (hoonestusõigus) on tühine.
2.Tartu Maakohtu kinnistusosakond tegi 21.07.2022. a kandemäärusega nr 830532022 kinnistamisasjas nr 63735202250 registriosa nr 474201 puhul järgmised kanded: III jagu Kande number

KOORMATISED JA KITSENDUSED

Kinnistut koormavad piiratud asjaõigused (v.a hüpoteegid) ja märked; käsutusõiguse kitsendused Hoonestusõigus tähtajaga 50 aastat Hooneühistu Lume 18a (registrikood 80064356) kasuks. Hoonestusõiguse koormamiseks asjaõigustega on vajalik koormatud kinnisasja omaniku nõusolek. Hoonestusõigus kehtib alates 04.06.1999 Hoonestusõiguse kohta on avatud registriosa number 1529301. Hoonestusõigus tähtajaga 50 aastat Lume tn 18C Garaažiühistu (registrikood 80099828) kasuks. Hoonestusõiguse koormamiseks asjaõigustega on vajalik koormatud kinnisasja omaniku nõusolek. Hoonestusõigus kehtib alates 04.06.1999 Hoonestusõiguse kohta on avatud registriosa number 1529301.

Märked piiratud asjaõiguste kohta, kannete muudatused ja kustutamised Sisse kantud 04.06.1999. 25.11.2020 avalduse, 28.12.2020 äriregistri andmete alusel parandus sisse kantud 28.12.2020. Kanne asendab eelmist kannet. Kohtunikuabi Elle Lumiste

Kande kehtivus

Sisse kantud 04.06.1999. 07.04.2022 kohtumääruse, 12.07.2022 avalduse, 29.09.1998 kinnistamisavalduse alusel parandus sisse kantud 21.07.2022. Kanne asendab eelmist kannet. Kohtunikuabi Elle Lumiste

kehtiv

kustutatud

3.Tartu Maakohtu kinnistusosakond tegi 21.07.2022. a kandemäärusega nr 830532022 kinnistamisasjas nr 63735202250 registriosa nr 1529301 puhul järgmised kanded: II jagu Kande number

OMANIK

Omanik

Kande alus

Kande kehtivus

2-22-11639

Hooneühistu Lume 18a (registrikood 80064356)

Sisse kantud 04.06.1999. 25.11.2020 avalduse, 28.12.2020 äriregistri andmete alusel muudetud 28.12.2020. Kanne asendab eelmist kannet. Kohtunikuabi Elle Lumiste

Lume tn 18C Garaažiühistu (registrikood 80099828)

Sisse kantud 04.06.1999. kehtiv 07.04.2022 kohtumääruse, 12.07.2022 avalduse, 29.09.1998 kinnistamisavalduse alusel muudetud 21.07.2022. Kanne asendab eelmist kannet. Kohtunikuabi Elle Lumiste

kustutatud

4.Tartu Maakohtu kinnistusosakond tegi 21.07.2022 kandemääruse nr 831972022 (kandemäärus nr 831972022), millega määras avaldajale ja Yle tähtaja kuni 22.10.2022 kõrvaldada määruses osundatud puudused. Avaldajal ja Yl tuli esitada Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale Lume tn 18C Garaažiühistu (registrikood 80099828; kustutatud 30.12.2009; Lume 18C Garaažiühistu) kohtu määratud esindaja notariaalselt kinnitatud või digitaalallkirjastatud avaldus ning kinnisasja ühisomanike Y ja avaldaja notariaalselt kinnitatud või digitaalallkirjastatud nõusolekud kustutada hoonestusõigus registriosa nr 474201 kolmandast jaost ning kustutada reaalkoormatise ja hoonestusõiguse aastatasu muutmise nõude tagamise märge hoonestusõiguse registriosast nr 1529301. Lisaks tuli avaldajal ja Yl esitada andmed, mis võimaldavad kontrollida, et nad on tasunud riigilõivu 5 eurot 25 senti. Tartu Maakohtu kinnistusosakond märkis kandemääruses nr 831972022, et määruse peale ei saa määruskaebust esitada.
5.Avaldaja ja Y esitasid 05.08.2022 kandemääruse nr 831972022 peale määruskaebuse, milles palusid tühistada kandemääruse nr 831972022 ja lahendada kinnistamisavalduse, lähtudes avaldusest ja Harju Maakohtu 07.04.2022 tsiviilasjas nr 2- 21- 8434 tehtud jõustunud kohtulahendist. Määruskaebuse kohaselt olid tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 599 mõttes puudutatud isikuteks kandeavalduse esitajad avaldaja ja Y. Tartu Maakohtu kinnistusosakonnal puudus õigus piirata puudutatud isikute kaebeõigust seadust rikkuvale kandemäärusele. Asja lahendanud kohtunikuabi väljus kandemäärust nr 831972022 koostades ebaseaduslikult kinnistamisavalduse sisust ja kohtulahendi resolutsioonist. Tartu Maakohtu kinnistusosakonnal puudus materiaalõiguslik alus väljuda tsiviilasjas nr 2-21-8434 tehtud (jõustunud) kohtulahendi resolutsioonist ja parandada kinnistusraamatu kannet omal algatusel. Kandemäärus nr 831972022 ja kinnistusosakonna omaalgatuslikult tehtud kinnistusraamatu kanne rikkusid avaldaja õigusi ning ta ei andnud nõusolekut kinnistusraamatu kande parandamiseks. Tartu Maakohtu kinnistusosakond tegi paranduskande seadusega vastuolus. Hoonestusõiguse omanik on Lume 18C Garaažiühistu. Tartu Maakohtu kinnistusosakonnal puudub õiguslik alus sundida kinnistu omanikke viima läbi kustutatud garaažiühistu likvideerimismenetluse toiminguid. Lisaks puudub kinnistu omanikel õiguslik võimalus taotleda Lume 18C Garaažiühistu järelmenetluse läbiviimist, sest nad ei ole garaažiühistu liikmed. Kuna Lume 18C Garaažiühistu kustutati registrist 01.12.2009, on garaažiühistu liikme

2-22-11639 järelmenetluse läbiviimise taotluse esitamise õigus seaduse järgi õigust lõpetavast tähtajast tulenevalt lõppenud.

6.Kohtunikuabi jäi 09.08.2022 Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kandemääruses nr 896842022 kinnistamisasjas nr 63735202250 tehtud 21.07.2022. a kandemääruses nr 831972022 võetud seisukohale ega rahuldanud määruskaebust. Tuginedes TsMS § 663 lgle 6, andis kohtunikuabi kaebuse lahendamiseks maakohtu kohtunikule. Maakohtu määrus ja põhjendused
7.Maakohus keeldus 01.09.2022. a määrusega menetlusse võtmast avaldaja ja Y 05.08.2022. a määruskaebust Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 21.07.2022. a kandemäärusele nr 831972022. Maakohus määras, et määrus tuleb toimetada kätte avaldajale ja Yle ning saata teadmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. Maakohus jättis määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud solidaarselt avaldaja ja Y kanda ning jättis menetluskulude rahalise suuruse kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.
7.1.Maakohus viitas TsMS § 475 lg 1 p-le 10, § 663 lg-le 1 ning keeldus määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuna Tartu Maakohtu kinnistusosakond võttis enne 01.02.2023. a kehtinud TsMS (varasem TsMS) § 599 lg 1 kohaselt määruskaebuse vääralt menetlusse. Nimetatud sätte kohaselt võis avaldaja esitada määruskaebuse kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks pikemaks ajaks kui kuus kuud. Lisaks võis varasema TsMS § 599 lg 1 järgi puudutatud isik esitada määruskaebuse kohtu omal algatusel tehtud kande aluseks oleva määruse peale. Praegu esitasid avaldaja ja Y määruskaebuse 21.07.2022. a kandemäärusele nr 831972022, millega kinnistusosakond määras avaldajale ja Yle tähtaja määruses osundatud puuduste kõrvaldamiseks. Puudusi sai kõrvaldada kuni 22.10.2022 ning seega ei ületanud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg kuute kuud. Lisaks ei jäetud kandeavaldust kandemäärusega rahuldamata ega rahuldatud ka osaliselt. Seega puudus avaldajal ja Yl kaebeõigus 21.07.2022. a kandemäärusele nr 831972022.
7.2.Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 621 lg 1 p 1 alusel parandatakse kanne juhul, kui kanne on tehtud ebaõige kandemääruse alusel. KRS § 621 lg 2 kohaselt parandab kinnistusosakond kande kinnistamisavalduse alusel või omal algatusel ametiülesande korras. Seaduses sätestatud juhtudel toimub kande parandamine automatiseeritult. KRS § 631 lg 1 sätestab, et ebaõige kandemääruse alusel tehtud kanne parandatakse kinnistamisavalduse alusel. Kande parandamiseks on vajalik puudutatud isiku nõusolek. KRS § 631 lg 2 kohaselt parandab kinnistusosakond õiguslikku tähendust mitteomavad kirjavead ja muud ilmsed eksimused ametiülesande korras. TsMS § 597 lg-s 4 sätestatut ei kohaldata. Maakohus möönis, et tõenäoliselt ületas kohtunikuabi kannete parandamisel seaduses sätestatud piire. Hoonestusõigust omava isiku muutmine ei ole õigusliku tähenduseta kirjavea või muu eksimuse parandamine. Kui isik on õigustatud isikuna kinnistusraamatu kandesse märgitud, saab sellist kannet muuta vaid tema nõusolekul või nõusolekut asendava kohtulahendiga (vt nt TlnRnKo 06.09.2017, 2-15-10506/27 p 19). Siiski ei olnud maakohtul võimalik määruskaebust sisuliselt lahendada, kuna see esitati puuduste kõrvaldamise määruse peale, mis ei olnud praegu edasikaevatav. Maakohtu hinnangul oleksid avaldaja ja Y pidanud vaidlustama 21.07.2022. a kandemäärust nr 830532022, mille alusel tehti vaidlustatavad kanded. Sellisele kandemäärusele andis kaebeõiguse varasema (ja ka

2-22-11639 alates 01.02.2023 kehtiva) TsMS § 599 ls 2. Maakohus selgitas, et avaldajal ja Yl on võimalik taotleda varasema (ja ka alates 01.02.2023 kehtiva) TsMS § 600 lg 1 alusel ebaõige kande parandamist seaduses sätestatud korras. Määruskaebus

8.Avaldaja ja Y esitasid 20.09.2022 määruskaebuse, milles palusid tühistada maakohtu määruse ja teha asjas uue määruse, millega võtta määruskaebus menetlusse, rahuldada määruskaebus ja tühistada 21.07.2022. a kandemäärus nr 831972022, kohustada Tartu Maakohtu kinnistusosakonda jätkama kinnistamisavalduse menetlemist, lähtudes avaldusest ja maakohtu 07.04.2022. a jõustunud määrusest tsiviilasjas nr 2-21-8434.
8.1.Määruskaebuse kohaselt rikkus maakohus menetlusõiguse normi, kui keeldus määruskaebuse menetlusse võtmisest ega lahendanud seda sisuliselt. Kohtunikuabi lahendas määruskaebuse sisuliselt ning andis selle lahendamiseks edasi maakohtu kohtunikule. Sellises olukorras puudusid maakohtul TsMS-i kohaselt alused määruskaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Praegu tegid sama astme kohtud samas asjas ebaseaduslikult vastuolulised lahendid. Hagita menetluses määrab kohus omal algatusel või huvitatud isiku avalduse alusel kindlaks tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise, lõppemise või ulatuse. Hagita menetlus ei ole üldjuhul suunatud seaduse või lepingu alusel juba tekkinud õiguste maksmapanekule, vaid teatud elulise olukorra uuele õiguslikule reguleerimisele. Hagita menetluses ei ole kohus seotud poolte esitatuga, vaid kohtul on ka omal algatusel tõendite kogumise ning õigussuhte reguleerimise kohustus. Riik peab praeguse määruskaebuse esitamise eesmärgile andma õiguskaitset ning kohus ei saanud jätta määruskabust menetlusse võtmata. Määruskaebust ei võeta üldjuhul hagita asjades menetlusse, kui selleks puuduvad TsMS-is nimetatud alused ning määruskaebuse läbi vaatamata jätmise saavad põhjustada eelkõige vaid kaebuse menetluslikud puudused.
8.2.Kohtunikuabi väljus kinnistamisavalduse sisust ja kohtulahendi resolutsioonist ning parandas kinnistusraamatu kande omal algatusel. Tartu Maakohtu kinnistusosakonnal puudus selleks materiaalõiguslik alus ning see ei olnud seadusega lubatav. Ka maakohus möönis, et tõenäoliselt ületas kohtunikuabi kannete parandamisel seaduses sätestatud piire ning hoonestusõigust omava isiku muutmine ei ole õigusliku tähenduseta kirjavea või muu eksimuse parandamine. Maakohus selgitas, et kui isik on õigustatud isikuna kinnistusraamatu kandesse märgitud, saab kannet muuta vaid tema nõusolekul või nõusolekut asendava kohtulahendiga. Määruskaebuse kohaselt rikkusid Tartu Maakohtu kinnistusosakonna omaalgatuslik kinnistusraamatu kanne ja 21.07.2022. a kandemäärus nr 831972022 avaldaja kui puudutatud isiku õigusi. Avaldaja ei andnud nõusolekut kinnistusraamatus paranduskande tegemiseks ning see tehti seadusega vastuolus. Kuna kohtunikuabi ületas kannete parandamisel seaduses sätestatud piire, olid vaidlusaluse kandemäärusega avaldajalt ja Ylt nõutud toimingud seadusega vastuolus ning puuduste kõrvaldamiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna antud täiendaval tähtajal ei olnud asja lahendamisel õiguslikku tähendust. Maakohus pidanuks asja sisuliselt lahendama ja vaidlustatud kandemääruse tühistama, mitte soovitama avaldajal ja Yl samas asjas teistel alustel uuesti kohtusse pöörduda.
8.3.Mh puudub Lume 10 kinnistu omanikel õiguslik võimalus taotleda Lume 18C Garaažiühistu likvideerimise järelmenetluse läbiviimist, sest nad ei ole ühistu liikmed. Tartu Maakohtu kinnistusosakonnal puudus õiguslik alus sundida Lume 10 kinnistu omanikke viima läbi kustutatud garaažiühistu likvideerimismenetluse toiminguid.

2-22-11639 Edasine menetluse käik

9.Y suri 20.10.2022. Pärimistunnistuse kohaselt on Y pärija X (st avaldaja).

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus TsMS § ga 659 rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata, sest määruskaebuse väited ei anna alust kahelda maakohtu määruse seaduslikkuses ja põhjendatuses.
11.Ringkonnakohus selgitab esiteks, et Y surma tõttu on praegu menetlusosaliseks üksnes avaldaja X. Rahvastikuregistri andmete kohaselt suri Y 20.10.2022. Füüsilisest isikust poole surma korral tekib üldõigusjärglus ning kohus lubab selle poole üldõigusjärglasel menetlusse astuda, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti (TsMS § 209 lg 1 ls 1). TsMS § 209 lg 1 ls 2 kohaselt on üldõigusjärglus võimalik menetluse igas staadiumis. Pärimistunnistuse kohaselt on Y pärija (üldõigusjärglane) avaldaja X. Menetlusosalise suhtes üldõigusjärgluse toimumise tagajärjeks on seaduse jõul toimuv menetlusosalise asendumine õigusjärglasega (TsMS I komm (2017), § 209, p 3.1.a).
12.Ringkonnakohtu kontrollib järgmiseks, kas maakohus keeldus põhjendatult 05.08.2022 Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 21.07.2022. a kandemääruse nr 831972022 peale esitatud määruskaebust (05.08.2022. a määruskaebus) menetlusse võtmast.
12.1.Ringkonnakohus märgib, et lahendi parema jälgitavuse huvides viitab ringkonnakohus sätete kehtima hakkamise kuupäevale üksnes TsMS-i sätete puhul, mille sisu menetluse ajal on muudetud.
12.2.TsMS § 663 lg 6 kohaselt, kui kaevatava maakohtu määruse tegi kohtunikuabi, võib ta määruskaebuse lahendada TsMS § 663 lg-tes 1–4 sätestatud korras. Seejuures tuleb kohtunikuabil viivitamata pärast määruskaebuse saamist otsustada määruskaebuse menetlusse võtmine (TsMS § 663 lg 1 ls 1), kontrollida, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades (TsMS § 663 lg 1 ls 2). Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 663 lg 1 ls 3). Määruskaebuse menetlusse võtmist ei pea eraldi vormistama ega sellest menetlusosalistele teatama (TsMS § 663 lg 1 ls 4). Asja materjalidest nähtub, et kohtunikuabi võttis 05.08.2022. a määruskaebuse vaikimisi menetlusse ja jättis selle 09.08.2022. a Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kandemäärusega nr 896842022 rahuldamata.
12.3.Kui kohtunikuabi määruskaebust viie päeva jooksul alates kaebuse esitamisest täielikult ei rahulda, annab ta TsMS § 663 lg 6 ls 2 kohaselt kaebuse lahendamiseks viivitamata edasi pädeva maakohtu kohtunikule, kes juhindub määruskaebuse lahendamisel TsMS § 663 lg-s 5 sätestatust. Kui maakohus ei rahulda määruskaebust, esitab ta selle TsMS § 663 lg 5 ls 1 järgi viivitamata koos lisade ja seotud menetlusdokumentidega kohtualluvuse järgi õigele ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

2-22-11639

12.3.1.Ringkonnakohtu hinnangul oli maakohtu kohtunikul õigus kohtunikuabi poolt menetlusse võetud määruskaebuse puhul kontrollida, kas kohtunikuabi võttis määruskaebuse õigesti menetlusse (TsMS § 663 lg 1 ls 2). Sarnaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuste saamisel, kas kaebus on õigesti menetlusse võetud (TsMS § 664 lg 1). Seejuures tuleb kontrollida, kas määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud (TsMS § 660 lg 1). Ringkonnakohus nõustub 01.09.2022. a maakohtu määruse põhjendustega osas, milles maakohus leidis, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 21.07.2022. a kandemääruse nr 831972022 puhul puudus avaldajal ja Yl määruskaebuse esitamise õigus (TsMS § 654 lg 6 ja § 659). Tsiviilasja menetlustoiming tehakse toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse järgi (TsMS § 6). Varasema (st mh 05.08.2022. a määruskaebuse esitamise ajal kehtinud) TsMS § 599 kohaselt võis avaldaja esitada määruskaebuse kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks pikemaks ajaks kui kuus kuud. Kohtu omal algatusel tehtud kande aluseks oleva määruse peale võis määruskaebuse esitada kandest puudutatud isik. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et 21.07.2022. a kandemääruse nr 831972022 puhul ei olnud tegemist määrusega, mille puhul varasema TsMS § 599 nägi ette kaebeõiguse. Tartu Maakohtu kinnistusosakond määras 21.07.2022. a kandemäärusega nr 831972022 avaldajale ja Yle tähtaja kuni 22.10.2022 kõrvaldada määruses osundatud puudused. Seega oli tegemist kandemäärusega, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks lühemaks ajaks kui kuus kuud. Maakohus leidis põhjendatult, et avaldajal ja Yl puudus õigus esitada määruskaebus 21.07.2022. a kandemääruse nr 831972022 peale.
12.3.2.Põhjendamatud on määruskaebuse väited, mille kohaselt peab riik andma 05.08.2022. a määruskaebuse esitamise eesmärgile õiguskaitset. Avaldaja ja Y soovitud eesmärgi saavutamiseks oleks tulnud neil vaidlustada 21.07.2022. a kandemäärust nr 830532022. Kohtunikuabi tegi omal algatusel kinnistusraamatu kanded 21.07.2022. a kandemäärusega nr 830532022, mitte 21.07.2022. a kandemäärusega nr 831972022. Avaldaja ja Y ei vaidlustanud 21.07.2022. a kandemäärust nr 830532022, kuigi sellisele kandemäärusele andis kaebeõiguse varasema TsMS § 599 ls 2. Praeguses asjas vaidlustasid avaldaja ja Y üksnes 21.07.2022. a kandemäärust nr 831972022, mille puhul (nagu eespool märgitud) varasema TsMS § 599 ls 1 kaebeõigust ei sätestanud.
12.4.Eelnevast tulenevalt leidis maakohtu kohtunik kooskõlas menetlusõiguse normidega, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 21.07.2022. a kandemääruse nr 831972022 puhul puudus avaldajal ja Yl määruskaebuse esitamise õigus. Ringkonnakohtu hinnangul oleks maakohus pidanud jätma kohtunikuabi poolt menetlusse võetud ja menetletud 05.08.2022. a määruskaebuse läbi vaatamata, mitte keelduma selle menetlusse võtmisest (analoogia korras TsMS § 664 lg 2). Mõlemal eelnimetatud juhul on õiguslikud tagajärjed määruskaebuse esitaja suhtes samad ning seetõttu puudub vajadus muuta maakohtu määruse resolutsiooni.
13.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi määruskaebuse esitaja kanda. Rahaliselt kindlaks määratvad menetluskulud puuduvad.

2-22-11639

14.Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 663 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.08.20262-24-547/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 11.08.20262-23-10536/63Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium