Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Anu Uritam
Määruse tegemise aeg ja koht 01. september 2022, Tallinn Tsiviilasja number
2-22-11639
Tsiviilasi
E Bi ja L Ba määruskaebus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 21.07.2022 kandemäärusele nr xxx
Menetlustoiming
määruskaebuse lahendamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitajad: E B (isikukood xxx) ja L Ba (isikukood xxx); Määruskaebuse esitajate lepinguline esindaja: Kaili-Helina Kolts (Õigusbüroo Lex Reges OÜ, e-post: [email protected]).
Asjaolud ja menetluse käik
1 (4)
Tartu Maakohtu kinnistusosakond edastas 09.08.2022 Harju Maakohtule kinnistamisasjas nr xxx määruskaebuse lahendamiseks. Kaili-Helina Kolts esitas 12.07.2022 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse, milles palus parandada kinnistusregistriosa xxx, sh kustutada ebaõigesti seatud hoonestusõigus, mille kohaselt xxx (registrikood xxx) kasuks, 25.11.2020. a avalduse alusel, 28.12.2020. a sisse kantud xxx kinnistut koormav piiratud asjaõigus (hoonestusõigus) on tühine. Tartu Maakohtu kinnistusosakond tegi 21.07.2022 kandemääruse nr xxx, millega tegi kinnistamisasjas xxx järgmised kanded: Registriosa number xxx xxx Tartu Maakohtu kinnistusosakond tegi 21.07.2022 kandemääruse nr xxx, milles määras E Bile ja L Bale tähtaja määruses osundatud puuduste kõrvaldamiseks kuni 22.10.2022. Avaldajatel tuli kõrvaldada kinnistamiseks olevad takistused ja esitada kinnistusosakonnale xxx Garaažiühistu (registrikood xxx) kohtu poolt määratud esindaja notariaalselt kinnitatud või digitaalallkirjastatud avalduse ja kinnisasja ühisomanike L Ba (isikukood xxx), E B (isikukood xxx) notariaalselt kinnitatud või digitaalallkirjastatud nõusolekud hoonestusõiguse kustutamiseks registriosa nr xxx kolmandast jaost ning reaalkoormatise ja hoonestusõiguse aastatasu muutmise nõude tagamiseks märke kustutamiseks hoonestusõiguse registriosast nr xxx. Avaldajatel tuli esitada ka andmed, mis võimaldavad kontrollida avaldajate poolt riigilõivu kokku summas 5,25 eurot tasumist. Kandemääruses oli märgitud, et määruse peale ei saa määruskaebust esitada. E B ja L Ba esitasid 05.08.2022 määruskaebuse Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 21.07.2022 kandemäärusele nr xxx. Määruskaebuse esitajad paluvad kandemääruse tühistamist ning kinnistamisavalduse lahendamist lähtudes avaldusest ja Harju Maakohtu 07.04.2022 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-21-8434 jõustunud kohtulahendist. Määruskaebuse kohaselt on asja lahendanud kohtunikuabi väljunud kinnistamisavalduse sisust ja kohtulahendi resolutsioonist, mis ei ole seadusega lubatav. Kinnistusosakonnal puudus materiaalõiguslik alus tsiviilasjas 2-21-8434 jõustunud kohtulahendi resolutiivosast väljumiseks ning kinnistusraamatu kande parandamiseks omal algatusel. Praegusel juhul rikub kandemäärus xxx ja kinnistusosakonna omaalgatuslikult tehtud kinnistusraamatu kanne puudutatud isiku E Bi õigusi ja ta ei ole andnud nõusolekut kinnistusraamatu kande parandamiseks. Paranduskanne on tehtud seadusega vastuolus. Tartu Maakohtu 09.08.2022 kandemäärusega nr xxx jäi kohtunikuabi 21.07.2022 kandemääruses nr xxx, kinnistamisasjas nr xxx, võetud seisukohale ja määruskaebust ei rahulda. Kohtunikuabi andis kaebuse lahendamiseks edasi maakohtu kohtunikule. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 10 kohaselt vaatab kohus registriasjad läbi hagita menetluses. TsMS § 663 lg 1 sätestab, et maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta 2 (4)
sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Määruskaebuse menetlusse võtmist ei pea eraldi vormistama ega sellest menetlusosalistele teatama. Kohus, olles tutvunud määruskaebuse ja vaidlustatud määrusega, on seisukohal, et määruskaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kohtu hinnangul on kinnistusosakond võtnud määruskaebuse ebaõigesti menetlusse. TsMS § 599 sätestab, et kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks pikemaks ajaks kui kuus kuud, võib avaldaja esitada määruskaebuse. Kohtu omal algatusel tehtud kande aluseks oleva määruse peale võib määruskaebuse esitada kandest puudutatud isik. Käesolevas asjas esitasid avaldajad määruskaebuse Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 21.07.2022 kandemääruse nr xxx peale, millega kinnistusosakond määras avaldajatele tähtaja määruses osundatud puuduste kõrvaldamiseks. Puuduseid saab kõrvaldada kuni 22.10.2022. Eeltoodust tulenevalt ei ületa puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg kuute kuud. Ühtlasi ei jäetud kandeavaldust kandemäärusega rahuldamata ega rahuldatud ka osaliselt. Seega puudub avaldajatel kaebeõigus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 21.07.2022 kandemäärusele nr xxx. Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 621 lg 1 p 1 alusel kanne parandatakse juhul, kui kanne on tehtud ebaõige kandemääruse alusel. Sama sätte teise lõike kohaselt kinnistusosakond parandab kande kinnistamisavalduse alusel või omal algatusel ametiülesande korras. Seaduses sätestatud juhtudel toimub kande parandamine automatiseeritult. KRS § 631 lg sätestab, et ebaõige kandemääruse alusel tehtud kanne parandatakse kinnistamisavalduse alusel. Kande parandamiseks on vajalik puudutatud isiku nõusolek. Sama sätte teise lõike järgi õiguslikku tähendust mitteomavad kirjavead ja muud ilmsed eksimused parandab kinnistusosakond ametiülesande korras. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 597 4. lõikes sätestatut ei kohaldata. Kohus möönab, et tõenäoliselt ületas kohtunikuabi kannete parandamisel seaduses ettenähtud piire. Hoonestusõigust omava isiku muutmisel ei ole tegemist õiguslikku tähendust mitteomava kirjavea või muu eksimuse parandamisega. Kohus selgitab, et kui isik on õigustatud isikuna kinnistusraamatu kandesse märgitud, siis saab sellist kannet muuta vaid tema enda nõusolekul või nõusolekut asendava kohtulahendiga (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 06.09.2017 kohtuotsus tsiviilasjas 2-15-10506 p 19). Vaatamata eeltoodule ei ole kohtul võimalik määruskaebust sisuliselt lahendada, kuivõrd see on esitatud puuduste kõrvaldamise määruse peale, mis ei ole käesoleval juhul edasikaevatav. Kohus leiab, et avaldajatel oleks tulnud vaidlustada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 21.07.2022 kandemäärust nr xxx, mille alusel tehti vaidlustatavad kanded. Sellisele kandemäärusele annab kaebeõiguse TsMS § 599 teine lause. Avaldajatel on võimalik taotleda TsMS § 600 lg 1 alusel ebaõige kande parandamist seaduses sätestatud korras. Eeltoodust tulenevalt keeldub kohus määruskaebuse menetlusse võtmisest. Kuna kohus keeldub määruskaebuse menetlusse võtmisest, siis menetluskulud jäävad avaldajate endi kanda (TsMS § 172 lg 1, 2). Menetluses ei osalenud teisi menetlusosalisi. Seega jääb menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam 3 (4)
Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.