TSÜS › Piiratud teovõimega täisealisele isikule eestkostja määramine

Oxxxx Sxxxx ei suuda oma tahet teostada mitte mingisuguse rahasumma ulatuses.

4.Eestkoste lõpetamine või pikendamine tuleb otsustada hiljemalt 1.maiks 2014.a.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu. Määruskaebust ei saa esitada pärast viie kuu möödumist määruse teatavakstegemist eestkostjale. Määruskaebuse esitamise õigus on isik, kellele eestkostja määramist menetleti, eestkostjaks määratu, isiku, kellele eestkostja määramist menetleti, abikaasa, sugulane, hõimlane või isiku elukohajärgne valla- või linnavalitsus (TsMs § 532 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Tallinna Linnavalitsus on esitanud kohtule avalduse, Oxxxx Sxxxxxx määratud eestkostja ametiaja pikendamiseks. Harju Maakohtu 31.03.2006a määrusega on Oxxxx Sxxxxxx määratud eestkostja, kelleks on tema abikaasa Jxxx Sxxxx. Käesolevaks ajaks ei ole avaldaja andmeil Oxxxx Sxxxx tervislik seisund taastunudajuinfarkti tagajärjel on haigusnähud sügavad ja mäluprobleemide tõttu ei ole ta võimeline iseseisvalt oma elu korraldama. Seega ei ole eestkoste vajadus ära langenud. O.Sxxxx viibib xxxxxxx Hooldekodus ööpäevaringse hooldamise teenusel. Jxxx Sxxxx on pöördunud eestkosteasutuse poole taotlusega ja eelkõige vajadusega, pikendada eestkostja ametiaega. Oxxxx Sxxxxxx on 24.04.2006a arstliku ekspertiisi otsusega nr 263753 määratud sügav puue. Korduvekspertiisi tähtaeg on 01.04- 15.04.2009a. Avaldaja soovib Oxxxx Sxxxx eestkostja- Jxxx Sxxxx ametiaja pikendamist kuni viis aastat. Kohus kuulas Oxxxx Sxxxx ära Vxxxxxx hooldekodus. Ärakuulamisel vastab Oxxxx Sxxxx küsimustele. Osadele küsimustele soovib vastata, kuid ütleb, et sõnad ei tule suust välja. Nimetab talle teadaolevaid sugulasi. Nimesid ei mäleta, oma vanus ei tule meelde. Avaldab, et koolis käis, kuid mis ametit õppis ja mis tööd tegi, seda ei mäleta. Ajalehti ei loe ja tööd ei tee. Arvab, et raviga on ta tervis paremaks läinud. Oxxxx Sxxxx mäletamist mööda on ta hooldekodus olnud kaks kuud. Vxxxxxx Hooldekodu sotsiaaltööspetsialisti K.Puskari sõnul on O.Sxxxx vaikne klient, kes tegevustest ei huvitu, meenutada ei suuda. See on insuldi tagajärg. Poes käib ta ise, raha kasutab suitsude jaoks. Puudutatud isik, senine eestkostja Jxxx Sxxxx on esitanud avalduse nõusolekuga olla eestkostjaks ka järgmised viis aastat. (tl.9). O.Sxxxx pojad Exxx Sxxxx (tl.10) ja Hxxxx Sxxxx (tl.11) on kinnitanud oma nõusolekut selle kohta, et Jxxx Sxxxx ametiaega Oxxxx Sxxxx eestkostjana pikendataks viie aasta võrra. Kohtu seisukohad Kohus ei ole määranud Oxxxx Sxxxxxx esindajat, kuna leiab, et TsMS § 520 lg.1, lg.2 järgi ei ole see tema huvides vältimatult vajalik ja O.Sxxxxx esindab tsiviilkohtumenetlusteovõimeline isik Jxxx Sxxxx. PkS § 92 lg 4 kohaselt seatakse eestkoste täisealise piiratud teovõimega isiku varaliste ja isiklike õiguste ning huvide kaitseks. TsÜS § 8 lg 2 järgi on piiratud teovõime isikul, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu kestvalt ei suuda oma tegudest aru saada või neid juhtida.

2(2)

TsMS § 528 sätestab, et eestkostja ülesannete ringi muutmisele ja uue eestkostja määramisele, samuti eestkostja ametiaja pikendamisele kohaldatakse eestkostja määramise kohta sätestatut. § 528 lg.3 sätestab: eestkostja ametiaja pikendamisel ei pea eestkostetavale ekspertiisi tegema, kui eestkostetava ärakuulamisest ja tema tervislikku seisundit kajastavatest dokumentidest ilmneb, et eestkoste vajadus ei ole ära langenud. Uuritud tõenditest nähtub, et Oxxxx Sxxxx ei suuda oma haiguse tõttu oma tegudest aru saada ega neid juhtida. Seega on tema teovõime piiratud. Menetlustoimingute käigus on kinnitust leidnud, et ta ei suuda oma vaimse seisundi tõttu oma elu korraldada. Tema eest peab tegema seda eestkostja. Kuna eestkoste tuleb seada kõigi Oxxxx Sxxxx asjade ajamiseks, tuleb TsMS § 526 lg.5 alusel lugeda ta teovõimetuks valimisõiguse tähenduses ja ta hääleõiguse kaotanuks. Oxxxx Sxxxx üle on seatud eestkoste Harju Maakohtu määrusega 31.03.2006 (tl.3-4), kuna kohus leidis, et O.Sxxxx vajab eestkoste seadmist. Praeguseks on eestkosteasutus- Tallinna Linnavalitsus- pidanud põhjendatuks eestkoste jätkamist ja PkS § 93 alusel valmistanud ette vajalikud andmed. Eestkostja volitused on lõppemas ja kohtul tuleb teha otsustus, kas senise eestkostja ametiaega võib pikendada. Kohus on seisukohal, et uuritud tõendid ja läbiviidud menetlustoimingud kinnitavad jätkuvat vajadust eestkoste ja eestkostja ametiaja pikendamiseks. Oxxxx Sxxxx ärakuulamisest ja tema tervislikku seisundit kajastavatest dokumentidest ilmneb, et eestkoste vajadus ei ole ära langenud. Seetõttu ja TsMS § 528 lg.3 tulenevalt kohus ka ei määra kohtupsühhiaatriaekspertiisi. O.Sxxxxxx määratud sügava puude tähtaeg on lõppenud aprillis 2009 ja peale seda on tema suhtes viidud läbi ka uus ekspertiis tema tervisekahjustuse kindlakstegemiseks. Ekspertiisiotsus on tehtud 21.mail 2009 ja selle kohaselt ei ole Oxxxx Sxxxx seisundis muutusi aset leidnud. Tema terviseseisund on jätkuvalt sügava puude tasemel. Sellest saab järeldada, et tema olukord ei ole paranenud. Võisiku Hooldekodu psühhiaatri arvamusest (tl.7) nähtuvalt ei ole O.Sxxxx psüühilises seisundis muutusi toimunud pärast 2007.aastat. Kohus O.Sxxxx ärakuulamisel veendus, et Oxxxx Sxxxx ei ole võimeline meenutama ega sõnastama esmatähtsaid fakte, sõnade käepärasus puudub ja mälu funktsioonid on olulisel määral alanenud. Sellises seisundis isikut ei saa määrata iseseisvalt oma asju ajama ega oma igapäevast elu korraldama. Ta vajab jätkuvalt eestkostet. Oxxxx Sxxxx teadis kinnitada, et tema naine ja pojad on teda vaatamas käinud hooldekodus, ta väljendas häid suhteid oma lähedastega. Seetõttu on kohane jätkatagi Oxxxx Sxxxx eestkostjana tema abikaasal xxxx Sxxxxx, kes on selleks ka ise nõusoleku andnud. Jxxx Sxxxx jätkamisel eestkostjana on arvestatud PkS § 95 lg.3, lg.4 nõudeid- et ta on võimeline eestkostja ülesandeid täitma, tema suhted eestkostetavaga on head. Eestkostja ülesanded tuleb määrata tulenevalt Oxxxx Sxxxx seisundist ja kohus täpsustab ülesandeid tulenevalt TsMS § 526 lg.2 p.3,4. Oxxxx Sxxxx on võimetu otsustama tehingute õigusliku tähenduse ja tagajärgede üle eeskätt mälunõrkuse tõttu, mistõttu ei saa lubada tekkida olukorral, et ta teeb tehinguid, mille tagajärgi ta ei mõista ja võtab nendega endale tsiviilkohustusi. Seetõttu tuleb tal keelata kõikvõimalike tehingute tegemine eestkostja nõusolekuta. On selgunud, et eestkostja on seni võimaldanud O.Sxxxxx teatud ulatuses raha iseseisvalt kasutada (ostab poest suitsu) ja kohus ei tee sellisele praktikale takistusi. Oxxxx Sxxxx vajab ööpäevaringset hooldust ja järelevalvet. Eestkostja on eestkostetava Oxxxx Sxxxx seaduslik esindaja. Juba kohtumäärusega 31.03.2006 on seatud eestkoste Oxxxx Sxxxx kõigi asjade ajamiseks. Seetõttu ja tulenevalt TsMS § 526 lg.5 tuleb lugeda, et eestkostetav on tunnistatud valimisõiguse tähenduses teovõimetuks ja ta kaotab hääleõiguse.

3(2)

Menetluskulude jaotus TsMS § 172 lg.3 järgi isikule eestkostja määramise või eestkostega seotud abinõude rakendamise menetluse kulud võib kohus jätta täielikult või osaliselt riigi kanda. Kohus leiab, et menetluskulud on õiglane jätta riigi kanda, eriti arvestades, et O.Sxxxx viibib tasulisel hooldusteenusel. Käesolevaks ajaks ei ole menetluskulusid avaldatud. Avalduselt tasutud riigilõiv jääb avaldaja kanda.

Kohtunik Ü.Raag

4(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.