Tallinna linna (Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu) avaldus T määratud eestkostja ametiaja pikendamiseks
Menetlusosalised ja nende
Avaldaja Tallinna linn (Lasnamäe Linnaosa Valitsuse
esindajad
kaudu,
), volitatud esindaja V
Soosaar, viibis
kohtuistungil Puudutatud isikud: T U (isikukood xxx, elukoht xxx), ei viibinud kohtuistungil P U (isikukood XXX, elukoht XXX), viibis kohtuistungil T U (isikukood XXX, elukoht XXX), kaasatud puudutatud isikuna kohtu algatusel, ei viibinud kohtuistungil V L (isikukood XXX, elukoht XXX), viibis kohtuistungil Puudutatud isiku T U esindaja advokaat Katri Koitver (Kentmanni Advokaadibüroo, Kentmanni 15, 10116 Tallinn), viibis kohtuistungil Kohtuistungi aeg
26.05.2009. a
RESOLUTSIOON
1.Pikendada T U (isikukood XXX) üle seatud eestkostet.
Pikendada T U eestkostja P U (isikukood XXX) ametiaega oma poja T U eestkostjana viieks (5) aastaks.
3.Kohus otsustab eestkoste lõpetamise või pikendamise hiljemalt 28.05.2014. a.
4.Eestkoste on seatud T U kõigi asjade ajamiseks.
5.Eestkostja on eestkostetava seaduslik esindaja ning muuhulgas kohustatud:
2-09-4041 -
korraldama vajadusel eestkostetava hoolduse ja ravi;
-
andma eestkosteasutusele aru eestkostja ülesannete täitmise kohta (PKS § 101 lg 1);
-
esitama eestkostetava vara valitsemise kohta eestkosteasutusele iga-aastase kirjaliku aruande (PKS § 101 lg 2).
-
selgitada P U le, et kohus võib nõuda temalt aruannet eestkostja ülesannete täitmise kohta (TsMS § 4772 lg 2)
6.T U on tunnistatud valimisõiguse tähenduses teovõimetuks ja on kaotanud hääleõiguse.
7.T U l on keelatud tehingute tegemine ilma eestkostja nõusolekuta.
8.Toimetada määrus kätte menetlusosalistele ja teatada määrusest ka valijate nimekirja pidavale asutusele (TsMS § 531 lg 2, 6).
9.Määrus on kehtiv ja muutub täidetavaks P teatavakstegemisega. Menetluskulude jaotus Menetluskuludest jätta avaldaja kanda avalduse esitamisel tasumisele kuuluv riigilõiv, ülejäänud menetluskulud jätta riigi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest eestkostja, eestkostetav, samuti tema abikaasa, sugulane, hõimlane või eestkostetava elukohajärgne valla- või linnavalitsus. Avalduse sisu ja menetluse käik
1.02.02.2009. a esitas Tallinna linn Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu) Harju Maakohtule avalduse T määratud eestkostja P U eestkostja ametiaja pikendamiseks. Avalduse kohaselt T U on Tallinna Pensioniameti AEK 07.augusti 2007 a. otsusega tuvastatud sügav puue, lapseeast ajukahjustus, mistõttu vajab ta pidevat ööpäevaringset kõrvalabi, juhendamist ning järelvalvet. Tallinna Linnakohtu 01.02.2005 otsusega nr 2/24-7472/04 tunnistati T U teovõimetuks ja tema eestkostjaks määrati ema P U. T U on lapseeas tekkinud vaimne alaareng. Haigus piirab oluliselt tema võimet oma käitumisest aru saada või seda juhtida. Lasnamäe Linnaosa Valitsus on arvamusel, et eestkoste vajadus ei ole ära langenud. Puudutatud isik P U pöördus eestkosteasutuse poole eelkõige sooviga uuendada tema eestkostjaks määramise otsust, kuna olemasolev dokument on üle viie aasta vana ja sellest lähtuvalt on vajadus pikendada eestkostja ametiaega. Avaldaja on seisukohal, et T U varaliste ja isiklike õiguste ja huvide kaitsmiseks on tal vaja jätkuvalt seadusliku esindaja/eestkostja abi. Puudutatud isik isa V L ei ole vastu P U määramisele poja T U eestkostjaks. Eeltoodust lähtuvalt tegi avaldaja ettepaneku pikendada T U eestkostja P U , kes on andnud ka sellekohase kirjaliku nõusoleku, ametiaega. Ametiaja pikendamine on vajalik eelkõige eestkostetava esindamiseks pensioni saamisel ja asjaajamiseks erinevates asutustes. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsÜS § 8; TsMS § 475 lg 1 p 5 ja § 528 lg 1; PkS § 92-95; SHK § 8 p 4 ja § 26 p 7 palus avaldaja pikendada T U eestkostja P U ametiaega kuni viis aastat. Avalduse juurde lisati järgmiste dokumentide koopiad: 1) Tallinna Linnavalitsuse 26.11.2008 korraldus nr 2018-k kinnitatud koopia
2-09-4041 2) Tallinna Linnakohtu 01.02.2005 kohtuotsuse nr 2/24-7472/04 koopia 3) P U avaldus 4) P U isikutunnistusest koopia 5) P U tööraamatust väljavõte koopia 6) P U perearsti tõend 7) V L i avaldus 8) V L i isikutunnistusest koopia 9) Tunnistus isaduse tuvastamise kohta 10) T U passist koopia 11) T U pensionitunnistusest koopia 12) Arstliku ekspertiisi otsuse koopia 13) T U perearsti tõend 14) T U piirkonnas määratud pensioni ja toetuse kohta tõend 15) Otsus hooldajatoetuse määramise kohta 16) Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta Puudutatud isikute seisukohad
2.Kohtuistungil jäi avaldaja esindaja avalduse juurde ja palus see rahuldada. Puudutatud isikud P U ja V L kinnitasid, et nende poeg vajab ka jätkuvalt eestkostet, kuna T U täielikku vaimset tervistumist on praktiliselt võimatu prognoosida. Tegemist on lapseeas üldnarkoosis läbiviimiseks kavandatud operatsiooni eel saadud narkoositüsistusega, mil lapse ajutegevus lakkas teatud ajaks töötamast. P U kinnitas kohtus, et soovib ka jätkuvalt olla oma poja eestkostja. V L ei vaidlustanud avaldust ja toetas selle rahuldamist. Kohus kuulas T U ära 27.05.2009.a. T U on ratastoolis. Ta oskab öelda oma nime, vanust, elukohta, samuti seda, et käib koolis. Kodus abistab teda vend T . T U ütles, et ta soovib olla kodus ema ja isa juures. Puudutatud isik T U, kes on T U vend, on esitanud kohtuke kirjaliku avalduse, mi s toetab avaldaja taotlust määrata ka edaspidi P U eestkostjaks T U le. T U esindaja advokaat Katri Koitver toetas Tallinna linna avaldust ning palus see rahuldada. Kohtu tuvastatud asjaolud ja tõendid, m le on rajatud kohtu järeldused
3.Kohtu poolt on tuvastatud järgmised asjaolud: • Harju Maakohtu 01.02.2005. a kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2/24-7472/04 on määratud T U le, kes ei või teha iseseisvalt tehinguid, eestkostjaks P U. Sama otsusega on tunnistatud T U valimsõiguse osas teovõimetuks • Riiklikult tunnustatud ekspert R K on jõudis tsiviilasjas nr 2/24-7472/ läbi viidud ambulatoorse kohtupsühhiaatriaekspertiisi aktis nr 22/04 järeldusele, et T U ei ole kestvalt võimeline aru saama oma tegude tähendusest ja neid juhtima, st ta on piiratud teovõimega • Puudutatud isik P U on esitanud Tallinna Lasnamäe Linnaosa Valitsusele avalduse, m s palus pikendada T U eestkostja ametiaega • Puudutatud isikud V L ja T U on esitanud Tallinna Lasnamäe Linnaosa Valitsusele avalduse, m s andnud nõusoleku P U eestkostja ametiaja pikendamiseks • T U pensionitunnistusest nähtuvalt on talle alates 12.09.2002 määratud sügav puue, m kestvusaega on korduvalt pikendatud (kuni 31.08.2010) • Arstliku ekspertiisi otsusest nähtub, et T on määratud sügav puue. Korduvekspertiisi tähtajaks on kehtestatud 01-15.08.2012
2-09-4041 • • •
• • • •
Arstliku ekspertiisi otsuse sisulisest põhjendusest nähtub, et T U l esinevad raske tetraparees, kõne ja kognitiivsed häired, mistõttu ta vajab pidevat kõrvalabi Lasnamäe Perearstikeskuse AS tõend (väljastatud 08.01.2009.a) kinnitab, et T U RHK koodiga F02.8 diagnoos: Muudest haigustest põhjustatud dementsus P on Lasnamäe Linnaosa Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna 17.09.2007.a kirjast nähtuvalt Tallinna Linnavolikogu 07.04.2005.a määruse nr 21 alusel määratud hooldajatoetus alates 01.10.2007.a summas 400 krooni kuus tähtajaga 31.08.2009 T U on rehabilitatsiooniteenusel, millist osutatakse Päevakeskus Käo poolt.. Temale on koostatud isiklik rehabilitatsiooniplaan (lk 34-51) Põhja Riigikaitse Osakonna 20.11.2003.a tõendist nähtub, et T U on vabastatud ajateenistusse kutsumisest ning kustutatud kaitseväeteenistuskohuslaste registrist AS Ida-Tallinna Keskhaigla konsultatsiooni otsusest 13.08.2008 nähtub, et T U diagnoos on RHK kood F02.8 Avalduse esitamise eest on makstud riigilõivu 200 krooni 12.01.2009 (lk 19)
Kohtu poolt kohaldatavad seadused ja kohtu põhjendused
4.Vastavalt Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 8 lg-le 2 on isikul, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu ei suuda kestvalt oma tegudest aru saada või neid juhtida, piiratud teovõime. Kohus on tuvastanud käesoleva kohtumääruse p-is 3, et T U l esineb kestev võimetus oma tegudest ja nende tähendusest aru saada, samuti on tal diagnoositud dementsust, kujundades välja pöördumatu haigusliku isiksusemuutuse ja sügava vaimse puude sümptomaatika. Tegemist on sügava vaimse puude all kannatava isikuga. Tulenevalt neist asjaoludest ei ole T U kohtu arvates võimeline kestvalt oma tegude tähendusest aru saama ja neid juhtima, mistõttu on ta TsÜS § 8 lg 2 tähenduses piiratud teovõimega isik. Harju Maakohtu 01.02.2005. a kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2/247472/04 määrati T eestkostja ja T U tunnistati valimisõiguse suhtes teovõimetuks.
5.Perekonnaseaduse (PKS) § 92 lg 4 kohaselt seatakse eestkoste täisealise piiratud teovõimega isiku varaliste ja isiklike õiguste ja huvide kaitseks ning sama seaduse § 95 lg 1 järgi teostab eestkostet kohtu poolt määratud eestkostja. Harju Maakohtu 01.02.2005. a kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2/24-7472/04 määrati T eestkostjaks P U. Kuivõrd P U eestkostja volitused on lõppenud, siis tuleb kohtul otsustada T U eestkoste lõpetamine või pikendamine.
6.TsMS § 528 kohaselt kohaldatakse eestkostja ülesannete ringi muutmisele ja uue eestkostja määramisele, samuti eestkostja ametiaja pikendamisele eestkostja määramise kohta sätestatut. Kui eestkostja ülesandeid oluliselt ei laiendata või kui eestkoste määramise aluseks olevast ekspertiisist on möödunud vähem kui üks aasta, ei pea kohus eestkostja ametiaja pikendamisel uut ekspertiisi tegema ega eestkostetavale menetluseks esindajat määrama. Eestkostja ametiaja pikendamisel ei pea eestkostetavale ekspertiisi tegema, kui eestkostetava ärakuulamisest ja tema tervislikku seisundit kajastavatest dokumentidest ilmneb, et eestkoste vajadus ei ole ära langenud. Lähtudes kohtule esitatud T U tervislikku seisundit kajastavatest dokumentidest leidis kohus, et T U eestkoste vajaduse kindlaks tegemiseks ei ole vaja läbi viia uut ekspertiisi.
7.Kohus leiab, et P U ametiaja pikendamine oma poja T U eestkostjana on põhjendatud. TsMS § 528 lg 1 kohaselt eestkostja ülesannete ringi muutmisele ja uue eestkostja määramisele, samuti eestkostja ametiaja pikendamisele kohaldatakse eestkostja määramise kohta sätestatut. PKS § 95 annab kohtule võimaluse määrata eestkostjaks isiku, kellelt on nõusolek ja kes on, arvestades eelkõige eestkostetava huvisid, eestkostjana võimeline täitma eestkostja ülesandeid. Samuti tuleb arvestada võimaliku eestkostja suhteid isikuga, kelle üle
2-09-4041 eestkoste seatakse. Eestkostja määramisel peab kohus muu hulgas arvestama ka vastavalt PKS § 95 lg 1 lausele 2 eestkosteasutuse ettepanekut. Käesolevas asjas leiab kohus, et T on jätkuvalt sobivaimaks eestkostjaks tema ema P U, kes on käesoleva ajani T U eestkostjana tema eest hoolitsenud ja tema igapäevaelu korraldanud ning sellega ka näidanud, et on suuteline T U huve ja õigusi kaitsma. P U on avaldanud soovi jätkuvalt T U eestkostja kohustusi täita. T U isa V L on nõus, et P U jätkab T U eestkostjana. Vastuväiteid ei ole esitanud ka T U täisealine vend T U.
8.Lähtudes kohtule esitatud T U tervislikku seisundit kajastavatest dokumentidest ning arvestades tema haiguse olemust ja laadi, leiab kohus, et T U ei ole jätkuvalt võimeline tegema iseseisvalt tehinguid. Kohus leiab, et eestkostetava tehingute tegemise õigust ei tule laiendada, mistõttu tuleb lugeda, et T U on endiselt valimisõiguse tähenduses teovõimetu ja ei oma hääleõigust (TsMS § 526 lg 5). Kohus on seisukohal, et T U suhtes on põhjendatud eestkoste pikendamine viieks aastaks.
9.TsMS § 172 lg 3 sätestab, et täisealisele piiratud teovõimega isikule eestkostja määramise menetluse kulud võib jätta täielikult või osaliselt riigi kanda. Lähtudes TsMS § 172 lg 3 leiab kohus, et menetluskulud tuleb jätta osaliselt riigi kanda. Avaldaja kanda tuleb jätta tasumisele kuuluv riigilõiv, ülejäänud menetluskulud jätta riigi kanda.
Raivo Einula Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.