Ärakiri
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht
07.05.2009.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-05-136
Tsiviilasi
Eesti Vabariik Rahandusministeeriumi kaudu hagi Kadrina valla vastu 669 241,37 krooni nõudes
Menetlusosalised, esindajad
Hageja: Eesti Vabariik Rahndusministeeriumi kaudu esindaja: S U (asukoht Suur- Ameerika 1, 15006, Tallinn) Kostja: Kadrina vald (aadress Rakvere tee 14, 45201, Kadrina) esindaja: Jüri Allikalt (Maksukonsultandi UÜ Turu plats 7-2, 44310, Rakvere; e-post [email protected])
Tsiviilasja hind
273 509,24 krooni
Kirjalik menetlus
Rahuldada kostja Kadrina valla taotlus aegumise kohaldamiseks kahju hüvitamise nõudes summas 309 820,54 krooni ja jätkata tsiviilasjas nr 2-05-136 muus osas menetlust. Vaheotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Otsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostja esindajale.
Asjaolud.
Alates 01.07.2002.a. kehtiv TsÜS § 146 lg 1 kehtestas tehingust tulenevale nõudele varasemast lühema aegumistähtaja ning selle kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. Seega kuulub käesoleval juhul rakendamisele VÕS, TsÜS ja RES RakS § 9 lg 2 ning arvestamisele kuulub 3-aastane aegumistähtaeg alates 01.07.2002.a. TsÜS § 147 lg 1 sätestab, et aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti ning lg 2 sätestab, et nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. Kostja esindaja leiab, et tuleb arvestada 19.05.1995.a. laenulepingust tuleneva hageja nõude 3-aastast aegumistähtaega alates 01.07.2002.a. ja 3-aastane aegumistähtaeg möödus 01.07.2005.a. Hageja esitas aga kahjuhüvitamise nõude 19.11.2007.a., seega 2 aastat 4 kuud ja 18 päeva peale 3-aastase aegumistähtaja möödumist. Kostja esindaja leiab, et aegumise katkemise ja peatumise asjaolusid TsÜS § 158-169 tähenduses ei esine. TsÜS § 143 sätestab, et kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. TsMS § 449 lg 3 kohaselt kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle.
seaduse ja nimetatud lepingu järgi tekkida üksnes viiviste maksmise kohustus, mistõttu on põhjendamatu ja alusetu hageja nõue intresside saamiseks peale 15.08.1997.a. Seega oleks hagejal olnud põhjendatud intresse nõuda üksnes kuni 15.08.1997.a. Kostja esindaja arvates ei ole õige ka hageja seisukoht, et ta sai oma õiguste rikkumisest teada alles Riigikohtu 29.01.2007.a. otsusest tulenevalt ja seetõttu ei ole tema kahjunõue aegunud. Kostja märgib, et hageja sai ja pidi saama 19.05.1995.a. laenulepingu rikkumisest teada alates 16.08.1997.a., millisest kuupäevast muutus tagastamata laen sissenõutavaks. Seega on igal juhul möödunud 3-aastane aegumistähtaeg laenulepingust tuleneva kahjunõude esitamiseks. Kuigi hageja väidab oma seisukohas, et varasemalt on taoline intressiarvestus, nagu hageja hagi esitamisel arvestuses näitas, olnud kohtute arvates õiguspärane ning analoogsed hagid on kohtute poolt rahuldatud, ei ole hageja selliseid väiteid millegagi tõendanud. Kostjale ei ole teada, et Riigikohtu tsiviilkolleegium oleks kunagi avaldanud intresside arvestamise ning TsK § 182 ja § 274 tõlgendamise ja rakendamise kohta teistsugust seisukohta, kui hageja poolt viidatud lahendis. Maakohtu otsuse põhjendused. Kehtiv TsÜS § 143 sätestab, et kohus võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Vastav taotlus on kostja esinda poolt kohtule esitatud ja seda on motiveeritud. Taotlus on edastatud hageja esindajale ja hageja esindaja on sellele vastanud. Pooled on korduvalt vahetanud ka kirjalikke repliike. TsMS § 449 lg 3 kohaselt kohus võib teha vaheotsuse. Maakohus tutvunud tsiviilasja materjalidega, kostja Kadrina valla taotlusega vaheotsuse tegemiseks ning hageja vastusega taotlusele, asub seisukohale, et Kadrina valla poolt esitatud taotlus aegumise kohaldamiseks kahju nõude osas kuulub rahuldamisele. Muus osas jätkab maakohus tsiviilasjas nr 2-05-136 menetlust. Kohaldamisele kuulub VÕS, TsÜS ja RES RakS § 9 lg 2 ja alates 01.07.2002.a. kehtiv TsÜS § 146 lg 1, mille kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. Hageja kahjunõude 3-aastast aegumistähtaega tuleb asuda arvutama alates 01.07.2002.a. ja aegumistähtaeg on möödunud 01.07.2005.a. Hageja on esitanud kahju hüvitamise nõude 19.11.2007.a. (2 aastat 4 kuud ja 18 päeva peale 3-aastase aegumistähtaja möödumist). Aegumise katkemise ja peatumise asjaolusid ei esine. Kohus juhindus eeltoodust ja kohaldas TsMS § 442, 449 lg 3, 455, 630, 631, 632 sätteid. Kohtunik
/allkiri/
M.Roots
Ärakiri õige Nooremreferent
I.Golubev
Kohtuotsus jõustus 09. juunil 2009.a Nooremreferent
I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.