Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms

ASJAOLUD

MAAKOHTU LAHEND

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

Kohtumäärus rikub puudutatud isiku õigusi. Maakohus ei saanud järeldada sellest, et puudutatud isik oma seisukohta õigeaegselt ei avaldanud, et aegumistähtaja peatumiseks või katkemiseks ei pruugi asjaolusid olla või esineda. Puudutatud isikul on õigus esitada asjas sisuline vastuväide ja kohus peab lahendi tegemisel kaaluma kõiki asjaolusid tulenevalt uurimispõhimõttest sisuliselt. Selleks tulnuks maakohtul asja materjalide juurde nõuda kohtutäiturilt täitetoimik täiteasjas nr 193/2013/2377. Samuti tulnuks kaasata puudutatud isikuna protsessi kohtutäitur. Täitetoimikuga tutvudes ja kohtutäiturit kaasates on võimalik jõuda kohtumääruses langetatud otsuseni või selline otsustus (nõude aegumine) kummutada. Kohtutäiturilt tuleb küsida selgitusi, mida täitur on teinud viimase ligi seitsme aasta jooksul, et saavutada täitemenetluses nõude rahuldamine, missuguseid täitetoiminguid on läbi viidud ning kas nende tulemusena võib asuda seisukohale, et aegumistähtaja saab lugeda peatunuks või katkenuks. Täitemenetluse raames võib selguda, et võlgnik on nõuet tunnustanud ja aegumine on katkenud TsÜS § 158 lg-te 1 ja 2 mõttes. Seda aga tehtud ei ole. Puudutatud isik taotleb täitetoimiku (täiteasjas nr 193/2013/2377) väljanõudmist käesoleva kohtuasja juurde, et puudutatud isikul oleks sellega võimalik tutvuda. Puudutatud isik selgitas, et ta on kohtutäiturilt küll e-kirja teel selgitusi küsinud ja neid ka saanud, kuid ta ei ole saanud faktiliselt kontrollida, missugused toiminguid on täitemenetluses tehtud, sest võlgniku poolt nõude tunnustamine võib seisneda ka muus teos, nagu nähtub TsÜS § 158 lg-st 3. Seega saaks ja tuleks tuvastada, kas võlgnik on täitemenetluses nõuet vahepealsel perioodil näiteks tunnustanud ja aegumine on seetõttu katkenud. Välistatud ei ole, et kohtutäiturile on teada asjaolud võlgniku tegevuse või toimingute kohta, mis annavad alust asuda seisukohale, et võlgnik on nõuet täitemenetluses näiteks viimase seitsme aasta jooksul korduvalt tunnustanud. Võlgnik andis täitemenetluses vande 4. oktoobril 2017, selgitades oma vara ja kohustusi.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

menetlusosalised on isikud, kellel on seaduse kohaselt õigus hagita menetluses tehtava määruse peale edasi kaevata. Isik ei ole menetlusosaline ainuüksi seetõttu, et ta tuleb seaduse kohaselt ära kuulata või et kohus peab seda vajalikuks. Kohus võib menetlusse seisukoha andmiseks kaasata ka muid isikuid või asutusi, kui see on kohtu arvates vajalik asja õigemaks lahendamiseks. TMS § 2231 lg 2 näeb ette, et TMS § 2231 lõikes 1 nimetatud avalduse läbivaatamisel kohtus on menetlusosalised avaldaja ja sissenõudja. Samuti sätestab TMS § 2231 lg 4, et määruse peale, millega kohus lahendab avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, võivad määruskaebuse esitada avaldaja ja sissenõudja. Eeltoodust tulenevalt ei rikkunud maakohus puudutatud isiku õigusi, kui kaasas avaldaja avalduse alusel menetlusse vaid sissenõudja ehk puudutatud isiku. Ringkonnakohus möönab, et teatud asjaolude esinemisel ei ole välistatud TMS § 2231 lg 1 alusel esitatud avalduse läbivaatamisel kohtutäituri kaasamine menetlusse kohtu algatusel TsMS § 198 lg 3 alusel, kuid praeguses asjas kohtutäituri kaasamise aluseks olevad asjaolud puuduvad.

ei loeta nõude tunnustamist täitemenetluses täitmise aegumise katkemise aluseks nagu muude nõuete puhul. Sisuliselt TsÜS § 158 täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumisele ei kohaldu (vt Tsiviilseadustiku üldosa seadus. Kommenteeritud väljaanne. P. Varul, I. Kull, V. Kõve, M. Käerdi, K. Saare, K Sein (koostajad), 2023, § 158). TsÜS § 157 lg 6 kohaselt peatub täitmise aegumine lisaks muudele TsÜS-is sätestatud alustele ka täitemenetluse ajal sissenõudja poolt esitatud hagi või avalduse alusel võlgniku vara või selle kindlakstegemise kohta toimuva kohtumenetluse ajaks. Täitmise aegumise peatumise lõppemisele kohaldatakse TsÜS § 160 lõigetes 3 ja 4 sätestatut. Võlgniku vande andmine oma vara ja kohustuste kohta ei ole aegumise peatumise aluseks TsÜS § 157 lg 6 tähenduses. Muud aegumise peatumise alused on sätestatud TsÜS §-des 160-167, kuid need on täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaja peatumisele kohaldatavad piiratud tingimusel. Nt TsÜS § 167 lg 1 (aegumise peatumine läbirääkimiste korral) alusel aegumistähtaja peatumise eeldus on see, et peatatud on ka täitemenetlus, seda nõude sundtäitmise asjaolude (nt nõude vähendamine) üle peetavate läbirääkimiste ajaks. Seega on täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaja peatumiseks vajalik kas sissenõudja avaldus täitemenetluse peatamise kohta läbirääkimiste ajaks, mille alusel on kohtutäitur kohustatud täitemenetluse peatama (TMS § 46 lg 1 p 1), või sissenõudja avaldus täitetoimingute edasilükkamise kohta (TMS § 44) läbirääkimiste ajaks (vt RKTKm, 11.05.2022, 2-21-10665/27, p 12.3). Sama kehtib ka nt TsÜS § 162 korral (aegumise peatumine kohustuse täitmisest keeldumise õiguse puhul). Seega tuleb täitemenetluses maksegraafikus kokkuleppimise korral selle kehtivuse ajal täitemenetlus kas peatada või võimaldada muul viisil maksegraafiku täitmist (nt vabastada arestitud pangakonto aresti alt vms), hoidudes sel ajal ka muudest täitetoimingutest. Samuti peatub täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg nt juhul, mil kohus on rakendanud TMS §s 45 märgitud abinõusid, st täitemenetluse peatanud, täitmise pikendanud või ajatanud (vt RKTKm, 11.05.2022, 2-21-10665/27, p 12.4). Puudutatud isik ei ole määruskaebuses toonud välja, et poolte vahel oleks toiminud läbirääkimisi või oleks sõlmitud maksegraafik, mille ajaks oleks olnud täitemenetlus kohtutäituri poolt peatatud. Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kohus oleks rakendanud TMS §-s 45 märgitud abinõusid. Elektroonilisest täitemenetluse registrist nähtuvalt ei ole avaldajalt puudutatud isiku nõude katteks laekumisi täitemenetluse raames laekunud. Seega oli põhjendatud maakohtu järeldus, et asjaolusid, mis oleks tinginud aegumistähtaja veel mingil põhjusel peatumise või katkemise, ei pruugi üldse olla või esineda. Ringkonnakohus jätab puudutatud isiku määruskaebuse rahuldamata.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.