4.Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada teade Rxxx Kxxxxx kohustustest vabastamata jätmise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kätte toimetamisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Maakohtu 30.06.2016 kohtumäärusega kuulutati välja RxxxxKxxxxx pankrot ja kohus määras pankrotihalduriks Mart Sikuti. Tartu Maakohtu 28.12.2022 kohtumäärusega (jõust. 02.02.2023) lõpetati Rxxx Kxxxxx pankrotimenetlus raugemise tõttu ning algatati võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetlus. Kohus jättis usaldusisiku määramata ja kohustas RxxxKxxxxxxx täitma usaldusisiku ülesandeid. Usaldusisik pidi teostama väljamakseid võlausaldajatele iga aasta 20. detsembril ja esitama aruandeid iga poole aasta tagant, 20. juunil ja 20. detsembril.
2.Esimese aruande esitamise tähtaeg oli 20.06.2023. Aruannet tähtajaks ei esitatud. Kohus saatis võlgnikule meeldetuletuse e-posti aadressile [email protected]. Võlgnik aruannet ei esitanud.
3.Teise aruande esitamise tähtaeg oli 20.12.2023. Aruannet tähtajaks ei esitatud. Kohus saatis võlgnikule meeldetuletuse e-posti aadressile [email protected]. Võlgnik täiendavaks tähtajaks aruannet ei esitanud. 19.02.2024 saatis kohus meeldetuletuse võlgniku poolt avaldatud postiaadressile xxxxxxxxxxxx,xxxxxx linn, xxxxxxxxxxxxxx, millelt kiri tagastati teatisega „ei ela/asu aadressil“.
4.Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on võlgnik tsiviilasjas 2-23-28 suhelnud e-posti aadressilt [email protected], seega pole kohtul alust kahelda, et käesolevas menetluses saadetud kirjad on võlgnik kätte saanud.
5.Kuna võlgnik jättis täitmata aruande esitamise kohustuse, siis kohus määras võlgniku ärakuulamiseks istungi 11.03.2024. Toiming oli määratud virtuaalruumi kaudu Viljandi kohtumajaga, kuhu oli kutsutud võlgnik. Võlgnik ei ilmunud kohtumajja ega teavitanud kohut virtuaalruumi kadu osalemise soovist. Kohus on saatnud võlgnikule erinevatel viisidel registris olevatel kontaktandmetel kohtukutse ja helistanud registris olevatel telefoninumbritele, kuid võlgnikuga ühendust ei ole saanud. Võlgnik kohtuga kontakteerunud ei ole.
6.Kohus palus 18.03.2024 kirjas võlausaldajatel anda teada kas võlgnik on rahuldanud kohustustes vabastamise menetluses võlausaldaja nõuet ja saata seisukoht menetluse jätkumise osas.
6.1.TF Bank AB esitas oma seisukoha 19.03.2024, milles märkis, et nõude katteks ei ole kohustustest vabastamise menetluses makseid tehtud. Kuivõrd võlgnik ei allu kohtu korraldustele, leidis võlausaldaja, et tegemist on süülise rikkumisega pankrotimenetluse seaduse kohaselt ja võlgnik tuleks jätta kohustustest vabastamata.
6.2.Omaraha OÜ esitas oma seisukoha 20.03.2024, milles märkis, et võlgnik ei ole Omaraha OÜ-le teinud ülekandeid ja rahuldanud nõuet. Võlausaldaja palus jätta võlgnik kohustustest vabastamata.
6.3.Bigbank AS esitas oma seisukoha 27.03.2024, milles märkis, et võlausaldaja nõude katteks kohustustest vabastamise menetluses laekumisi toimunud ei ole. Samuti on võlgnik rikkunud kohustust anda kohtule teavet oma tegevuse, sissetuleku ja vara kohta, seega on võlgnik rikkunud PankrS § 173 tulenevaid kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Eeltoodust tulenevalt palus võlausaldaja võlgniku kohustustest vabastamise menetlus lõpetada ja jätta võlgnik kohustustest vabastamata.
6.4.Placet Group OÜ esitas oma seisukoha 01.04.2024, milles märkis, et võlgnik ei ole teostanud ühtegi makset. Võlausaldaja leiab, et käesoleval juhul ei ole võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine põhjendatud kuivõrd võlgnik ei ole täitnud ega proovinud täita enda kohustusi mistahes viisil või summas ega proovinud leida võlausaldajaga mistahes teistsugust kokkulepet enda kohustuste täitmiseks. Eeltoodust tulenevalt on võlausaldaja seisukohal, et võlgnik tuleks jätta kohustustest vabastamata.
6.5.AS LHV Finance esitas oma seisukoha 02.04.2024, milles jätab võlgniku kohustustest vabastamise kohtu otsustada. Samas toob välja, et võlgnik ei ole oma võlga AS LHV Finance ees vähendanud pankroti väljakuulutamisest alates.
7.Käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole võlgnik kohtuga ühendust võtnud ei telefoni, eposti ega lihtkirja teel ning aruannet kohtule esitatud ei ole.
KOHTU SEISUKOHT
8.Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 lg 2 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta 30. juunini.
9.Pankrotiseaduse (PankrS) § 175 lg 1 näeb ette, et kohus otsustab võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest.
10.PankrS § 175 lg 5 sätestab, et kohus võib omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja lõpetada kohustustest vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb käesoleva paragrahvi lõikes 2 või 4 nimetatud alus. Võlausaldaja võib selle taotluse esitada kuue kuu jooksul võlgniku kohustuste rikkumisest teadasaamisest arvates.
11.PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
12.Kohustustest vabastamine ei ole ette nähtud automaatselt kõigile isikutele, vaid üksnes nendele, kes on andnud endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks (Riigikohtu 20.06.2016 määrus tsiviilasjas 3-2-1-49-16, p 15; 04.05.2016 määrus 3-2-1-19-16, p 14). Kohtul on PankrS § 175 lg 11 alusel kaalutlusõigus, et otsustada, kas võlgnik kohustusest vabastada või mitte. Kohus hindab, kas võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud. Lisaks sellele on kohtul selle sätte järgi võimalus kaalutlusõiguse teostamiseks kontrollida, kas esinevad PankrS § 175 lõigetes 2 ja 4 sätestatud võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumise absoluutsed alused (Riigikohtu 04.05.2016 määrus tsiviilasjas 3-1-19-16, p 14).
13.PankrS § 175 lg 2 p 1 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi mõistmise pankrotikuriteos. Reio Kattai ei ole süüdi mõistetud pankrotikuriteos.
14.PankrS § 175 lg 2 p 2 kohaselt keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
15.PankrS § 173 lõike 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Tartu Maakohtu 28.12.2022 määrusega, millega algatati kohustustest vabastamise menetlus, pandi võlgnikule (võlgnik usaldusisiku ülesannetes) kohustus esitada kohtule perioodilisi aruandeid ja teavet oma tegevuse, sissetulekute ja vara ning võlausaldajatele väljamaksete tegemise kohta. Käesolevaks ajaks peaks olema menetluses esitatud kaks aruannet. Võlgnik kohtule aruandeid esitanud ei ole. Kohus on võlgnikule meeldetuletused saatnud kolmel korral (27.06.2023, 29.12.2023 ja 18.01.2024) e-posti aadressile [email protected]. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on võlgnik tsiviilasjas 2-23-28 suhelnud e-posti aadressilt [email protected], seega pole kohtul alust kahelda, et käesolevas menetluses saadetud kirjad on võlgnik kätte saanud. Kuna võlgnik jättis täitmata aruande eitamise kohustuse, siis määras kohus võlgniku ärakuulamiseks istungi 11.03.2024. Toiming oli määratud virtuaalruumi kaudu Viljandi kohtumajaga, kuhu oli kutsutud võlgnik. Võlgnik ei ilmunud kohtumajja ega teavitanud kohut virtuaalruumi kadu osalemise soovist. Kohus on saatnud võlgnikule erinevatel viisidel registris olevatel kontaktandmetel kohtukutse ja helistanud registris olevatel telefoninumbritele, kuid võlgnikuga ühendust ei ole saanud. Võlgnik kohtuga kontakteerunud ei ole. Võlgnik ei ole täitnud oma aruande esitamise kohustust. Võlgnik on oma käitumisega näidanud selgelt üles huvi puudumist antud menetluse suhtes. Kohustustest vabastamise menetluse näol on tegemist vabatahtliku menetlusega, kus initsiatiiv ja huvi peab tulema võlgniku poolt. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et võlgnik on rikkunud PankrS § 173 lõikes 2 toodud kohustust anda kohtule informatsiooni oma elu- ja tegevuskoha kohta, tulude ja vara kohta ning oma tegevuse ning selle otsimise kohta, sh esitada ka aruandeid menetluse jooksul.
16.PankrS § 173 lg 3-5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse. Kohus teostas võlausaldajatele päringu, et välja selgitada loovutuskohustuse täitmine. Kohtule vastuse esitanud võlausaldajad kinnitasid, et võlgnik ei ole teinud mitte ühtegi makset nõuete katteks. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et võlgnik on rikkunud PankrS § 173 lg 3-5 toodud eraldamiskohustust.
17.Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku
süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2). Kohus leiab, et võlgnik on olnud vähemalt hooletu ning rikkunud PankrS § 173 lg 2-5 sätestatud kohustusi ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlgnik ei ole esitanud kohtule ühtegi aruannet, samuti ei ilmunud võlgnik ärakuulamisele ega esitanud mõjuvat põhjust ilmumata jätmiseks. Võlausaldajate kinnitusel ei ole toimunud mitte ühtegi makset nõuete rahuldamiseks. Võlgnik ei ole ise võtnud kohtuga ühendust mitte ühelgi viisil. Tegemist on vabatahtliku menetlusega, mis viiakse läbi võlgniku tahte ning avalduse alusel ning antud juhul nähtub kohtule võlgniku käitumisest, et puudub huvi menetlust läbida. Kõik eelnevad rikkumised on kahjustanud võlausaldajate huve. Asjaolu tõttu, et võlgnik ei esita aruandeid, ei ole olnud võimalik võlgniku kohustuste täitmise kontroll. Võlgniku kohustuste täitmisest sõltub aga võlausaldajate nõuete rahuldamine.
18.Kohus on nimetanud PankrS § 172 lg 6 alusel usaldusisikuks võlgniku enda. Võlgnik on kinnitanud, et ta on suuteline ja nõus usaldusisiku kohustusi täitma. Võlgnik usaldusisikuna ei ole oma kohustusi täitnud. Muuhulgas on usaldusisikul PankrS § 172 lg 2, lg 3 nimetatud kohustused – tegema võlausaldajatele väljamaksed üks kord aastas vastavalt jaotistele, usaldusisikul on õigus kontrollida, kas võlgnik täitab oma kohustusi. TsMS § 4772 lg 1 sätestab: kui kohus on nimetanud hagita menetluses eestkostja, ...likvideerija või muu sellise isiku, teostab kohus nende isikute üle ka järelevalvet, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus võib selleks muu hulgas anda isikule ülesannete täitmise korraldusi ja nõuda temalt aruannet ülesannete täitmise kohta. Lg 2 järgi kohtu määratud isikut, kes ei täida oma ülesandeid nõuetekohaselt või ei järgi kohtu antud korraldusi, võib kohus trahvida ja isiku ametist vabastada. Käesoleval juhul ei ole Rxxx Kxxxxx täitnud oma ülesandeid ka usaldusisikuna.
19.PankrS § 175 lg 5 sätestab, et kohus võib omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja lõpetada kohustustest vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb käesoleva paragrahvi lõikes 2 või 4 nimetatud alus. Kohus leiab, et eespool välja toodud rikkumised annavad aluse menetluse lõpetamiseks ennetähtaegselt jättes võlgniku kohustustest vabastamata.
20.Eelnevalt kohtu poolt välja toodud rikkumistele tuginedes leiab kohus, et vastavalt PankrS § 175 lõikele 5 tuleb võlgniku kohustustest vabastamise menetlus enne viie aasta möödumist lõpetada ning võlgnik jätta pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata. Võlgnik on rikkunud PankrS § 173 lõikes 2-5 toodud kohustusi olles vähemalt hooletu ning rikkunud sellega võlausaldajate huve. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine
21.PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud keelduda RxxxxKxxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast, lõpetab kohus ka RxxxxKxxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.
22.PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna
kohus lõpetab Rxxx Kxxxxx kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Rxxx Kxxxxx vabastada ka usaldusisiku kohustustest.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.