(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht 10.04.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-20-5619
Kohtuasi
V.M Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermeti hagi NTE Varahaldus OÜ, Raud Invest OÜ ja X vastu tehingute tagasivõitmise ja omandiõiguse tuvastamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 07.03.2024 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
V.M Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermeti apellatsioonkaebus
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): V.M Ehitus OÜ (pankrotis, registrikood 11970285) pankrotihaldur Andres Hermet, esindaja vandeadvokaat Madis Saar (e-post XXX) Kostja I (apellatsioonimenetluses vastustaja): NTE Varahaldus OÜ (registrikood 14050496) lepinguline esindaja vandeadvokaat Gerly Kask, (e-post XXX) Kolmas isik hageja poolel: Y (isikukood XXXXXXXXXXX; elukoht XXX; e-post XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Kinnitada hageja V.M Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermeti (edaspidi hageja), kostja I NTE Varahaldus OÜ (edaspidi kostja I) ja kolmanda isiku hageja poolel Y (edaspidi kolmas isik hageja poolel) vahel kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermet, NTE Varahaldus OÜ ja Y lõpetavad V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermet poolt NTE Varahaldus OÜ vastu esitatud Lepingu I kehtetuks tunnistamise
2-20-5619 nõude osas tsiviilasja nr 2-20-5619 menetluse kompromissiga. Kompromiss on sõlmitud alljärgnevatel tingimustel (kompromissi tingimused, TsMS § 430 lg 1 kolmas lause):
1.1.1.NTE Varahaldus OÜ kohustub tasuma V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotivarasse 40 000 (nelikümmend tuhat) eurot (edaspidi ka Kompromissisumma). NTE Varahaldus OÜ tasub Kompromissisumma hiljemalt 09.04.2024 V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) arvelduskontole IBAN-iga EE961010220232545226 selgitusega „Kompromiss tsiviilasjas nr 2-205619“.
1.1.2.Kompromiss jõustub Kompromissisumma V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) arvelduskontole laekumise hetkel. Kompromiss esitataks kohtule kinnitamiseks viivitamatult pärast seda, kui kompromiss on V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermet, NTE Varahaldus OÜ ja Y on kompromissi allkirjastanud ning Kompromissisumma V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) arvelduskontole laekunud.
1.1.3.Juhul, kui kohus jätab kompromissi määrusega kinnitamata ja vastav määrus jõustub, siis kohustub V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) Kompromissisumma NTE Varahaldus OÜ-le tagastama 5 (viie) kalendripäeva jooksul kompromissi kinnitamata jätmise määruse jõustumise päevast arvates.
1.1.4.V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermet avaldab ja kinnitab, et pärast Kompromissisumma laekumist V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) arvelduskontole puuduvad V.M.Ehitus OÜ-l (pankrotis) täiendavad kompromissis nimetamata nõuded NTE Varahaldus OÜ ja Yi vastu.
1.1.5.NTE Varahaldus OÜ ja Y avaldavad ja kinnitavad, et pärast kompromissi jõustumist puuduvad neil V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) ja V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermeti vastu mistahes lepingulised või lepinguväliseid nõudeid ning nad loetakse kõigist sellistest võimalikest nõuetest loobunuks. NTE Varahaldus OÜ ja Toomas Timrani avaldavad ja kinnitavad, et nad ei ole käesolevas kompromissilepingu punktis viidatud nõudeid käsutanud ning mistahes kolmandatel isikutel ei ole tekkinud selliste võimalike nõuete osas mistahes õigusi.
1.1.6.V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermet, NTE Varahaldus OÜ ja Y poolt tsiviilasjas nr 2-20-5619 kantud menetluskulud jäävad nende endi kanda.
1.1.7.V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermet, NTE Varahaldus OÜ ja Y on kooskõlas TsMS § 661 lg 4 kokku leppinud kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava kohtumääruse peale määrusekaebuse esitamise tähtaja lühendamises 2 (kahe) kalendripäevani määruse kättetoimetamisest arvates.
1.1.8.Kompromiss lõpeb ja sellest ei teki V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermetile, NTE Varahaldus OÜ-le ja Yle mistahes õiguslike tagajärgi, v.a. kompromissi punktis 2.1.3 toodu, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse kompromiss kinnitamata.
1.1.9.V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermet avaldab ja kinnitab, et pärast kompromissi kinnitava määruse jõustumist esitab ta Tallinna Ringkonnakohtule avalduse tsiviilasjas nr 2-20-5619 esitatud apellatsioonkaebusest loobumise kohta.
2-20-5619
2.Tühistada Harju Maakohtu 07.03.2024 otsus osas, milles maakohus rahuldas V.M Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermeti hagi NTE Varahaldus OÜ vastu ja tunnistas tervikuna kehtetuks V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) ja NTE Varahaldus OÜ vahel 25.10.2017 sõlmitud ja Tallinna notar Margus Veskimägi asendaja Indra Schmidti poolt tõestatud hüpoteegi üleandmise lepingu, nõude loovutamise lepingu ja asjaõiguslepingu (notari ametitegevuse raamatu registri nr 6598) ning lõpetada selle nõude osas tsiviilasja nr 2-20-5619 menetlus.
3.Jätta Harju Maakohtu 07.03.2024 otsus muus osas muutmata.
4.Jätta V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermeti, NTE Varahaldus OÜ ja Y menetluskulud tsiviilasjas nr 2-20-5619 nende endi kanda.
5.Jätta rahuldamata V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermeti taotlus tagastada V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivust pool, so 575 eurot, V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) arveldusarvele nr EE961010220232545226 AS-s SEB Pank.
6.Tagastada V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) poolt NTE Varahaldus OÜ menetluskulude katteks tasutud tagatis summas 1300 eurot V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) arveldusarvele nr EE961010220232545226 AS-s SEB Pank.
7.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse kahe (2) päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
HAGI JA SELLE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD
1.V.M Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermet (hageja) esitas 15.04.2020 Harju Maakohtule NTE Varahaldus OÜ (kostja I), Raud Invest OÜ ja Maire Arm X (pankrotis) pankrotihaldur vastu hagi, milles palus: 1) tunnistada tervikuna kehtetuks V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) ja NTE Varahaldus OÜ vahel 25.10.2017 sõlmitud ja Tallinna notar Margus Veskimägi asendaja Indra Schmidti poolt tõestatud hüpoteegi üleandmise leping, nõude loovutamise leping ja asjaõigusleping (notari ametitegevuse raamatu registri nr 6598); 2) tunnistada tervikuna kehtetuks NTE Varahaldus OÜ ja Raud Invest OÜ vahel 25.07.2019 sõlmitud ja Tallinna notar Heleriin Kulla poolt tõestatud hüpoteegi ja nõuete loovutamise lepingu ja asjaõiguslepingu ning kinnistamisavaldus (notari ametitegevuse raamatu registri nr 2877); 3) kohustada Raud Invest OÜ-d V.M.Ehitus OÜ-le (pankrotis) üle andma V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) ja X vahel 31.01.2017 sõlmitud laenulepingust VME-1 tulenevad nõuded X vastu ning Tallinnas aadressil Jahu 1-67 asuvat korteriomandit (registriosa number 5889101) koormav ning Raud Invest OÜ kasuks sisse kantud hüpoteek hüpoteegisummaga 83 200 eurot; 4) tuvastada, et V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) ja X vahel 31.01.2017 sõlmitud laenulepingust VME-1 tulenevad nõuded X vastu ja Tallinnas aadressil Jahu 1-67 asuvat korteriomandit (registriosa number 5889101) koormav ning Raud Invest OÜ kasuks sisse kantud hüpoteek hüpoteegisummaga 83 200 eurot kuuluvad V.M.Ehitus OÜ-le (pankrotis); 5) kohustada Raud Invest OÜ-d andma nõusolek järgmiste muudatuste tegemiseks kinnistusraamatu registriossa
2-20-5619 nr 5889101 neljandasse jakku kande nr üks (1) all sisse kantud hüpoteegikandes: kustutada hüpoteegipidaja Raud Invest OÜ (registrikood 14050496) ja kanda nimetatud hüpoteegi hüpoteegipidajana kinnistusraamatusse V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) ning jätta kehtima igakordse omaniku kohustus alluda kohesele sundtäitmisele; 6) jätta kõik menetluskulud võrdsetes osades kostjate kanda.
KOSTJATE VASTUVÄITED JA MENETLUSE EDASINE KÄIK
2.Kostja I vaidles hagile vastu kogu ulatuses. Kostja II vaidles hagile vastu kogu ulatuses. Kostja III vastas, et käesolev hagi on esitatud sisuliselt kostja I ja kostja II vastu, kes vahetult olid hagis kirjeldatud tagasivõidetavate tehingute üksteisele järgnevateks lepinguosalisteks. Juhul, kui kohus rahuldab hageja poolt esitatud tagasivõitmise hagi kostja I ja kostja II suhtes, siis ei ole kostjal III vastuväiteid hageja nõudele tuvastada, et laenulepingust tulenevad nõuded ja neid nõudeid tagav hüpoteek kuuluvad V.M.Ehitus OÜ-le (pankrotis).
3.Harju Maakohus kaasas 01.12.2021 määrusega Y menetlusse kolmanda isikuna hageja poolel.
ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS
4.Harju Maakohus rahuldas hagi 07.03.2024 otsusega osaliselt ja tunnistas tervikuna kehtetuks V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) ja NTE Varahaldus OÜ vahel 25.10.2017 sõlmitud ja Tallinna notar Margus Veskimägi asendaja Indra Schmidti poolt tõestatud hüpoteegi üleandmise leping, nõude loovutamise leping ja asjaõigusleping (notari ametitegevuse raamatu registri nr 6598). Kohus jättis rahuldamata hageja nõuded: tunnistada tervikuna kehtetuks NTE Varahaldus OÜ ja Raud Invest OÜ vahel 25.07.2019 sõlmitud ja Tallinna notar Heleriin Kulla poolt tõestatud hüpoteegi ja nõuete loovutamise lepingu ja asjaõiguslepingu ning kinnistamisavaldus (notari ametitegevuse raamatu registri nr 2877); kohustada Raud Invest OÜ-d V.M.Ehitus OÜ-le (pankrotis) üle andma V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) ja X vahel 31.01.2017 sõlmitud laenulepingust VME-1 tulenevad nõuded X vastu ning Tallinnas aadressil Jahu 1-67 asuvat korteriomandit (registriosa number 5889101) koormav ning Raud Invest OÜ kasuks sisse kantud hüpoteek hüpoteegisummaga 83 200 eurot; tuvastada V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) ja X vahel 31.01.2017 sõlmitud laenulepingust VME-1 tulenevad nõuded X vastu ja Tallinnas aadressil Jahu 1-67 asuvat korteriomandit (registriosa number 5889101) koormav ning Raud Invest OÜ kasuks sisse kantud hüpoteek hüpoteegisummaga 83 200 eurot kuuluvad V.M.Ehitus OÜ-le (pankrotis); kohustada Raud Invest OÜ-d andma nõusolek järgmiste muudatuste tegemiseks kinnistusraamatu registriossa nr 5889101 neljandasse jakku kande nr üks (1) all sisse kantud hüpoteegikandes: kustutada hüpoteegipidaja Raud Invest OÜ (registrikood 14050496) ja kanda nimetatud hüpoteegi hüpoteegipidajana kinnistusraamatusse V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) ning jätta kehtima igakordse omaniku kohustus alluda kohesele sundtäitmisele. Menetluskulud jättis kohus menetlusosaliste endi kanda.
APELLATSIOONKAEBUS
5.Hageja esitas maakohtu otsusele Tallinna Ringkonankohtule 08.04.2024 apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega maakohus jättis V.M Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermeti hagi osaliselt rahuldamata (Harju Maakohtu otsuse resolutsiooni punktid 1,3,4,5 ja 6) ja teha tühistatud osas uus otsus, millega tunnistada tervikuna kehtetuks NTE Varahaldus OÜ ja Raud Invest OÜ vahel 25.07.2019 sõlmitud ja Tallinna notar Heleriin Kulla poolt tõestatud hüpoteegi ja nõuete loovutamise lepingu ja asjaõiguslepingu ning kinnistamisavaldus (notari ametitegevuse raamatu registri nr
2-20-5619 2877); kohustada Raud Invest OÜ-d V.M.Ehitus OÜ-le (pankrotis) üle andma V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) ja X vahel 31.01.2017 sõlmitud laenulepingust VME-1 tulenevad nõuded X vastu ning Tallinnas aadressil Jahu 1-67 asuvat korteriomandit (registriosa number 5889101) koormav ning Raud Invest OÜ kasuks sisse kantud hüpoteek hüpoteegisummaga 83 200 eurot; tuvastada V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) ja X vahel 31.01.2017 sõlmitud laenulepingust VME-1 tulenevad nõuded X vastu ja Tallinnas aadressil Jahu 1-67 asuvat korteriomandit (registriosa number 5889101) koormav ning Raud Invest OÜ kasuks sisse kantud hüpoteek hüpoteegisummaga 83 200 eurot kuuluvad V.M.Ehitus OÜ-le (pankrotis); kohustada Raud Invest OÜ-d andma nõusolek järgmiste muudatuste tegemiseks kinnistusraamatu registriossa nr 5889101 neljandasse jakku kande nr üks (1) all sisse kantud hüpoteegikandes: kustutada hüpoteegipidaja Raud Invest OÜ (registrikood 14050496) ja kanda nimetatud hüpoteegi hüpoteegipidajana kinnistusraamatusse V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) ning jätta kehtima igakordse omaniku kohustus alluda kohesele sundtäitmisele; jätta kõik maakohtus kantud menetluskulud võrdsetes osades NTE Varahaldus OÜ, Raud Invest OÜ ja X kanda; jätta kõik menetluskulud võrdsetes osades NTE Varahaldus OÜ, Raud Invest OÜ ja X kanda.
MENETLUSE EDASINE KÄIK
6.Hageja, kostja I ja kolmas isik hageja poolel esitasid Tallinna Ringkonnakohtule 09.04.2024 taotluse, milles paluvad kinnitada ülaltoodud tingimustega kompromisslepingu, tühistada maakohtu otsus osas, milles maakohus rahuldas V.M Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermeti hagi NTE Varahaldus OÜ vastu ja tunnistas tervikuna kehtetuks V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) ja NTE Varahaldus OÜ vahel 25.10.2017 sõlmitud ja Tallinna notar Margus Veskimägi asendaja Indra Schmidti poolt tõestatud hüpoteegi üleandmise lepingu, nõude loovutamise lepingu ja asjaõiguslepingu (notari ametitegevuse raamatu registri nr 6598) ning lõpetada selle nõude osas tsiviilasja nr 2-20-5619 menetlus; menetluskulud jätta kompromissi osapoolte endi kanda.
7.Hageja, kostja I ning hageja poolel menetlusse kaasatud iseseisva nõudeta kolmas isik avaldasid, et on pärast maakohtu otsuse saamist pidanud läbirääkimisi menetluse lõpetamiseks kompromissiga. Läbirääkimiste tulemusena jõudsid menetlusosalised kompromissilepingu tingimuste osas jõudnud kõiki rahuldavale kokkuleppele.
8.Ringkonnakohus ei ole asjas esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmises osas otsustust teinud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9.Ringkonnakohus on seisukohal, et hageja, kostja I ja kolmanda isiku hageja poolel vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada ja vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada osas, milles maakohus rahuldas V.M Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermeti hagi NTE Varahaldus OÜ vastu ja tunnistas tervikuna kehtetuks V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) ja NTE Varahaldus OÜ vahel 25.10.2017 sõlmitud ja Tallinna notar Margus Veskimägi asendaja Indra Schmidti poolt tõestatud hüpoteegi üleandmise lepingu, nõude loovutamise lepingu ja asjaõiguslepingu (notari ametitegevuse raamatu registri nr 6598) ning tsiviilasja menetlus lõpetada selle nõude osas lõpetada.
10.TsMS § 4511 kohaselt, kui pärast lahendi tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas edasikaebuse esitamist esitatakse taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks või asja menetluse lõpetamiseks, muu hulgas hagist loobumise või kompromissi sõlmimise tõttu, või esitatakse
2-20-5619 hagi tagamisega seotud taotlus või muu sellesarnane taotlus, lahendab taotluse lahendi teinud kohus. Hagi läbivaatamata jätmise või menetluse lõpetamise taotluse rahuldamise korral võib kohus tehtud lahendi määrusega tühistada ning jätta hagi läbi vaatamata või lõpetada asja menetluse. Pärast apellatsioonkaebuse esitamist saab käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud toiminguid teha ringkonnakohus, isegi kui kaebust ei ole veel menetlusse võetud.
11.TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. TsMS § 430 lg 1 tulenevalt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.
12.TsMS § 645 lg 1 kohaselt kuulub kompromissi kinnitamise korral maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele. TsMS § 431 lg 2 kohaselt, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid. Kui menetluse lõpetab asja lahendanud kohus edasikaebetähtaja jooksul esitatud avalduse alusel, tühistab ta asjas tehtud lahendi või lahendid.
13.Hageja, kostja I ja kolmas isik hageja poolel on palunud kinnitada ülaltoodud tingimustel kompromissi ja lõpetada tsiviilasja menetlus hageja poolt kostja I vastu esitatud, V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) ja NTE Varahaldus OÜ vahel 25.10.2017 sõlmitud ja Tallinna notar Margus Veskimägi asendaja Indra Schmidti poolt tõestatud hüpoteegi üleandmise lepingu, nõude loovutamise lepingu ja asjaõiguslepingu (notari ametitegevuse raamatu registri nr 6598), kehtetuks tunnistamise nõude osas.
14.Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Ringkonnakohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Eeltoodust tulenevalt tuleb kompromiss kinnitada, maakohtu otsus tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada määruse punktis 7 märgitud osas.
15.Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 432 ja § 457 lg 1 alusel, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle, menetluse lõpetamisel kompromissiga on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, s.t. jõustunud kohtuotsus on kohustuslik menetlusosalistele osas, milles otsuse resolutsiooniga lahendatakse hagiga esitatud nõue.
16.TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Hageja, kostja I ja kolmanda isiku hageja poolel vahel sõlmitud kompromissist nähtuvalt pooled teisiti kokku leppinud ei ole, seega jäävad nende poolt käesolevas tsiviilasjas kantud menetluskulud nende endi kanda.
17.Hageja on kompromissi sõlmimise tõttu taotlenud V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivust poole, so 575 euro, tagastamist hageja arveldusarvele. TsMS § 150 lg 3 kohaselt ei tagastata avalduse läbi vaatamata jätmisel või menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise või hagist loobumise tõttu eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. Eeltoodust tulenevalt tuleb jätta hageja taotlus tema poolt maakohtu menetluses tasutud riigilõivust poole tagastamiseks rahuldamata.
18.Ringkonnakohtule on esitatud ka taotlus menetluskulude katteks antud tagatise tagastamiseks. Taotluse kohaselt tasus hageja Tallinna Ringkonnakohtu 29.10.2020 määruse
2-20-5619 alusel kostja I eeldatavate menetluskulude katteks tagatise summas 1300 eurot. Hageja palub tagatise tagastada V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) arvelduskontole IBAN-iga EE961010220232545226 (AS SEB Pank). Kostja I on tagatise tagastamisega nõus. Ringkonnakohus rahuldab taotluse ning määrab tagastada TsMS § 195 lg 1 alusel V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) poolt NTE Varahaldus OÜ menetluskulude katteks tasutud tagatis summas 1300 eurot V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) arveldusarvele nr EE961010220232545226 AS-s SEB Pank.
19.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kuivõrd kompromissi pooled lühendasid määruskaebuse esitamise tähtaega, on määrust osas, milles ringkonnakohus kinnitas kompromissi, võimalik vaidlustada kahe (2) päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates.