lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-10240/54

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.04.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-10240/54
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.04.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
916
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht 02.04.2024, Tallinn Kohtuasja number

2-23-10240

Kohtuasi

X hagi Y vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 034/2023/2775

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.02.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Janne-Liisa Ottis Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXXX), seaduslik esindaja C

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 05.02.2024 määrus muutmata.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

X

kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule käesoleva määruse kättesaamisest alates 15 päeva jooksul.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
X (hageja) esitas 19.07.2023 Harju Maakohtule hagi Y (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 034/2023/2775.
2.Pooled sõlmisid 23.01.2024 toimunud kohtuistungil kompromissi, mille kohus kinnitas 05.02.2024 määrusega, jättes menetluskulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 3 alusel poolte endi kanda.

2-23-10240

3.Hageja esitas 20.02.2024 määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist menetluskulude jaotuse osas. Hageja palus jätta menetluskulud C (ema) kanda, alternatiivselt kostja kanda ning mõista emalt, alternatiivselt kostjalt, välja hageja menetluskulud 5536,11 eurot (sh käibemaks) ja viivise sellelt. Määruskaebuse kohaselt oleks õiglane, kui hagejale hüvitataks talle tekitatud menetluskulud. Kostja ema tegi hagejale kompromissettepaneku, mille sisuks oli hageja nõude rahuldamine, kuigi kostja vaidles menetluses hageja nõudele vastu. Hageja oli seega olukorras, kus ta oli sunnitud ema ettepaneku vastu võtma. Hageja rõhutas 23.01.2024 kohtuistungil, et kuna ema on hagejale tekitanud menetluskulusid, tuleks need hagejale hüvitada – sarnaselt hagi rahuldamisel kohtuotsusega. Maakohus jättis määruse tegemisel arvestamata, et kõik hageja menetluskulud on tekkinud kostja ema tegevuse tulemusel. Maakohus oleks kulude jaotamisel pidanud analoogia korras kohaldama TsMS § 164 lg-t 12. Siinses asjas arutati kostja elatise nõuet hageja vastu. Kostja ema alustas hageja suhtes täitemenetlust pahauskselt, sh tekitas hagejale menetluskulusid, seejärel nõustudes hageja nõude rahuldamisega täies ulatuses. Hageja saavutas hagiga taotletud eesmärgi ja seda oleks pidanud ka menetluskulude jaotamisel arvestama. Maakohus rikkus kaalutlusõigust – määrusest ei nähtu, millistel kaalutlustel valis maakohus menetluskulude erinevate jaotusviiside vahel. Kostja ema tuleb distsiplineerida ning hageja menetluskulud emalt välja mõista. Hageja tegi pingutusi menetluskulude vältimiseks. Kostja ema käitus pahatahtlikult, tekitades hagejale teadlikult menetluskulusid. Maakohus märkis 23.01.2024 toimunud kohtuistungil, et kohtul on võimalik kompromissi sõlmimise korral otsustada menetluskulude jaotuse üle. Maakohus tekitas hagejale ootuse, et talle hüvitatakse menetluskulud kohtu määratud ulatuses.
4.Kostja palus jätta määruskaebus menetlusse võtmata või määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
5.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et hageja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1). Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks.
7.Maakohus kinnitas vaidlustatud määrusega pooltevahelise kompromissi ja lõpetas menetluse. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuna pooled ei leppinud kompromissis kokku teisiti (dtl 2250, p 4), jättis maakohus menetluskulud õigesti poolte endi kanda. Kompromissi sõlmimise korral ja muu kokkuleppe puudumisel saab kohus jätta menetluskulud TsMS § 168 lg 3 järgi üksnes poolte endi kanda. Kohus otsustab kulude jaotuse omal algatusel – st ka juhul, kui pooled seda ei taotle (TsMS § 438 lg 2 ja § 173 lg 2).
8.TsMS § 164 lg 12 kohaldamine ei ole praegusel juhul analoogia korras võimalik. TsMS § 164 lg 12 kohaldamine eeldab, et kohus on teinud alaealise lapse elatisnõude kohta sisulise lahendi. Siinses asjas ei teinud maakohus sisulist lahendit ning menetles sundtäitmise

2-23-10240 lubamatuks tunnistamise hagi, mille sisulise lahendamise korral oleks tulnud lähtuda eelkõige TsMS §-st 162.

9.Eelnevat arvestades ei ole ringkonnakohtul võimalik maakohtu määrusele hinnangu andmisel kaaluda, kas menetluskulude jaotus oli hageja suhtes õiglane või mitte. Menetluskulude kostja kanda jätmine oleks olnud võimalik juhul, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud (TsMS § 168 lg 5). Ringkonnakohtu hinnangul ei oleks määruskaebuses esiletoodud asjaoludel ja hageja kompromissist keeldumise korral asjas sisulise kohtulahendi tegemisel olnud alust TsMS § 163 lg 2 kohaldamiseks, kuigi ringkonnakohus nõustub, et pelgalt menetluskulude jaotamiseks kohtuvaidluse pidamist ei saa pidada mõistlikuks.
10.Ülaltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata. Maakohus ei ole menetluskulude jaotamisel eksinud. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
11.Kuna ringkonnakohus määruskaebust ei rahulda, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Menetluskulude nimekirja esitas kostja ema, kes palub määrata kindlaks oma menetluskulud ja mõista need hagejalt välja. Kostja ema märgib, et kui tal oleks olnud võimalik kasutada advokaati, nagu hagejal tunnihinnaga 175 eurot, oleks ema menetluskulud olnud kokku 19 915 eurot. Lisaks on ema kandnud kohtutäituri tasu 442,25 eurot. Ringkonnakohus märgib, et siinses asjas on menetlusosaliseks kostja, mitte kostja ema. Kostja ema esiletoodud kulud ei ole käsitatavad kostja menetluskuluna TsMS § 138 järgi. Kostja ema ei ole kostjale ka osutanud õigusabi eelnevalt märgitud tunnihinnaga. Kostja menetluskuluna ei ole käsitatav ka kohtutäituri tasu, mis seondub siinses asjas tehtud kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmisega (dtl 2271, resolutsiooni p 1 ja dtl 2351–2352) (TsMS § 144). Eelnevast tulenevalt leiab ringkonnakohus, et kostjal puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud.
12.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Praeguse määruse peale võib TsMS § 696 lg 3 esimese lause ja TsMS § 178 lg 1 esimese lause järgi esitada määruskaebuse Riigikohtule. Menetluskulude jaotust saab TsMS § 178 lg 1 esimese lause järgi vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium