12. detsember 2025 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja
Tsiviilasi
nr 2-25-15697; L.F. hagi M.R. vastu; annaku väljanõudmiseks; tsiviilasja hind 38000 eurot Kalev Kuningas
Kohtunik Hageja Hageja esindaja Kostja Kostja esindaja
L.F. (isikukood XXX, elukoht XXX-i e-post XXX, telefon XXX) vandeadvokaat Ivo Mahhov (OÜ Välisõigusabi Advokaadibüroo; e-post XXX, tel 50 12 606) M.R. (isikukood XXX; elukoht XXX , e-post XXX) Erki Casar (e-post XXX)
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu L.F.-i avaldus loobuda hagist ja lõpetada tsiviilasjas menetlus.
2.Seoses menetluse lõpetamisega: 2.1 tühistada Tartu Maakohtu 30.09.2025 määrusega tsiviilasjas kohaldatud hagi tagamine. 2.2 määruse jõustumisel tagastada pool riigilõivust s.o 700 eurot L.F.-i pangakontole XXX; 2.3 määruse jõustumisel tagastada tagatis s.o 1900 eurot L.F.-i pangakontole XXX 2.4 jätta rahuldamata hageja taotlus hagi tagamiste riigilõivude pooles ulatuses tagastamiseks; 2.5 jaotada menetluskulud ja jätta need ülejäänud osas L.F.-i kanda; 2.6 välja mõista L.F.-ilt M.R.-i kasuks menetluskulu 1521,80 eurot; 2.7 toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte.
3.Selgitada: 3.1 Tsiviilkohtupidamise seadustiku (TsMS) § 660 lg 1 kohaselt on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada kirjalik määruskaebus Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule; 3.2 TsMS § 661 lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest; 3.3 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.Hageja on esitanud kohtule hagist loobumise avalduse, olles teadlik TsMS §-s 432 sätestatud tagajärgedest. Hageja palub tagastada pool tasutud riigilõivust (1400+70+70):2 = 770 eurot L.F.-i kontole nr XXX. Kohtu põhjendused
2.Kui hagist loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist kostjale avalduse esitamisest, määrates kostjale vastamise tähtaja. Kui kostja soovib menetluskulude väljamõistmist hagejalt, peab ta seda vastuses märkima (TsMS § 429 lg 3). Kohus on kostjat teavitanud avaldusest loobumisest ja andnud tähtaja kohtule vastamiseks.
3.Kostjal ei ole vastuväiteid hagist loobumise osas. Kostja palub jätta kostja menetluskulud hageja kanda.
4.TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (TsMS § 429 lg 1). Arvestades menetluse asjaolusid on põhjendatud avaldusest loobumine vastu võtta ja menetlus lõpetada.
5.Asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Kohus tühistab hagi tagamise määrusega, kui asjas menetlus lõpetatakse. Hagi tagamise abinõu tühistamise taotlusest teatab kohus teisele poolele ja teisel poolel on õigus esitada kohtule taotluse kohta vastuväiteid (TsMS § 386 lg 2, 3 ja 4). Arvestades poolte ühiseid seisukohti hagi tagamise tühistamiseks puudub vajadus kostja täiendavaks teavitamiseks hageja poolt hagi tagamise tühistamise taotluse esitamisest. Seoses asjas menetluse lõpetamisega tuleb asjas Tartu Maakohtu 30.09.2025 hagi tagamine tühistada.
6.Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
7.Pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist (TsMS § 150 lg 2 p 2). Arvestades, et pool tasutud riigilõivust on 700 eurot, tuleb see hagejale tagastada.
8.Hageja taotlus tagastada pool riigilõivu hagi tagamiste riigilõivudest tuleb jätta rahuldamata, sest selleks puudub alus, kuivõrd hagi tagamise taotlused esialgselt rahuldati.
9.Asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus
2
menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks (TsMS § 1741 lg 1).
10.Kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud (TsMS § 168 lg 4).
11.Kostja on esitanud menetluskulude nimekirja, milles on kostja menetluskuludeks märgitud: hagiavaldusega ja hagi tagamise määrusega ja materjaliga tutvumine ja materjali analüüs ja õigusliku hinnangu kujundamine 5h; asjaolude selgitamine kliendiga, mh edasise menetluse selgitamine 2,5h, vastuseks vajalike materjalide kogumine (suhtlemine notariga) ja materjali analüüs 3h; vastuse koostamine, kliendile esitamine ja selgitamine ning selle komplekteerimine ja esitamine kohtusse 4,5h; määruskaebuse koostamine ja esitamine kohtule 3h; riigilõiv määruskaebuselt 70.- eurot; kompromissläbirääkimiste pidamine 0,5 h; kokku töötunnimaht 18,5h, ühe tunni maksumus 140 +km, st 170,80 eurot. Kokku õigusabikulu 3229,80 eurot (3159,80 (18,5 x 170,80) pluss 70).
12.Hageja on tutvunud kostja 10.12.2025 esitatud menetluskulude nimekirjaga ning vaidleb vastu järgmistele kuludele. Töö eest hagiavaldusega tutvumisest kuni hagivastuse koostamiseni on kostja arvestanud kokku (5 + 2,5 + 3 + 4,5 =) 15 töötundi, mis ilmselgelt ei ole olnud vajalik ega põhjendatud. Eeltoodu sisaldab väidetavalt ka vajalike materjalide kogumist (suhtlemist notariga) ja vastuse komplekteerimist. Tegelikult on hagivastusele lisatud vaid kinnistusraamatuväljavõte, mingeid notarilt vajalikke materjale, lisaks hageja enda poolt juba koos hagiavaldusega esitatutele, hagivastus ei sisalda. Tulemuseks on vaid 4 lehekülge hõredas tekstis hagivastust, mis sellist töömahtu ei eelda. Loevad vajalikuks ja põhjendatuks tööaja mahuks 4 tundi. Töö eest määruskaebuse koostamisel ja esitamisel kohtule on kostja arvestanud 3 tundi, mida samuti ei pea vajalikuks ega põhjendatuks. Koostatud määruskaebus ei ole õiguslikult keeruline, tugineb samadel argumentidel nagu varem koostatud hagivastus ning on vaid 1,5 lehekülge pikk. Peavad mõislikuks tööajakuluks 1,5 tundi. Peavad ebamõistlikuks ka tasumäära suurust 140 eurot tunnis, lisaks käibemaks. Taotletud tasumäär vastab vandeadvokaatide tavalisele tunnitasu määrale, kuid kostja esindaja seda ei ole. Peavad mõistlikuks tasumääraks 100 eurot tunnis, lisaks käibemaks 24 eurot. Eeltoodust lähtudes moodustaks tasu (4 + 1,5 + 0,5 =) 6 töötunni eest 600 eurot, millele lisanduks käibemaks 144 eurot, kokku 744 eurot. Lisandub riigilõivu kulu määruskaebuselt 70 eurot, kokku kostja vajalikud ja põhjendatud kulud 814 eurot.
13.Kohus leiab, et kostja esindaja tunnitasu 170,80 eurot (koos käibemaksuga) on põhjendatud ja ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohtu hinnangul saab lugeda põhjendatuks tasumäära, mis on 170,80 eurot ühe töötunni eest (koos käibemaksuga).
14.Kohus ei nõustu kostja esindaja ajakuluga. Kohus leiab, et kostja esindaja kohtus kantud menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud arvestades asja mahtu ja keerukust järgmiselt: hagiavaldusega, hagi tagamise määrusega, materjaliga tutvumine ja materjali analüüs ja õigusliku hinnangu kujundamine 3 h; vastuse koostamine 3 h; määruskaebuse koostamine ja esitamine 2 h, kompromissläbirääkimiste pidamine 0,5 h, kokku 8,5 hx170,80 eurot, so 1451,80 eurot (koos käibemaksuga).
15.Kohus on menetluskulude otsustuses arvestanud riigilõivu 70 eurot ning lepingulise esindaja kulusid põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades seejuures ka asja lahendamisel aluseks olnud õiguslike küsimuste keerukust, s.o 1451,80 eurot. Eeltoodust tulenevalt leiab 3
kohus, et kostja põhjendatud ja vajalikuks esindajakuluks tuleb pidada 1451,80 eurot. Seega tuleb asjast puudutatud isikult avaldaja kasuks välja mõista 1521,80 eurot.
16.Vastavalt TsMS § 195 lg 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise selle andja avalduse alusel või omal algatusel. Hageja on tasunud hagi tagamise tagatise katteks 1900 eurot, mis tuleb hagejale tagastada.
17.Menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse (TsMS § 433 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Kalev Kuningas Kohtunik
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.