lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-19170/11

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 04.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-19170/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1733
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tarhan OÜ14613670(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Merit Helm

Otsuse tegemise aeg ja koht

04.10.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-19170

Tsiviilasi

Tallinna linna hagi Tarhan OÜ vastu äriruumide ebaseaduslikust valdusest vabastamise ning võlgnevuse väljamõistmise nõudes

Tsiviilasja hind

40 136,22 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Tallinna linn - asukoht Vabaduse väljak 7, 15199 Tallinn Hageja lepinguline esindaja: Angela Reinlaid, e-post: [email protected] Kostja: Tarhan OÜ (registrikood 14613670), asukoht Loopealse tee 3, Sõrve küla, Harku vald, Harjumaa, 76908; e-post: [email protected]; juhatuse liige V K (isikukood xxxx)

RESOLUTSIOON:

Rahuldada Tallinna linna hagi.

Kohustada Tarhan OÜ-t vabastama ja üle andma xxxx keldrikorrusel asuvate äriruumide nr xxxx ja xxxx (üldpinnaga 37,4 m2) ja 1. korrusel asuvate äriruumide xxxx xxxx (üldpinnaga 35,8 m2) valdus Tallinna linnale kohtuotsuse jõustumise päevale järgneval päeval. Juhul kui Tarhan OÜ vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul nimetatud äriruume ei vabasta, tõsta Tarhan OÜ Tallinnas, xxxx keldrikorrusel asuvatest äriruumidest nr xxxx ja xxxx (üldpinnaga 37,4 m2) ja 1. korrusel asuvatest äriruumidest xxxx (üldpinnaga 35,8 m2) koos kõigi äriruumides asuvate isikute ja varaga välja.

Välja mõista Tarhan OÜ-lt Tallinna linna kasuks üürivõlgnevus 14 558,67 eurot ja viivis 619,83 eurot.

Jätta menetluskulud Tarhan OÜ kanda.

Välja mõista Tarhan OÜ-lt Tallinna linna kasuks menetluskuluna 1400 eurot.

Tarhan OÜ-l tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda Tallinna linnale menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

Tallinna linn (hageja) esitas 23.12.2022 Harju Maakohtule hagi Tarhan OÜ (kostja) vastu, milles palub:

a)

Kohustada kostjat vabastama ja üle andma xxxx keldrikorrusel asuvate äriruumide nr xxxx ja xxxx (üldpinnaga 37,4 m2) ja 1. korrusel asuvate äriruumide xxxxx (üldpinnaga 35,8 m2) valdus hagejale kohtuotsuse jõustumise päevale järgneval päeval.

b) Nimetatud äriruumide mittevabastamisel tõsta kostja vaidlusalustest äriruumidest koos kõigi äriruumides asuvate isikute ja varaga välja. c)

Mõista kostjalt hageja kasuks välja üürivõlgnevus 14 558,67 eurot ja üürivõlgnevuselt kuni 30.11.2022 arvestatud viivis 619,83 eurot.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Tallinna linn (Tallinna Kesklinna Valitsuse kaudu) ja kostja 09.01.2020 äriruumi üürilepingu nr xxxx, mille alusel sai kostja kasutamiseks xxxx asuva hoone keldrikorruse äriruumid nr xxxx ja xxxx (üldpinnaga 37,4 m2) ja 1. korrusel asuvad äriruumid nr xxxx (üldpinnaga 35,8 m2). Üürilepingu osaks on Tallinna Linnavalitsuse 13.08.2003 määrusega nr xxxx kinnitatud „Äriruumi üürilepingu tingimused“ (tingimused).

Hageja edastas 19.09.2022 kostjale hoiatuse lepingu erakorraliseks ülesütlemiseks ja 24.10.2022 avaldusega teatas hageja, et ütleb üürilepingu erakorraliselt üles võlgnevuse tõttu alates 30.11.2022. Kostjal oli viie kuu eest tasumisele kuuluva üüri võlgnevus 10 660,08 eurot. Äriruumi üleandmiseks paluti kostjal olla xxxx aadressil 01.12.2022. Kostja ei ole ruumide valdust üle andnud. Ka ei ole kostja tasunud võlgnevust.

Tingimuste punkt 9.1 sätestab, et üürnik kohustub maksma üürileandjale üüri üürilepingu punktis 10 märgitud summas iga kalendrikuu kohta. Tingimuste punkti 9.3 kohaselt on üürnik kohustatud kandma kõik äriruumide kasutamisega seotud kõrvalkulud. Tingimuste punkt 10.3 sätestab, et lepingust tulenevate rahaliste kohustuste täitmisega viivitamise korral kohustub üürnik tasuma viivist 0,05% tähtaegselt tasumata summalt päevas.

Kostjal on hageja ees üürivõlgnevus perioodi 01.05.2022 – 30.11.2022 eest summas 14 558,67 eurot (7x2079,81 eurot) ja võlgnevuselt arvestatud viivis summas 619,83 eurot.

Kostja vastuväited

Kostja tunnistab tekkinud võlga, kuid see on tekkinud kostjast mitteolenevatest asjaoludest (COVID-19 ajal ja turistide puudumisega linnas ning ka sõja tõttu). Kostja on teostanud hoones renoveerimistöid enda kuludega. Kommunaalkulud (vesi, elekter, internet jne) on kostja poolt tasutud ning siin kohal võlgnevused kostjal puuduvad.

Maakohtu otsuse põhjendused

Kohus, tutvunud asja materjaliga ja poolte seisukohtadega, samuti uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi tuleb rahuldada.

Pooltel puudub vaidlus järgmiste asjaolude üle:

•

xxxx, xxxx asuv kinnisasi kuulub Tallinna linnale (dtl 7-8).

•

Tallinna linn (Tallinna Kesklinna Valitsuse kaudu) ja kostja sõlmisid 09.01.2020 äriruumi üürilepingu nr xxxx, mille alusel sai kostja kasutamiseks xxxx asuva hoone keldrikorruse äriruumid nr x ja x (üldpinnaga 37,4 m2) ja 1. korrusel asuvad äriruumid nr x (üldpinnaga 35,8 m2) (dtl 9-10). Üürilepingu osaks on Tallinna Linnavalitsuse 13.08.2003 määrusega nr x kinnitatud „Äriruumi üürilepingu tingimused“.

•

Hageja edastas 19.09.2022 kostjale hoiatuse lepingu erakorraliseks ülesütlemiseks ja andis tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks (dtl 12-13).

•

24.10.2022 avaldusega teatas hageja, et ütleb üürilepingu erakorraliselt üles kostja võlgnevuse tõttu alates 30.11.2022 ning, et äriruumi üleandmiseks tuleb kohal 01.12.2022 (dtl 15-16).

•

Kostja ei ole ruumide valdust hagejale tagastanud.

VÕS § 271 järgi üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri). VÕS § 292 lg 1 kohaselt, lisaks üüri maksmisele peab üürnik kandma muid üüritud asjaga seotud kulusid (edaspidi kõrvalkulud) üksnes juhul, kui selles on kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis kokku lepitud. Kõrvalkuludeks on tasu üürileandja või kolmanda isiku teenuste ja tegude eest, mis on seotud asja kasutamisega ja ei seondu lepingueseme parendamise või selle puuduse kõrvaldamisega. Äriruum on majandustegevuses kasutatav ruum (VÕS § 272 lg 1 teine lause). VÕS §-de 313 ja 316 kohaselt võib tähtajatu üürilepingu erakorraliselt üles öelda tasumisega viivitamise tõttu.

10.Käesoleval juhul üürileping poolte vahel lõppes hageja erakorralise ülesütlemise tõttu alates 30.11.2022. Kostja ei ole ülesütlemist vaidlustanud ja nõustub, et tal tekkis võlgnevus. Samas ei ole kostja üüritud ruume hagejale tagastanud.
11.VÕS § 334 lg 1 esimese lause järgi peab üürnik üüritud asja koos päraldistega pärast lepingu lõppemist tagastama seisundis, mis vastab asja lepingujärgsele kasutamisele. Seega on hagejal õigus nõuda kostjalt üürieseme tagastamist, s.o üüritud ruumide valduse üleandmist VÕS § 334 lg 1 alusel. Kuna kostjal ei ole pärast 30.11.2022 õiguslikku alust Tallinnas, xxxx keldrikorrusel asuvaid äriruume nr x ja x (üldpinnaga 37,4 m2) ja 1. korrusel asuvaid äriruume xxxx (üldpinnaga 35,8 m2) vallata, on hageja nõue ruumide ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks põhjendatud VÕS § 334 lg 1 järgi. VÕS § 334 lg 1 järgi saab üürileandja (s.o hageja) nõuda üürieseme tagastamist endale.
12.Vastavalt hageja taotletule määrab kohus otsuse täitmise korrana (TsMS § 445 lg 1) kindlaks, et kostja peab vaidlusaluste äriruumide valduse andma hagejale üle kohtuotsuse

jõustumise päevale järgneval päeval. Kui kostja ruumide valdust selleks ajaks üle ei anna, tuleb kostja vaidlusalustest äriruumidest koos kõigi äriruumides asuvate isikute ja varaga välja tõsta.

13.Poolte vahel puudub vaidlus, et tingimuste punkt 9.1 sätestab, et üürnik kohustub maksma üürileandjale üüri üürilepingu punktis 10 märgitud summas iga kalendrikuu kohta. Tingimuste punkti 9.3 kohaselt on üürnik kohustatud kandma kõik äriruumide kasutamisega seotud kõrvalkulud.
14.Hageja on esitanud kostjale igakuiselt perioodil 01.05.2022 – 30.11.2022 üüriarveid. Igakuise üüri suurus on 2079,81 eurot (dtl 22-28). Kostja üürivõlgnevus on 14 558,67 eurot. Kostja ei ole üürivõlale ja selle arvestusele vastuväiteid esitanud ega tõendanud, et ta oleks üürivõla tasunud. Kohus leiab, et hagejal oli õigus nõuda kostjalt üürilepingu kehtivuse ajal kokku lepitud üüri tasumist ja seega tuleb kostjalt välja mõista üürivõlgnevus 14 558,67 eurot. Kostja väited selles, et kostja on tasunud kommunaalkulud (vesi, elekter, internet jne) on jäänud paljasõnaliseks. TsMS § 230 lg1 tulenevalt peab kostja oma vastuväiteid ka tõendama. Kohus on seda selgitanud nii 17.02.2023 määruses ja veelkord 07.09.2023 määruses.
15.VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg 1 alusel võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Tingimuste punkt 10.3 sätestab, et lepingust tulenevate rahaliste kohustuste täitmisega viivitamise korral kohustub üürnik tasuma viivist 0,05% tähtaegselt tasumata summalt päevas.
16.Hageja on kostjale esitanud üüriarvete tasumisega viivitamise tõttu viivisarveid summas 619,83 eurot (dtl 18-21). 19. augustil 2022 on väljastatud viivisarve nr xxxx, millest nähtub, et perioodil 4. juuni 2022 kuni 19. august 2022 on kostjale arvestatud viivis 118,55 eurot, 26. septembril 2022 on väljastatud viivisarve nr xxxx, millest nähtub, et perioodil 20. august 2022 kuni 26. september 2022 on kostjale arvestatud viivis 142,08 eurot, 28. oktoobril 2022 on väljastatud viivisarve nr xxxx, millest nähtub, et perioodil 27. september 2022 kuni 28. oktoober 2022 on kostjale arvestatud viivis 159,12 eurot ja 30. novembril 2022 on väljastatud viivisarve nr xxxx, millest nähtub, et perioodil 29. oktoober 2022 kuni 30. november 2022 on kostjale arvestatud viivis 199,68 eurot.
17.Kohus leiab, et hageja viivisenõue on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kostja ei ole esitanud viivisearvestusele sisulisi vastuväiteid. Kohus ei tuvastanud viivisearvestuses eksimusi. Seega tuleb kostjalt hagejale välja mõista viivis 619,83 eurot.
18.Kohus jätab tähelepanuta kostja väited selles, et ta on teostanud hoones renoveerimistöid enda kuludega. Kostja ei ole sellega seoses menetluses nõudeid esitanud. Ka ei oma asja lahendamisel tähtsust kostja väide selles, et ta pöördus EAS-i poole abi saamiseks.
19.Kostja on märkinud, et pöördus kohtuväliselt hageja poole üürist vabastamiseks, nõuet sellega seoses ei ole kostja menetluses esitanud. Kohus märgib siiski, et turistide ja xxxx vanalinnas liikuvate inimeste vähesus ei ole selliseks asjaoluks, mis annaks alust nõuda lepingu muutmist ja üürist vabastamist VÕS § 97 alusel. Lepingust ja seadusest tuleneb kostjale kohustus maksta üüri, sealjuures ei sõltu üüri maksmise kohustus sellest, kas ja kui palju kostja ruume kasutab. Ruumide kasutamise vajaduse muutumine on kostja äririsk, mida ei pea hageja kandma. Üürilepingu eseme kasutamine kostjal ei ole olnud takistatud. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
20.Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS § 162 lg 1 alusel ja põhjusel, et kohus rahuldab hagi, jäävad menetluskulud kostja kanda.
21.Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses TsMS § 174 lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi.
22.Hageja põhjendatud menetluskuluks on TsMS § 138 lg 2 kohaselt riigilõiv 1400 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista.
23.Hageja on taotlenud TsMS § 177 lg 2 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse.
24.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt, menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja