lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-9421/27

Tööõigus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 15.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-9421/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1263
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 82 lg 3, 7Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulTLS § 1 lg 1Töölepingu mõisteTLS § 84 lg 1Nõuete sissenõutavus töölepingu lõppemiselTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsÜS § 69 lg 1Tahteavalduse tegemineTvLS § 59 lg 11Otsuse jõustumine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Galas lifelike OÜ16336883(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Otsuse tegemise aeg ja koht

15.09.2023 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-9421

Tsiviilasi

Xi hagi Galas lifelike OÜ vastu töötasu väljamõistmise nõudes

Tsiviilasja hind

1322,16 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja X (isikukood xxxxxxxxxxx, xxx) Kostja Galas lifelike OÜ (registrikood 16336883, Toome pst 8, Tallinn)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Hagiavaldus rahuldada osaliselt.
2.Välja mõista Galas lifelike OÜ-lt Xi kasuks töötasu 1220,70 eurot (bruto). Menetluskulude jaotus
3.Jätta menetluskulud 92% ulatuses Galas lifelike OÜ kanda ja 8% ulatuses Xi kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
1.X (hageja) ja Galas lifelike OÜ (kostja) sõlmisid 20.11.2021 töölepingu, mille alusel hageja asus kostja juures alates 20.12.2021 täistööajaga tööle xxxna. Tööleping oli sõlmitud tähtajaga 19.12.2022. Hageja kinnitusel oli ta sunnitud 29.03.2022 allkirjastama avalduse töölt lahkumiseks 25.03.2022. 21.04.2022 esitas hageja töövaidlusavalduse ja 01.05.2022 ning 07.05.2022 selle täpsustused, milles palub kostjalt välja mõista märtsi töötasu brutosummas 1448 eurot.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 14.08.20262-25-8343/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.08.20262-22-18174/82Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-26-153/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.07.20262-25-1776/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-2067/27Viru Maakohus Narva kohtumaja
VÕS § 197 lg 1Tasaarvestuse mõiste
VÕS § 198Tasaarvestuse avaldus
2.Tööinspektsiooni töövaidluskomisjon rahuldas 20.05.2022 otsusega osaliselt hageja nõude kostja vastu ning mõistis viimaselt hageja kasuks välja 1322,16 eurot töötasuna ajavahemiku 01.03.-29.03.2022 eest.
3.Kostja töövaidluskomisjoni otsusega ei nõustunud ja esitas kohtule taotluse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluse korras hagina läbivaatamiseks.
4.Hageja esitas korrigeeritud hagiavalduse 19.09.2022, milles palub kostjalt välja mõista märtsikuu töötasu 1322,16 eurot.
5.Hageja on seisukohal, et tööandjal on alati õigus maksta töötajale kokkulepitust suuremat palka ning see ei anna alust järgmisel kuul kokkulepitust väiksema palga maksmiseks. Maja üürikulusid töölepingus ei märgitud ja see oli kokkuleppel.

KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE

6.Kostja tunnistab hageja nõuet osaliselt, s.o summas 44,64 eurot. Kostja põhjenduste kohaselt võttis Tallinnas elamiseks esmalt üürile korteri aadressil xxx, seejärel korteri aadressil yyy. Kostja käsundi alusel Y tasus üüriga seotud kulud kogusummas 500 eurot. Hageja lubas kompenseerida tööandjale ülalmärgitud kulud, aga hiljem keeldus
7.Kostja maksis hagejale töötasu 2022. aasta jaanuari ja veebruari eest rohkem kui oli kokku lepitud töölepinguga. Vastavalt töölepingule töötasu on 1448 eurot bruto, ehk 1189,14 eurot neto. Kostja tasus hagejale töötasu jaanuarikuu eest summas 1239,87 eurot, ehk 50,73 eurot rohkem. Samuti kostja tasus hagejale töötasu veebruarikuu eest summas 1239,87 eurot, ehk 50,73 eurot rohkem. Hageja viimane tööpäev oli 29 märts. Hageja töötas märtsis 21 päeva, järelikult tema töötasu moodustab 1322,16 eurot bruto. Kostja tasaarvestab hageja nõude summas 1322,16 eurot oma nõudega hageja vastu summas 1277,46 eurot ja tasaarvestuse tulemusel hagejal on kostja vastu nõue töötasu märtsi kuu eest summas 44,64 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

8.Kohus rahuldab hagi osaliselt.
9.Kohus täitis 30.06.2023 määrusega selgituskohustuse ning selgitas vaidlusele kohalduvat õigust ja poolte tõendamiskoormist (tl 70-71 pöördel).
10.Töövaidluskomisjoni otsuse osalise vaidlustamise korral jõustub otsus osas, mida kohtus ei vaidlustatud (TvLS § 59 lg 11 ls 1). Kohus on töövaidlusasja lahendamisel seotud töövaidluskomisjoni otsuse resolutsiooniga selle vaidlustamata osas (TvLS § 59 lg 11 ls 2). Antud juhul on kostja vaidlustanud töövaidluskomisjoni otsuse 1322,16 euro osas, s.o tervikuna. Seetõttu vaatab kohus läbi üksnes rahuldatud nõude.
11.Hageja esitab kostja vastu töötasunõude. Töölepingu alusel teeb füüsiline isik (töötaja) teisele isikule (tööandja) tööd, alludes tema juhtimisele ja kontrollile. Tööandja maksab töötajale töö eest tasu (TLS § 1 lg 1). TVK tuvastas töösuhte olemasolu. Töölepingu lõppemisega muutuvad sissenõutavaks kõik töötaja rahalised nõuded (TLS § 84 lg 1). Töölepingu ülesütlemisavalduse kohaselt lõppes töösuhe 29.03.2022. Antud juhul ei ole poolte vahel vaidlust hageja nõutava märtsikuu töötasu 1322,16 euro suuruse üle. Vastavalt on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista töötasu 1322,16 eurot.
12.Kohus analüüsib, kas kostjal on hageja vastu tasaarvestav nõue. Kostja tasaarvestab hageja 1322,16 euro suuruse nõude enda 1277,46 euro suuruse nõudega ja tunnistab hageja nõuet summas 44,64 eurot. VÕS § 197 lg-s 1 sätestatakse, et kui kaks isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. Seega peab viidatud sätte järgi tasaarvestava poole nõue teise poole vastu olema sissenõutav. VÕS § 82 lg 7 järgi muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kui lepingust ei tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kohustuse täitmise tähtpäeva või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja möödumisel. Kui kohustuse täitmise aega ei ole kindlaks määratud ja see 2(4)

ei tulene ka võlasuhte olemusest, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist pärast VÕS § 82 lg-s 3 nimetatud kohustuse täitmiseks mõistlikult vajaliku aja möödumist. VÕS § 82 lg-s 3 sätestatakse, et kui kohustuse täitmise aega ei ole kindlaks määratud ja see ei tulene ka võlasuhte olemusest, peab võlgnik kohustuse täitma selle täitmiseks mõistlikult vajaliku aja jooksul pärast lepingu sõlmimist või muul alusel võlasuhte tekkimist, arvestades eelkõige kohustuse täitmise kohta, viisi ja olemust.

13.VÕS § 198 kohaselt saab tasaarvestuse teha vaid tasaarvestuse avalduse tegemisega teisele poolele. Seega ei toimu tasaarvestus automaatselt, vaid vajab sellekohase tahteavalduse tegemist. Tasaarvestuse avaldus muutub kehtivaks TsÜS § 69 lg 1 esimese lause kohaselt selle kättetoimetamisega teisele poolele. Tasaarvestuse esitamiseks ei pea esitama vastuhagi ning kostja võib esitada hagejale tasaarvestuse avalduse ka kohtumenetluse ajal. Seega tasaarvestus saab olla toimunud vaid tasaarvestuse avalduse tegemisega hagejale ning tasaarvestuse õigus tekib ja tasaarvestus on võimalik alates ajahetkest, mil tasaarvestava poole nõude täitmise tähtaeg on saabunud ja teisel poolel on nõue tasaarvestava poole vastu.
14.Kostja leiab, et tal on hageja vastu nõue summas 1277,46 eurot mis koosneb jaanuaris enamtasutud töötasust 50,73 eurot ja veebruaris enamtasutud töötasust 50,73 eurot ning üürikulust. Töölepingu p 4.1 kohaselt oli kokkulepitud töötasu suuruseks 1448 eurot kuus (tl 35). Seega oli hagejal õigus saada igakuiselt palka 1189,14 eurot (neto). Kostja tasus jaanuaris ja veebruaris 2022 hageja pangakontole töötasu 1239,87 eurot (tl 58). Kohus leiab, et kostjal on õigus hagejalt tagasi saada enammakstud töötasu. Hageja ei ole toonud kohtu ette asjaolusid millest nähtuks, et poolte vahel oli kokkulepe töölepingus sätestatud töötasust suurema töötasu maksmiseks. Seega tasus kostja hagejale jaanuaris ja veebruaris töötasu suuremas summas, ehk 101,46 eurot (2x50,73) rohkem. Kohus selgitas 30.06.2023 määruses kostjale, et tasaarvestusnõudega seonduvate asjaolude (nõude olemasolu, suurus ja kujunemine, tasaarvestatava nõude täitmise tähtaja saabumine, tasaarvestuse avalduse hagejale esitamine jmt) esile toomine ja tõendamine on kostja kohustus. Kohus leiab, et kostja ei ole toonud esile ega tõendanud tasaarvestusavaldust üüriga seotud kulude osas. Kostja ei ole tõendanud, et pooltel oli kokkulepe selles osas, et hageja hüvitab kostjale üürikulud. Kohtule 25.10.2022 esitatud kontoväljavõtted ei tõenda kokkuleppe olemasolu (tl 56-57). Vastavalt ei ole kostjal hageja vastu tasaarvestusavaldust üürikulude osas.
15.Eeltoodust tulenevalt on kostja tasaarvestusnõue hageja vastu põhjendatud summas 101,46 eurot. Vastavalt tuleb kostja nõue hageja nõudega tasaarvestada ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista töötasu 1220,70 eurot (bruto) (1322,16 eurot – 101,46 eurot).
16.Poolte väited ja esitatud tõendid, mida kohus hagiavalduses ei käsitlenud, ei oma kohtu lõpplahenduse osas tähtsust.

MENETLUSKULUD

17.Kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1). Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda (TsMS § 163 lg 1). Kohus on seisukohal, arvestades käesoleva vaidluse asjaolusid, et käesoleval juhul tuleb menetluskulud jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kohus rahuldas hagi 92% ulatuses. Seega jätab kohus menetluskulud 92% ulatuses kostja kanda ja 8% ulatuses hageja kanda. Hagejal menetluskulud puuduvad. Vastavalt ei ole vaja määrata kindlaks menetluskulude rahalist suurust. 3(4)
18.Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.06.20262-26-3998/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus