lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-5552/112

Saneerimine › Saneerimisasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.06.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-5552/112
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Saneerimine › Saneerimisasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.06.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
507
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Pro Ehitus OÜ12916552(Avaldaja)Elpec Energy OÜ14480021(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur

Määruse tegemise aeg ja koht 22.06.2023, Tallinn Kohtuasja number

2-22-5552

Kohtuasi

Pro Ehitus OÜ saneerimismenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.07.2022 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Elpec Energy OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja Pro Ehitus OÜ (pankrotis; registrikood 12916552), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Peeter Viirsalu ja Grete Lind Võlausaldaja Elpec Energy OÜ (registrikood 14480021), lepinguline esindaja Grete-Maarja Ugaste

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu Elpec Energy OÜ loobumine 05.08.2022 määruskaebusest Harju Maakohtu 22.07.2022 määruse peale.
2.Lõpetada tsiviilasjas nr 2-22-5552 määruskaebemenetlus. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

Sarnased lahendid

Saneerimine
  • 29.06.20262-26-3153/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 10.06.20262-26-3626/55Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.04.20262-25-20829/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 24.03.20262-26-2410/45Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.12.20252-23-5395/62Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 17.09.20252-24-11141/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.
Pro Ehitus OÜ (pankrotis; avaldaja) 14.04.2022 esitas kohtule saneerimisavalduse.

2-22-5552

2.Harju Maakohus algatas 03.05.2022 avaldaja saneerimismenetluse ja määras avaldaja saneerimisnõustajaks Toomas Saarma.
3.Tester Invest OÜ ja Elpec Energy OÜ (võlausaldaja) esitasid vastavalt 21.06.2022 ja 01.07.2022 seisukohad saneerimiskavaga mittenõustumiseks ning taotlused jätta avaldaja saneerimiskava kinnitamata.
4.Harju Maakohus kinnitas 22.07.2022 avaldaja 04.07.2022 esitatud saneerimiskava, määras saneerimiskava täitmise üle järelevalvet teostama saneerimisnõustaja Toomas Saarma, määras saneerimisnõustaja ja avaldaja juhtorgani liikmete kohustused ning määras kindlaks saneerimisnõustaja tasu.
5.Võlausaldaja esitas 05.08.2022 määruskaebuse, milles palus tühistada Harju Maakohtu 22.07.2022 määruse avaldaja saneerimiskava kinnitamiseks ning lõpetada saneerimismenetlus.
6.Avaldaja palus määruskaebuse jätta rahuldamata. Pintsel Ehitus OÜ ja Eco Cold OÜ toetasid määruskaebust.
7.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
8.Harju maakohus tühistas 21.04.2023 määrusega (parandatud 02.05.2023 määrusega) saneerimiskava, lõpetas saneerimismenetluse, vabastas saneerimisnõustaja tema ülesannetest ning jättis menetluskulud avaldaja kanda.
9.Ringkonnakohus selgitas 16.06.2023 kirjas menetluslikku olukorda ning palus võlausaldajal teatada, kas ta soovib endiselt määruskaebuse läbivaatamist või loobub sellest. Ringkonnakohus selgitas kirjas ka määruskaebusest loobumise tagajärgi.
10.Võlausaldaja teatas 19.06.2023, et soovib määruskaebusest loobuda.
11.Avaldaja võlausaldaja määruskaebusest loobumise avaldusele seisukohta ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja määruskaebemenetlus tuleb kaebusest loobumise tõttu TsMS § 644 lg-te 1 ja 4 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 lõpetada.
13.TsMS § 659 kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS 65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib kaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjalikus menetluses aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni.
14.TsMS § 644 lg 3 kohaselt (koosmõjus §-ga 659) loetakse kaebusest loobumise korral, et määruskaebuse esitaja ei ole määruskaebemenetluses menetlustoiminguid teinud ning ta ei saa esitada uut määruskaebust sama vaidluseseme kohta ja kannab määruskaebusega seotud menetluskulud. Kuna maakohus jaotas 21.04.2023 määrusega (parandatud 02.05.2023 määrusega) saneerimismenetluse menetluskulud, ei ole ringkonnakohtul alust määruskaebusega seotud menetluskulusid täienevalt jaotada ega kindlaks määrata.

2-22-5552

15.TsMS § 644 lg 7 ja § 659 alusel võib määruskaebuse menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.09.20252-25-584/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 04.07.20252-25-3745/29Harju Maakohus Tallinna kohtumaja