lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-4945/9

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-4945/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1333
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 378 lg 1, 4Hagi tagamise abinõudTsMS § 371 lg 1, 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 235PõhistamineTsMS § 363 lg 1Hagiavalduse sisuTsMS § 377 lg 1Hagi tagamise alusTsMS § 381 lg 1Hagi tagamise avaldusTsMS § 442 lg 8Otsuse sisuTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-23-4945/31Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium04.07.20242-23-4945/71Tartu Maakohus Tartu kohtumaja03.10.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

24. mai 2023, Tartu

Tsiviilasja number

2-23-4945

Tsiviilasi

Kodumaja AS hagi Tahel Metall OÜ vastu kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 31. märtsi 2023 hagi tagamise määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tahel Metall OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja: Tahel Metall OÜ (kostja), rk 11286287; esindaja vandeadvokaat Cardo Soosaar

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kodumaja AS (hageja), rk 11386770; vandeadvokaadid Leonid Tolstov ja Grete Lind

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 31. märtsi 2023 määrus osas, millega maakohus arestis hagi tagamiseks Tahel Metall OÜ arveldusarved Eesti krediitiasutustes ja välismaa krediidiasutuste filiaalides.
2.Rahuldada määruskaebus.
3.Määruse tervikresolutsioon on järgmine:
3.1.Rahuldada hagi tagamise taotlus osaliselt.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
VÕS § 108 lg 2Kohustuse täitmise nõudmine
3.2.
Arestida Tahel Metall OÜ-le kuuluv Taevavarad OÜ (rk 16396862) osa ja kanda keelumärge äriregistrisse käsutamise keelamiseks Kodumaja AS-i kasuks tsiviilasjas nr 2-234945 esitatud nõude 50 000 euro tagamiseks.
3.3.Määrata 50 000 eurot rahasummaks, mille maksmisel kohtu kontole (Rahandusministeeriumi konto nr EE571010220229377229 (SEB Pank), nr EE062200221059223099 (Swedbank) või nr EE221700017003510302 (Luminor Bank) või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse kostjale kuuluva Taevavarad OÜ osa arestimine.
3.4.Määrus kuulub viivitamatule täitmisele.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitas määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Kodumaja AS (hageja) esitas 30. märtsil 2023 Tartu Maakohtule hagiavalduse Tahel Metall OÜ (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt välja hageja kasuks 183 867,96 eurot ja viivise. Hageja tellis kostjalt metallpiirded Norras asuva elumaja akendele, rõdudele ja käsipuudele, mis ei vasta lepingule ja on puudustega. Hageja kahjuks on kulutused metallpiirete puuduste põhjuse tuvastamiseks, eemaldamiseks, uute tellimiseks ja paigaldamiseks, samuti projektijuhtimiseks ning objektile sõitmiseks ja töötajate majutamiseks. Koos hagiga esitas hageja hagi tagamise taotluse, milles palub 203 174,10 euro ulatuses arestida kostja arvelduskontod ning 50 000 euro tagamiseks arestida kostjale kuuluv Tavavarad OÜ osa.

MAAKOHTU MÄÄRUS

2.Tartu Maakohus arestis 31. märtsi 2023 määrusega kostja arvelduskontod krediidiasutustes ja välisriikide krediidiasutuste filiaalides 153 174,10 euro ulatuses ning kostjale kuuluva Taevavarad OÜ osa 50 000 euro ulatuses. Maakohus määras 153 174,10 eurot rahasummaks, mille maksmisel kohtu kontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse arveldusarvete arestimine. Maakohus määras 50 000 eurot rahasummaks, mille maksmisel kohtu kontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse kostjale kuuluva Taevavarad OÜ osa arestimine. Maakohus märkis, et määrus kuulub viivitamatule täitmisele. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 378 lg 1 p 2 kohaselt on hagi tagamise abinõuks mh kostja või teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara arestimine. Maakohus märkis, et hageja on oma nõuet ja hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid piisavalt veenvalt põhistanud. Arvestades hageja esitatud põhjendusi ja hagi hinda, tuleb hagi tagada, sest tagamata jätmise korral võib hagi rahuldava kohtuotsuse täitmine muutuda raskendatuks või võimatuks. Maakohus leidis, et kostja maksustatav käive on oluliselt vähenenud võrreldes 2022. a esimese kvartaliga. Kinnistusraamatu andmetel ei kuulu kostjale kinnisvara. Liiklusregistrist nähtuvalt ei ole kostja omandis väärtuslikke sõidukeid. Arvestades nõude suurust, samuti kostja varalist seisu ning asjaolu, et kostjal on esitamata 2021. a majandusaasta aruanne, võib hagi tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Seega juhindudes TsMS § 378 lõikes 4 sätestatust on põhjendatud rahuldada hageja taotlus ja arestida kostja pangakontod taotletud suuruses kokku 153 174,10 euro ulatuses. Pangakontode arestimine on tegutsevale äriühingule koormav ning võib avaldada pärssivat mõju tema majandustegevusele, kuid kostjal on õigus taotleda ühe hagi tagamise abinõu asendamist teisega. Ülejäänud haginõude tagamiseks pidas maakohus põhjendatuks arestida kostjale kuuluv Taevavarad OÜ osa, mille väärtuseks on hageja hinnangul kostja vähemusosalust (33,33%) arvestades ca 50 000 eurot.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada osas, millega maakohus arestis kostja arvelduskontod. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei maakohus kontrollinud nõude põhistatust. Hagi tagamisel tuleb kohtul kontrollida, kas hagi tagamise taotlus vastab TsMS § 381 lg-s 1 sätestatud nõuetele (sh on esitatud TsMS §-s 377 nimetatud asjaolud), kas hagiavaldus vastab TsMS § 363 lg 1 p-des 1-3 sätestatud nõuetele, kas hagi on lubatav (eelkõige TsMS § 371 lg 1, § 423 lg 1, § 428), õiguslikult perspektiivikas (TsMS § 371 lg 2, § 423 lg 2) ning kas nõude ja tagamise aluseks olevad asjaolud on põhistatud (TsMS § 235). Hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et ta tellis 2016. a peatellija esitatud andmete järgi raamlepingu alusel kostjalt Arnestoppenis ehitatava viiekordse elumaja ehitamiseks metallpiirded rõdude, akende ja käsipuude tarvis, mis vastaksid C4 keskkonnaklassile. Materjalide ostu raamlepingus ei ole pooled kokku leppinud konkreetseid tooteid ega tingimusi, millele need vastama peavad. Tõendamata on hageja väide, et kostja on puudusega metallpiirete tarnimist tunnistanud, kuid keeldub kohtuväliselt kulude kandmisest. Maakohus ei ole TsMS § 377 lg 1 kohaldamise eeldusi kontrollinud, vaid on üksnes sedastanud, et praegusel juhul võib hagi tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Millisel moel aga kohtumääruses kirjeldatud asjaolud kohtuotsuse täitmist raskendavad või võimatuks teevad, ei ole kohus põhjendanud. Arvelduskontode arestimine hagi tagamise abinõuna on kostja jaoks liigselt koormav ja see riivab erakordselt intensiivselt kostja majandustegevust ja toimetulekut. See on Riigikohtu tsiviilkolleegiumi arvates TsMS § 378 lõike 4 esimesest lausest lähtudes mõistlik üldjuhul vaid siis, kui see kostjat ebamõistlikult ei koorma. Kuna kostja pangakonto jääk oli arestimise hetkel 9822,84 eurot, siis ei taga ka kostja pangakontode arestimine hagi rahuldamise korral olulises ulatuses kohtuotsuse täitmist, küll aga teeb see sisuliselt võimatuks kostja igapäevase majandustegevuse.
4.Hageja vaidles määruskaebusele vastu. Kohtul puudub hagi tagamise taotluse rahuldamisel kohustus kontrollida hageja nõude asjaolusid, kõrvutades neid tõenditega; hagi tagamisel tuleb hinnata, kas hageja on oma väiteid põhjendanud selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väited usutavaks. Kohus on põhjendanud hagi tagamise vajalikkust. Kohus ei pea tuvastama, et hageja poolt tajutav oht lahendi täitmisele kindlasti realiseerub, vaid hagi tagamise alust hindab kohus tõenäolisuse ja usutavuse alusel. Kostjale tekkiv väidetav ebamugavus arvelduskonto arestimisest ei kaalu üles hageja õigustatud huvi saada positiivse kohtulahendi korral oma nõue täidetud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu osas, millega maakohus arestis kostja arvelduskontod. Määruskaebus rahuldatakse.
6.Õige on määruskaebuses esitatud väide, et maakohus ei ole nõude edulootust piisavalt analüüsinud. Hagi tagamisel tuleb kontrollida, kas hagi rahuldamiseks esineb mõistlik edukuse perspektiiv. Maakohus on üksnes sedastanud, et hageja on oma nõuet veenvalt põhistanud. Kuna maakohtu määrusest ei nähtu, kuidas sellise seisukohani jõuti, rikkus maakohus määruse põhjendamise kohustust (TsMS § 442 lg 8). Hageja on usutavalt kirjeldanud, et paigaldatud metalldetailidel esineb värvikahjustusi, viidates piltidele ja asjatundja arvamusele. Ka kostja möönab kaudselt, et nõudel võib mingis ulatuses olla edulootust, kuna kostja ei vaidlusta hagi tagamise määrust osas, millega arestiti talle kuuluv Taevavarad OÜ osa. Siiski ei ole hageja TsMS § 235 kohaselt põhistanud enda nõude suurust ja kujunemist nii, et oleks põhjendatud hagi tagada kogu hageja taotletud summas. Väite põhistamine on kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks (TsMS § 235).
7.Hagist ei nähtu, kas Norras asuv tellija on hageja suhtes rakendanud õiguskaitsevahendeid. Hagejale saab tekkida esitatud asjaoludel kahju siis, kui hageja lepingupartneriks olev tellija nõuab temalt kahju hüvitamist, lepingu täitmist või alandab hinda. Kuna hagist ei selgu, kas ja millist õiguskaitsevahendit kasutas hageja suhtes tellija, ei ole usutav ka hageja esitatud kahju suurus. Uute metalldetailide paigaldamine on vajalik vaid siis, kui hagejalt nõutakse täitmist (VÕS § 108 lg 2). Sellist väidet ei ole aga hageja esitanud. Samuti ei selgu hagist, kui paljud paigaldatud metalldetailid olid kahjustustega. Kuna usutav on see, et osad paigaldatud detailid olid kahjustustega ning sellest võib teatud kahju olla tekkinud, on Taevavarad OÜ osa arestimine piisav hagi tagamise abinõu.
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohus rikkus TsMS § 378 lg-t 4, kui kohaldas hagi tagamise abinõuna kostja arvelduskontode arestimist. Tegu on kostja jaoks äärmiselt koormava hagi tagamise abinõuga, mis võib kostja majandustegevuse peatada. 153 174,10 euro ulatuses arvelduskontode arestimine ei võimalda kostjal enda tegevust mõistlikult jätkata ning see võib hoopis kohtuotsuse täitmist raskendada, kuna kostjal ei oleks enam käivet, mille alusel tulevikus kohtulahendit täita.
9.Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja lahendamisel.

/digitaalselt allkirjastatud/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja